Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тогузаева М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу П.М.А. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к П.М.А. о взыскании задолженности кредитной задолженности и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее -ООО «Феникс») обратилось в Баксанский районный суд к П.М.А. с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106520 рублей 83 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и П.М.А. был заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 106 520 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. При этом, Банк направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его получения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с П.М.А. задолженности по кредитному договору № в размере 106 520 руб. 83 коп. и госпошлины в размере 1 665 руб. 21 коп, который в последствии определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и извещения сторон по делу.

Направленное в адрес ответчика П.М.А. определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства возвращено в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Согласно адресной справки П.М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, который указан в исковом заявлении и по которому было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с указанием срока для предоставления доказательств по делу.

Решением Баксанского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ООО «Феникс» П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить в полном объеме.

Постановлено: Взыскать с П.М.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 520 руб. 83 коп. и 3 330 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, П.М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, заявитель в жалобе указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, какую-либо судебную корреспонденцию она не получала, как и копию искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата». В связи с чем, она была лишена судом возможности на участие в судебном заседании, представлять свои возражения относительно заявленного иска и заявлять ходатайства.

Ссылаясь в жалобе на положения статей 195,199, 200 ГК РФ апеллянт также указывает о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Как следует из материалов дела, Банку было известно о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском они обратились только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени Банк не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствую о том, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное гражданское дело к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о рассмотрении дела в порядке статьи 232.2 ГПК РФ, при этом предоставив сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонами доказательств возражений относительно предъявленных требований.

Направленное судьей ответчику П.М.А. по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, почтовое отправление, включавшее в себя копию извещения с разъяснением прав и положений статьи 232.2 ГПК РФ (лист дела 53), после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами <адрес>, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), их неудачной попытки вручения были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику П.М.А., и, соответственно, полученным ею еще ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 57), в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Поскольку истец указал в исковом заявлении, что местонахождение ответчика по адресу <адрес>,то суд, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог приступить к судебному разбирательству ранее, чем получил бы сведения об этом с его последнего известного места жительства. Такие сведения, согласно материалам гражданского дела, суд не получал.

Согласно адресной справки УВМ МВД по КБР П.М.А. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Фактическое же проживание ответчика П.М.А. по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

По той причине, что исковая давность, как это императивно установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик П.М.А. о ее применении в суде первой инстанции не заявила, остальные доводы ее апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение.

При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев