Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2024 г. дело по частной жалобе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. по гражданскому делу № 2-2086/2023 по иску ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, нотариусу ФИО1 о признании принадлежащим права требования, об обязании нотариуса выдать с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2022 ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» заключило договор об оказании юридических услуг с **** Вступившим в законную силу 30.06.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ», признано право требования к должнику ****» в сумме 4 416 003,94 руб., перешедшее в порядке правопреемства от ****. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022. В связи с рассмотрением заявлений ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» в Кировском районном суде г. Ярославля, в Ярославском областном суде, в Арбитражном суде Ярославской области, в Октябрьском районном суде г. Владимира заявителем были понесены следующие судебные издержки: формирование правовой позиции по вопросу подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия – устная консультация – 5 000 руб., составление и подача заявления об отказе в совершении нотариального действия в Кировский районный суд г. Ярославля – 5 000 руб., составление и подача частной жалобы в Ярославский областной суд на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022 об оставлении заявления без рассмотрения – 8 000 руб., составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании принадлежащим истцу права требования, приобретенного в порядка правопреемства на основании договора уступки права требования от 14.09.2019, – 15 000 руб., участие в судебном заседании 10.11.2022 в Арбитражном суде Ярославской области представителя ФИО2 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2022 в Арбитражном суде Ярославской области представителя ФИО2 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 13.12.2022 в Арбитражном суде Ярославской области представителя ФИО2 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 20.12.2022 в Арбитражном суде Ярославской области представителя ФИО2 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 29.05.2023 в Октябрьском суде г. Владимира представителя ФИО3 – 10 000 руб., составление и подача в Октябрьский районный суд г. Владимира заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., оплата 12.09.2022 государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании принадлежащим права требования – 6 000 руб., оплата госпошлины при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании нотариуса выдать с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства – 6 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 191-193).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 240 оборот, 242).

Заинтересованное лицо нотариус Ярославского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении заявления отказать (т. 1 л.д. 234-235, 241).

Заинтересованные лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, конкурсный управляющий ******** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 239, 240, 242).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д. 245-248).

С определением не согласилась нотариус Ярославского нотариального округа ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2023, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» о взыскании с нотариуса судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применена статьи 98 ГПК РФ. Судом не учтено, что нотариус не может быть стороной по настоящему делу по спору о праве, быть субъектом материальных правоотношении, поскольку право, в отношении которого возник спор, нотариусу не принадлежит. Нотариус не является правообладателем денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и он не может распоряжаться указанными денежными средствами, выдавать их по своему усмотрению любому лицу. Деньги с депозита нотариуса могут быть выданы только лицу, для которого они внесены конкурсным управляющим. Истец доказывал свое право на получение денежных средств с депозита нотариуса, а не оспаривал незаконные действия нотариуса, что свидетельствует о том, что нотариус не мог быть стороной иска, соответственно, возмещение судебных расходов не могло быть возложено на нотариуса. В связи с отсутствием самостоятельного интереса в наследственном имуществе нотариус не может иметь статуса ответчика в рамках искового производства. Обращение в суд заявителя обусловлено законом, а не требованием нотариуса, как указано в определении суда. При обращении ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» о перечислении Обществу денежных средств с депозитного счета нотариуса оснований для такого перечисления у нотариуса не имелось, в связи с чем нотариус обоснованно отказала в перечислении денежных средств ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ». Основанием для выдачи денег с депозита нотариуса могло было быть свидетельство о праве на наследство либо решение суда. Иных оснований для выдачи денежных средств с депозита нотариуса не предусмотрено. Единственным способом получения денежных средств с депозита нотариуса для ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» было обращение в суд и предоставление нотариусу решения суда. Спор о праве ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» на получение денежных средств с депозита нотариуса, внесенных конкурсным управляющим ООО **** для наследников **** подлежал рассмотрению судом по обращению ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ», а не по требованию нотариуса. Нотариусу необходимо было только решение суда, подтверждающее, что ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» действительно то лицо, в пользу которого следует перечислить денежные средства с депозита нотариуса. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-2086/2023 исковые требования ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» были удовлетворены, деньги в сумме 1 877 256,06 руб. были перечислены с публичного депозитного счета нотариуса на счет ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ», реквизиты которого были представлены нотариусу (т. 2 л.д. 44-49).

В возражениях ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» просит отказать в удовлетворении частной жалобы нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 (т. 2 л.д. 56).

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, нотариусу Ярославского нотариального округа о признании принадлежащим ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» право требования к **** в сумме 4 416 003,94 руб., обязании нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 выдать ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства, внесенные конкурсным управляющим **** в счет оплаты долга перед конкурсным кредитором ****. (т. 1 л.д. 18-21).

При подаче иска ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» 12.09.2022 оплатило государственную пошлину всего в сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Представитель ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ****, принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-15061/2022 – 10.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022 (т. 1 л.д. 69-71, 97, 98).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2023 дело № А82-15061/2022 передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Ярославской области компетенции на его рассмотрение по существу (т. 1 л.д. 104, 105-106).

Определением Ярославского областного суда от 16.03.2023 гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1 о признании принадлежащим права требования, об обязании нотариуса выдать с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира (т. 1 л.д. 126-127).

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1 о признании принадлежащим права требования, об обязании нотариуса выдать с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства в судебном заседании 29.05.2023 в Октябрьском районном суде г. Владимира на основании доверенности принимал представитель истца ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» ФИО3 (т. 1 л.д. 156, 159-160).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 постановлено:

исковые требования ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Признать принадлежащим ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) право требования к ****в сумме 4 416 003 руб. 94 коп., в т.ч. 3 945 757 руб. 20 коп. - основной долг, 365 872 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 374 руб. - судебные расходы, перешедшее в порядке правопреемства от **** на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-9514/2015.

Обязать нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 **** выдать ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства, внесенные конкурсным управляющим **** (ОГРН <***>), в счет оплаты долга перед конкурсным кредитором ****.

В иске к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отказать (т. 1 л.д. 162-166).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, **** возвращена заявителю жалобы в связи с тем, что указанные в определении суда от 05.07.2023 недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный срок – 15.08.2023 (т. 1 л.д. 188, 189). Иными лицами, участвующими в деле, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 не обжаловалось.

Решение октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-2086/2023 вступило в законную силу 29.06.2023.

25.09.2023 в суд от ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» поступило заявление о взыскании судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя) в общей сумме 90 000 руб. (т. 1 л.д. 191-193).

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между **** (исполнитель) и ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 195).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: формирование правовой позиции по вопросу подачи заявления об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия в досудебном и судебном порядке; подготовка необходимых заявлений при наличии оснований для обжалования; подготовка приложений к заявлению; подача заявления в соответствии с требованиями законодательства РФ ГПК РФ, АПК РФ; подача приложений и ходатайств участникам судебного дела; подготовка ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование при необходимости; участие в судебных заседаниях от лица заказчика; получение судебных решений; обжалование судебных решений; подача заявлений о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель лично или путем привлечения третьих лиц оказывает указанные в пункте 1.1 услуги, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг.

Согласно акту от 23.09.2023 об оказании юридических услуг по договору б/н от 10.06.2023 в процессе оказания юридических услуг сотрудники **** по гражданско-правовым договорам ФИО2 и ФИО3 оказали следующие услуги правового характера: формирование правовой позиции по вопросу подачи жалобы на действия нотариуса; подготовка текста жалобы на действия нотариуса; подача жалобы в Кировский районный суд г. Ярославля; подача частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля; исследование документации по делу и судебных решений для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области; участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области; участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Владимира; получение судебного решения в канцелярии Октябрьского районного суда г. Владимира; подготовка и подача заявления в районный суд о взыскании судебных расходов.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.06.2022 ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» были внесены в кассу **** денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 78 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 196).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» на основании договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022 оплатило **** за оказанные юридические услуги: 13.09.2022 за подачу и подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области – 15 000 руб., 10.11.2022 за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области – 10 000 руб., 06.12.2022 за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области – 10 000 руб., 13.12.2022 за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области – 5 000 руб., 20.12.2022 за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области – 5 000 руб., 29.05.2023 за участие в судебном заседании в районном суде – 10 000 руб., 22.09.2023 за подготовку и подачу в районный суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 197-198).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной по договору об оказании юридических услуг юридической помощи, с учетом процессуального поведения сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика по делу нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 судебных издержек в указанном выше размере, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 исковые требования ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Право требования к **** в сумме 4 416 003,94 руб., перешедшее в порядке правопреемства от **** на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-9514/2015, признано принадлежащим ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ». Нотариус Ярославского нотариального округа ФИО1 обязана выдать ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» с публичного депозитного счета нотариуса денежные средства, внесенные конкурсным управляющим ****», в счет оплаты долга перед конкурсным кредитором ****

В решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 сделан вывод о том, что право ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» на получение денежной суммы, внесенной конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» ФИО4 в депозит нотариальной конторы, не было реализовано в связи с отказом в совершении нотариального действия нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 11.06.2022 ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за разъяснением определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 заявление ООО «Экспорт-Строй» удовлетворено, разъяснено что правопреемником **** в рамках дела № А82-9514/2015 в части требования в сумме 4 416 003,94 руб, в т.ч. 3 945 757,20 руб. – основной долг, 365 872,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 374 руб. – судебные расходы, является ООО «Экспорт-Строй» ИНН <***>.

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира также следует, что принадлежность истцу спорного права требования подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022, которым произведена замена кредитора ****, включенного в реестр требований кредиторов общества с **** определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в состав третьей очереди в сумме 4 416 003,94 руб., в т.ч. 3 945 757,20 руб. – основной долг, 365 872,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 374 руб. – судебные расходы, на его правопреемника ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ».

На момент рассмотрения дела гражданского дела № 22086/2023 денежные средства находились на депозите нотариуса.

Учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что единственно возможным способом восстановления нарушенного правового положения истца ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» является иск о признании права на спорное право требования и об обязании выдать денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ», заявленные к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1, в полном объеме.

Поскольку спорное требование к **** было отчуждено по договору цессии от 14.12.2017, суд пришел к выводу, что право требования к **** в сумме 4 416 003,94 руб., внесенной конкурсным управляющим **** в счет оплаты долга перед конкурсным кредитором **** не является выморочным, в связи с чем отказал ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» в удовлетворении требований к указанному ответчику (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016), находящейся в общем доступе в сети «Интернет», копия которой приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, при определении сторонами оплаты труда адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень гонорар составляет не менее 5 000 руб. независимо от длительности работы в течение дня. Размер вознаграждения адвоката по выполнению поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу не может быть менее 3 000 руб.

При определении размера гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 руб.; составление сложных правовых документов – не менее 10 000 руб.; представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде – не менее 10 000 руб. в день.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая также, что исковые требования ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции с указанного ответчика в пользу истца понесенных по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. обоснованной, отвечающей критериям обоснованности, разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов (63,3%): составление искового заявления – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях: 10.11.2022 – 9 000 руб., 06.12.2022 – 9 000 руб., 13.12.2022 – 5 000 руб., 20.12.2022 – 5 000 руб., 29.05.2023 – 9 000 руб., итого 45 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг в регионе истца с учетом их объема, выполненного в рамках настоящего дела, и чрезмерной не является.

Расходы истца ООО «ЭКСПОРТ-СТРОЙ» на оплату услуг представителя и государственной пошлины подтверждены документально и являлись необходимыми при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023, вступившим в законную силу, и не обжалованным нотариусом, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2023 и удовлетворения частной жалобы нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

****