Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шевченко Анны Викторовны к ООО Торговый дом «Камеа» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО Торговый дом «Камеа» Круподеровой У.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО ТД «Камеа» Абросимовой А.А., возражения Шевченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Камеа» о защите прав потребителя, указав, что 12.02.2017г. стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж мебели - кухни «Глория» и острова, а заказчик принять результат работы и оплатить. По дополнительному соглашению от 15.03.2017г. к договору подряда сумма договора включает в себя стоимость материалов - 438075 руб., стоимость выполнения работ - 61211 руб., всего - 499286 руб.; окончательный расчет до 19.04.2017г.

Сумма по договору истцом оплачена полностью. Срок монтажа мебели был определен 23.04.2017г. По дополнительному соглашению от 15.03.2017г. к договору подряда срок установки мебели перенесен на 28.04.2017г. Однако фактически монтаж мебели был произведен 26.07.2017г., что подтверждается товарной накладной и актом. Тем самым ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда на 89 дней.

Кроме того, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники от 10.03.2017г., стоимость товара 212310 руб.; окончательный расчет должен был быть произведен покупателем до 19.04.2017г. Оплата истцом произведена. Передача товара в соответствии с п.2.1.1 договора предусмотрена в срок монтажа кухонного гарнитура - 28.04.2017г., однако фактически товар поставлен 26.07.2017г., то есть с просрочкой 89 дней.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 612311 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 94477,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2019 года взыскана с ООО ТД «Камеа» в пользу Шевченко А.В. неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 61211 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 94477,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 79344,48 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО ТД «Камеа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4613,78 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО Торговый дом «Камеа» Круподерова У.А.

В апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, возможность предоставления которых у ответчика отсутствовала, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ТД «Камеа», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, согласно материалам дела, направлялись ответчику лишь по адресу здания, без указания этажа (этаж № 1). При этом в договорах подряда, имеющихся в материалах дела, в разделе «реквизиты сторон» указан телефонный номер ответчика, однако в деле отсутствуют доказательства того, что суд пытался его известить о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, он был лишен возможности возражать против заявленного истцом расчета неустойки за нарушение срока передачи бытовой техники по заказу ТД.0043/Т и предоставить в суд подтверждающие документы.

При этом по данным программы «1C Предприятие» ООО ТД «Камеа» бытовая техника по заказу ТД.0043/Т отгружена заказчику 09 июня 2017г., а её монтаж осуществлен 16.06.2017г. Однако истец в связи с замечаниями по качеству фасадов кухни не стал подписывать ни документы на приемку кухни, ни документы на приемку бытовой техники. Между тем, дата передачи и подключения техники подтверждается талоном на подключение с личной подписью заказчика Шевченко А.В., а также датой составления товарной накладной, которая всегда выписывается бухгалтерией ООО ТД «Камеа» в день фактической отгрузки продукции заказчику. Истец проявила недобросовестность, проставив в товарной накладной №ТД190 от 09.06.2017 не реальную дату получения бытовой техники, а дату окончательного монтажа кухонного гарнитура по заказу ТД.0043 вместе с установкой техники. В результате неустойка за нарушение срока передачи товара по расчетам ответчика составляет 52015,95 руб. (за период с 29.04.2017г. по 16.06.2017г.), а не 94477,95 руб., как взыскал суд, учтя доводы истца.

По мнению автора жалобы, у суда также отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Шевченко А.В. никогда не предъявляла ООО ТД «Камеа» требований о выплате неустойки по договору подряда или по договору розничной купли-продажи бытовой техники. Впервые ответчик узнал о заявленном иске после получения копии решения суда в начале сентября 2019 года, Шевченко А.В. сразу после этого был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для оплаты неоспариваемой суммы неустойки. Такие реквизиты истец впервые предоставила после вынесения судом данного решения.

Кроме того, апеллянт считает, что компенсация морального вреда определена судом без учета фактических обстоятельств дела, ведет к получению истцом необоснованной выгоды и в значительной степени нарушает баланс экономических отношений между истцом и ответчиком, а также позволяет истцу получить безосновательный дополнительный доход.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды извещался судом 1 инстанции о дне и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРН – <адрес>, в том числе с указанием дополнительного ориентира- 1 этаж. По этому же адресу и с теми же реквизитами он был извещен и Новосибирским областным судом о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако корреспонденцию по данному адресу, в том числе с указанием на то, что он находится на 1 этаже, он ни разу не получил. Вся корреспонденция возвращена в суд с отметками почты об оставлении адресату извещений о поступившей на его имя корреспонденции и неявкой адресата за ее получением.

По этим основаниям судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой права, полагает, что ответчик был извещен судом надлежаще и оснований для отмены решения суда 1 инстанции по этим доводам апеллянта не имеется, а решение законно и обоснованно принято судом на основании имевшихся в его распоряжении доказательств.

При этом судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между сторонами 12.02.2017г. был заключен договор подряда (л.д.7- 15), согласно условиям которого ООО Торговый дом «Камеа» обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели - кухни «Глория» и острова, а заказчик принять результат работы и оплатить его. По дополнительному соглашению от 15.03.2017 к договору подряда, заключенному сторонами, срок установки мебели перенесен на 28.04.2017. Сумма договора составила: стоимость материалов - 438 075 руб., стоимость выполнения работ - 61211 руб., всего- 499 286 руб.; окончательный расчет - до 19.04.2017 г. (л.д.16)

Истцом оплата по договору подряда внесена в полном размере.

Также между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники от 10.03.2017 г., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 212 310 руб.; покупатель обязался оплатить товар в срок до 19.04.2017 г. Передача товара в соответствии с п.2.1.1 договора предусмотрена в срок монтажа кухонного гарнитура при условии полной оплаты (л.д.23-24)

Истцом оплата по договору розничной купли-продажи внесена в полном размере.

Как указывает истец и подтверждается представленными товарными накладными (л.д.20,26), монтаж мебели, а также передача товара были произведены ответчиком 26.07.2017, то есть с нарушением установленного договором срока на 89 дней.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 61211 руб., то есть в пределах цены работы по договору, и неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 94 477,95 руб., что не превышает сумму предварительной оплаты товара - 212 310 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, при этом суд исходил из того, что по условиям договора передача товара была предусмотрена в срок монтажа кухонного гарнитура - 28.04.2017, поскольку вся бытовая техника приобреталась истцом у ответчика именно под изготавливаемую по специальным характеристикам мебель. Монтаж мебели был окончен 26.07.2017, в тот же день, как следует из акта на л.д.21 истец расписалась за доставку, монтаж и установку бытовой техники (духовки).

Ответчиком доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в суд не представлено. Ссылка его на талон на подключение бытовой техники, прилагаемый к апелляционной жалобе, в котором имеется рукописная дата о подключении техники 16.06.2017, принята быть не может, поскольку подпись истца эту дату не подтверждает, имеется в ином месте талона, под условиями, при которых будет осуществлено подключение техники (л.д.64). Кто проставил дату в талоне - неизвестно, актом, имеющимся у истца, это обстоятельство опровергается (л.д.21). Кроме того, данное доказательство в суд 1 инстанции не предоставлялось по причине неполучения ответчиком корреспонденции из суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об иной дате доставки истцу товара и ином размере неустойки за просрочку этой доставки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд 1 инстанции пришел к выводу, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в пределах 3000 руб.

Несогласие автора жалобы с таким размером компенсации морального вреда никак не обосновано, при этом очевидно, что из-за нарушения в течение нескольких месяцев прав истца она испытывала переживания, нравственные страдания, размер которых судом справедливо оценен в 3000 руб.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой конструкции п.6 ст.13 данного закона, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.12.2010 N 1721-О-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

То есть взыскание означенного штрафа возможно лишь при доказанности совершения ответчиком такого нарушения, как неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В случае, если исполнитель не знает о таких претензиях и требованиях потребителя либо по иным обстоятельствам, зависящим от потребителя, лишен возможности их удовлетворить добровольно, состава данного правонарушения не имеется и возможность автоматического взыскания штрафа в пользу потребителя исключается. Это подтверждается и правовыми позициями Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, изложенными в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из дела усматривается и истец подтвердила это в суде апелляционной инстанции, что в досудебном порядке требований о выплате ей неустойки ответчику не предъявляла, он об этих требованиях не знал. Устно еще в 2017 году она просила ответчика об ином-об установлении розетки и лотка. В июне 2019 года, то есть через 2 года после описываемых событий, она сразу обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. В досудебном порядке этот вопрос решить не пыталась. Узнав о ее претензиях, ответчик сразу направил ей сообщение о готовности добровольно выплатить неустойку в размере 113226,95 руб. (л.д. 65-66), запросив информацию о реквизитах ее счета для перечисления данной суммы. Эти реквизиты истец сообщила ответчику 24.09.2019 (л.д.73-76), то есть после вынесения судом решения. При этом истец является профессиональным юристом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика штрафа отменить, отказав истцу в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы отменить в части взыскания штрафа в размере 79344,48 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2019 годаоставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО Торговый дом «Камеа» Круподеровой У.А.

Председательствующий

Судьи