Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы ФИО7, МВД России, УМВД России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2020 года по иску ФИО7 к МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации моральный вред в размере 60 000 руб. за незаконное бездействие должностных лиц ОМВД Советского района г. Иваново за период с июля по декабрь 2019 года исходя из 10 000 руб. за каждый месяц незаконного бездействия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Иск мотивирован тем, что в производстве ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится материал проверки № по заявлению ИП ФИО7 в отношении ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис», в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Советского района г. Иваново. С самого начала проверки им указывалось на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново, принимавших процессуальное решение без выяснения всех обстоятельств, имевших значение: неполнота вопросов, подлежащих выяснению у руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис», непринятие мер к опросу охранника А.М.Э., представителя и работников «Ивгорэлектросети», в связи с чем он был вынужден обращаться с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными бездействия должностных лиц. Несмотря на наличие письменных указаний прокуратуры о проведении конкретных проверочных мероприятий, о проведении которых он ходатайствовал на протяжении с июля по декабрь 2019 года, органом дознания данные указания не исполнены. Считает, что данное бездействие носит умышленный характер, поскольку в силу занимаемой должности, профессиональных навыков, полученного высшего юридического образования, регулярно проводимых занятий по служебной подготовке, сотрудники органа дознания не могут не знать методику получения и фиксации доказательств преступной деятельности, необходимость исполнения письменных указаний прокурора, обязаны грамотно оценить доводы о необходимости или её отсутствии в проведении мероприятий, о производстве которых он ходатайствует на протяжении шести месяцев. На протяжении указанного периода он испытал моральные нравственные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в частности. Положительный образ сотрудника полиции, формируемый Президентом в средствах массовой информации, полностью дискредитируется нежеланием либо неумением должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново работать самостоятельно и выполнять письменные указания прокурора, подлежащие обязательному исполнению. Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново и его моральными и нравственными страданиями подтверждаются неоднократными фактами признания незаконности бездействия надзирающими органами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Советскому району г. Иваново, начальник ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3 начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО5 врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6., заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО1., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2, прокуратура Советского района г. Иваново, прокуратура Ивановской области, Казна РФ в лице УФК России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что снижение размера компенсации судом не мотивировано, ответчик альтернативный расчет не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал. Считает, что судом не учтен длительный характер незаконного бездействия, неисполнение ответчиком одних и тех же указаний прокурора.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Ивановской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме. Заявитель указывает, что действия должностных лиц на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных им полномочий. Полагает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и моральными страданиями ФИО7, соответствующие доказательства истцом не представлены. Считает, что длительный период времени проведения проверок не может рассматриваться в качестве доказательств неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново и, как следствие, не дает оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3 начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО5 врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО1., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.С.Н.., представитель прокуратуры Советского района г. Иваново, представитель УФК России по Ивановской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчиков; представителя третьего лица ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО9, поддержавшую позицию ответчиков, возражавшую на доводы жалобы истца; прокурора Ивановской областной прокуратуры Куприянову М.С., возражавшую на доводы апелляционной жалобы ФИО7 и поддержавшую апелляционную жалобу ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий со стороны руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис» должностными лицами ОМВД России по Советскому району проводится проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии Ф.А.Н. и Х.С.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление прокуратурой Советского района г. Иваново отменено как необоснованное.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Иваново были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в том числе норм УПК РФ, регламентирующих осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО7 По результатам рассмотрения данного представления за нарушение требований п. 1.ч. 1 ст. 6, ч.2.ст.21, ч.4 ст. 7 УПК РФ и пп. 7.1. должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в затягивании разумных сроков рассмотрения заявления гр. ФИО7 и невыполнении указаний надзирающего прокурора по материалу проверки оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД К.С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления публичного выговора в устной форме.

В период с января 2020 года по август 2020 года постановлениями ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7 также неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, указанные постановления органом прокуратуры были отменены, в том числе на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела проверка по заявлению ФИО7 не окончена, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались постановления должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления, в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отменой обжалуемого постановления.

Кроме того, ФИО7 и его представителем ФИО8 в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в прокуратуру Ивановской области подавались жалобы на незаконное бездействие должностных лиц. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, поскольку по результатам рассмотрения представления прокуратуры Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо К.С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что факт длительного незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки подтверждается представлением прокуратуры Советского района г. Иваново, протоколом рабочего совещания при начальнике ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного длительного бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново, выраженном в волоките при проведении доследственной проверки, и возникшим у истца моральным вредом, который выражен в психотравмирующей ситуации, причиняющей нравственные страдания и переживания, связанные с длительностью проведения проверки, неисполнением должностными лицами указаний надзирающего прокурора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий, определив подлежащей взысканию в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Истцом ФИО7 и его представителем ФИО8 в обоснование требований о компенсации морального вреда указывается на то, что в результате длительности бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки, факт которого был установлен надзирающим органом и должностное лицо было признано виновным и привлечено к дисциплинарной ответственности, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении психического здоровья, длительном беспокойстве, а также подрыве доверия к органам внутренних дел, в связи с нарушением его права на доступ к правосудию в разумные сроки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав в результате длительного бездействия сотрудников ОМВД Советского района города Иваново при проверке сообщения о преступлении, требующие компенсации в денежной форме, а также наличия причинно – следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ФИО7 суду при рассмотрении дела не представлено.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, а законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Вынесение прокурором представления об устранении нарушений требований ст.ст. 6.1, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре» само по себе не подтверждает виновное причинение должностными лицами органов предварительного расследования морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащее истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение морального вреда.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на производство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: