Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Связной Логистика» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2018 года по иску Петракова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Петракова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон марки <данные изъяты>№ стоимостью 17 990 руб. в АО «Связной Логистика». Так же при его приобретении заключил договор страхования в отношении данного смартфона с ООО СК «ВТБ Страхование» «Комплексная защита от поломки и ущерба», страховая сумма составила 17 990 руб. В период гарантийного срока и действия договора страхования в результате падения смартфон сломался. ДД.ММ.ГГГГ. года он обратился в магазин АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, и продавец забрал смартфон на ремонт по дополнительной гарантии по страховке. Получив после проведения ремонта смартфон, в памяти были обнаружены чужие данные, фото, страничка в социальной сети «в контакте» в этой группе была также не его, смартфон не регистрировал в сети сим-карту. В этот же день он вновь обратился с данной проблемой в магазин АО «Связной Логистика», сотрудник которого выявил помимо этих недостатков еще несоответствие imei смартфона документам. Полагая, что ему выдали не его смартфон, то есть фактически произвели замену его смартфона на другой, который был утрачен по вине ответчика, он обратился с претензией к АО «Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием признать застрахованное имущество утраченным и произвести страховую выплату в размере страховой суммы 17990 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате было отказано, поскольку страховщиком оплачивается восстановительный ремонт поврежденного аппарата. С данным решением он не согласен, так как imei смартфона не соответствует документам на смартфон. С ДД.ММ.ГГГГ. купленный им смартфон фактически выбыл из его владения и он не знает где он находится и в каком состоянии, продавец предлагает ремонтировать чужой смартфон. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения 17990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в 75018 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2018 года суд расторг договор купли – продажи смартфона, взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу Петракова А.В. стоимость товара в размере 16 469,80 рублей, неустойку в размере 16 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 469,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,60 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012,25 рублей. Обязал Петракова А.В. по требованию АО «Связной Логистика» передать смартфон в АО «Связной Логистика» после получения денежных средств по решению суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика», указывает, что судом необоснованно был расторгнут договор купли-продажи смартфона, и, как следствие, применение к нему штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, неправомерно.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «<данные изъяты>: №, стоимостью с учетом скидки в размере 16469,80 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Петраков А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования в отношении приобретенного смартфона «Комплексная защита от поломки и ущерба», в подтверждении чего Истцу был выдан страховой полис №- №.

Согласно страхового полиса, в числе страховых рисков значатся «кража, воздействие жидкости, воздействие посторонних предметов, внешнее механическое воздействие».

Размер страхового возмещения установлен в 17990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Петраков А.В. обратился в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта смартфона в рамках заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования в связи с поломкой вследствие неосторожного обращения – падения смартфона в лужу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Логистика», был проведен ремонт смартфона Петракова А.В. на сумму 6866 рублей.

День возвращения истцу смартфона после ремонта и предъявления претензий по поводу его качества документально не установлен, однако из электронной переписки подразделения АО «Связной Логистика» в гор. Карачеве с сервисным центром следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр была направлена информация о том, что «после платного ремонта смартфона Петракова А.В., последний не производит звонки, невозможно зарегистрироваться в сети, в смартфоне чужие данные и при проверке через IMI через команду не соответствует который на коробке».

ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром дана рекомендация направить смартфон на повторный платный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. Петраков А.В. подал претензию в АО «Связной Логистика» с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано с рекомендацией обратиться к страховщику для согласования стоимости дополнительного ремонта.

Исходя из содержания ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Петракову А.В., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к страховщику по вопросу некачественного ремонта смартфона. Петракову А.В. было разъяснено, что выплата страхового возмещения по его договору страхования производится путем оплаты проведения восстановительного ремонта. Сервисный центр готов вновь принять смартфон на ремонт.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу в том, что в период дополнительного сервисного обслуживания продавцом был проведен некачественный ремонт товара, в смартфоне возник существенный недостаток, в пределах гарантийного срока, ответственность за который лежит на продавце.

Между тем, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из обстоятельств дела, продавец передал истцу товар надлежащего качества. Каких-либо данных о недостатках смартфона в день его приобретения Петраковым А.В. материалы дела не содержат.

Неисправность смартфона, по вопросу устранения которой истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ., возникла по вине самого Петракова А.В. Причинение повреждений смартфону является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Таким образом, АО «Связной Логистика» не проводил гарантийный ремонт, а обязался оказать платную услугу по восстановительному ремонту поврежденного смартфона.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и сопутствующих ему взысканий неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к настоящему спору подлежит установлению характер спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Из приведенной электронной переписки подразделения АО «Связной Логистика» в гор. Карачеве с сервисным центром следует, что Петракову А.В. после составления акта о ремонте его смартфона был возвращен иной аппарат, а не приобретенный им по договору купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НПО «Экспертиза» №Э-07/18 от 19.09.2018г., которой установлено, что предъявленный на экспертизу смартфон марки <данные изъяты> по серийному номеру и IMEI смартфону, указанному в кассовом чеке на покупку <данные изъяты>., не соответствует. Несоответствие по серийному и IMEI номерам в памяти устройства и в документах, а также на коробке устройства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 714, 906 ГК РФ, у АО «Связной Логистика» возникло обязательство по хранению переданного на ремонт смартфона в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, утеря смартфона произошла во время исполнения договора подряда, данных о его хищении не имеется, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный утерей имущества, должен нести подрядчик АО «Связной Логистика», не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

Следовательно, АО «Связной Логистика» должен возместить Петракову А.В. убытки в пределах стоимости утраченного смартфона в размере 16469,8 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям по настоящему делу применимы положения Закона о защите прав потребителей, Петраков А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, судебная коллегия соглашается со взысканием судом первой инстанции с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Петраков А,В. государственную пошлину не оплачивал.

Основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 779,60 рублей в решении не приведены.

В связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1078 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, судебная коллегия соглашается со взысканными с ответчика в пользу истца расходами на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2018 года по иску Петракова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей отменить в части расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петраковым А.В. и АО «Связной Логистик» на приобретение смартфона марки <данные изъяты>, взыскания неустойки в размере 16469 руб., штрафа в размере 17469,40 руб.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петракову А.В. отказать.

В части взыскания с акционерного общества «Связной Логистик» в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменить, взыскав 1078 руб. 75 коп.

В части взыскания в пользу Петракова А.В. с АО "Связной Логистика" расходов по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 60 коп. решение отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков