Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-000912-52) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что 07 декабря 2021 года между банком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» был заключен договор № 1136437 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику были выданы кредитные транши на общую сумму 2 096 000 руб.

Со ссылкой на наличие просроченной кредитной задолженности, условия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 954 971, 80 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 652 630, 57 руб.,

проценты на просроченный основной долг за период с 01 января 2023 года по 02 мая 2023 года – 601 538, 86 руб.,

пени на просроченный основной долг за период с 03 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года – 236 252,27 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года, - 418,82 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 09 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года – 5 131,48 руб.,

также продолжить начисление с 03 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства процентов по ставке 30 % годовых и пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 652 630,57 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 537 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136437 от 07 декабря 2021 года в размере 820 380,93 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 652 630,57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 января 2023 года по 29 июня 2023 года включительно по ставке 30% годовых – 91 650,36 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 75 000 руб., начисленные за период с 03 ноября 2022 года по 29 июня 2023 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за периоды с 18 октября 2022 года по 24 октября 2022 года включительно и с 16 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно в размере 100 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за периоды с 09 декабря 2022 года по 20 января 2023 года включительно и с 16 февраля 2023 года по 02 мая 2023 года включительно в размере 1 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 11 537 руб., всего взыскано 831 917, 93 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136437 от 07 декабря 2021 года взысканы проценты, начисленные с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 652 630,57 руб. по ставке 30 % годовых.

С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136437 от 07 декабря 2021 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 652 630,57 руб. с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Указывает, что на момент заключения договора поручительства основной договор ещё не был заключен, с условиями основного обязательства он ознакомлен не был, что влечёт недействительность договора поручительства. Кроме того, заключенные между кредитором и заёмщиком дополнительные соглашения к кредитному договору с ним не согласовывались, изменения в договор поручительства не вносились, что является основанием для прекращения поручительства. Несмотря на указание в договоре поручительства на его заключение в г. Костроме, в данный город он не ездил, факт заключения договора посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе судом не проверен. Ссылается и на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4, без наличия сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и при занятости представителя в другом судебном процессе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено путём видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Астрахани, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ», а также в отсутствие ФИО2, ФИО3, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По делу видно, что 07 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» был заключен договор № 1136437 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым сумма лимита установлена в размере 1 596 000 руб., срок кредитования- 365 календарных дней с даты установления лимита, срок отдельного транша - от 30 до 116 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования.

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 15,5 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части,- 26 % годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 07 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» и поручителей перед кредитором, сроки поручительства установлены по 07 декабря 2025 года.

В рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» заёмщику перечислены кредитные транши: 08 декабря 2021 года в размере 1 596 000 руб. на 92 календарных дня, 15 февраля 2022 года в размере 500 000 руб. на 116 календарных дней.

14 марта 2022 года ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №1, которым срок действия кредитного транша на сумму 1 596 000 руб. увеличен до 180 календарных дней, согласован порядок уплаты процентов: с 08 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года - по ставке 15,5% годовых, с 11 марта 2022 года до даты подписания дополнительного соглашения - по ставке 26% годовых, с даты подписания дополнительного соглашения по 06 июня 2022 года - по ставке 30% годовых, далее начисление процентов за расчётный период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части - по ставке 37% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору №2 от 01 июня 2022 года, заключенным между банком и заёмщиком, срок действия кредитного транша на сумму 1 596 000 руб. увеличен до 274 календарных дней, уплата процентов согласована как: с 08 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года – по ставке 15,5 % годовых, с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года – по ставке 26 % годовых, с 16 марта 2022 года по 06 июня 2022 года и с 07 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года – по ставке 30% годовых, далее с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части - по ставке 37% годовых.

Срок действия кредитного транша на сумму 500 000 руб. увеличен до 211 календарных дней, уплата процентов согласована как: с 15 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года – по ставке 15,5 % годовых, с 15 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года – по ставке 23 % годовых, далее с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части - по ставке 28% годовых.

03 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №3, которым сумма задолженности на дату подписания соглашения определена в размере 855 849,19 руб., в том числе: по процентам на просроченный основной долг – 21 155,79 руб., по возврату основного долга (кредита/транша) 652 630,57 руб., по оплате неустойки – 32 062,83 руб., штраф – 150 000 руб.

Согласованы сроки погашения задолженности: проценты 21 155, 79 руб. - 17 октября 2022 года, основной долг 652 630, 57 руб. – 02 ноября 2022 года, неустойка 32 062,83 руб. и штраф 150 000 руб. - 03 ноября 2022 года.

Определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в соответствии с графиком погашения (за исключением обязательств по оплате неустойки и штрафа), банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие кредитного договора о процентной ставке определено как: за расчётный срок пользования кредитом с даты подписания дополнительного соглашения по дату возврата кредита (транша) – 23 % годовых, за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части - 30 % годовых

Также в новой редакции изложен пункт 1.1.7 кредитного договора (порядок начисления и уплаты процентов), при этом оговорено, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска, уточнения требований в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 652 630,57 руб., процентов на просроченный основной долг с 01 января 2023 года на дату принятия судебного решения (29 июня 2023 года) в сумме 91 650,36 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 652 630,57 руб. по ставке 30 % годовых.

Принимая во внимание предъявление банком иска к поручителям – физическим лицам, суд уменьшил размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за просрочку уплаты основного долга до 75 000 руб., на просроченные проценты за пользование основным долгом до 100 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным догом до 1 000 руб. Одновременно суд указал на дальнейшее начисление пени на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по договорной ставке.

При этом суд отверг возражения стороны ответчика ФИО1 о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителя, в том числе по причине истечения срока поручительства, посчитав их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебное решение обжаловано ФИО1, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности перед кредитором наряду с заёмщиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3).

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (пункт 13).

Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Обязательство в изменённой части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. (пункт 23).

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (пункт 24).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на изменённых условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера, срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (пункт 42).

В договоре поручительства № 1136437/1 от 07 декабря 2021 года действительно указано, что ФИО1 обязуется в полном объёме отвечать перед банком солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ» (клиентом) за исполнение клиентом всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в пункте 1.3 договора.

Между тем в силу вышеприведённых положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45, заключение договора поручительства ранее заключения основного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительность поручительства не влечёт.

Все условия основного обязательства, включая сумму лимита, срок действия лимита, срок транша, срок кредитования, размер процентной ставки, ответственность заёмщика, в договоре поручительства описаны, в связи с чем договор № 1136437/1 не может быть признан и незаключенным. Приведённые ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы о том, что основной договор должен был предполагать обеспечение в виде залога имущества заёмщика, чего не произошло, материалами дела не подтверждены.

Указание в договоре поручительства на г. Кострому как адрес местонахождения кредитора также не свидетельствует о правомерности позиции ответчика.

Письменная форма договора поручительства соблюдена, ссылка суда на подписание договора электронными подписями сторон в информационной системе относится к основному договору, что подтверждается материалами дела, а не к договору поручительства, содержащему неоспоренную в ходе судебного разбирательства рукописную подпись лица. При этом на вопрос судебной коллегии ФИО1 подтвердил подписание договора поручительства в офисе банка, расположенном в г. Ахтубинске, о чем указано и в возражениях ПАО «Совкомбанк» относительно апелляционной жалобы.

С учётом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление ПАО «Совкомбанк» иска о солидарном взыскании кредитной задолженности с заёмщика и поручителей при наличии, как обозначено в апелляционной жалобе возможности получить долг только с основного должника, не даёт основания для вывода о злоупотреблении кредитором своим правом. Иного порядка взыскания долга кредитный договор, договоры поручительства не предусматривают. Доводы ФИО1, приведённые в настоящем судебном заседании, о намеренном создании заёмщиком кредитной задолженности, убедительным образом не обоснованы.

Пунктом 7.1 договора № 1136437/1 срок поручительства ФИО1 определён по 07 декабря 2025 года, соответственно, пресекательный срок поручительства истцом не пропущен.

В силу пункта 2.2 договора поручительства № 1136437/1 поручитель подтверждает свою полную осведомлённость об условиях основного договора.

В случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока кредитования по основному договору/ срока транша (-ей), комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает своё безусловное согласие отвечать перед банком на изменённых условиях. Пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом:

о продлении срока действия лимита не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера лимита, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера процентной ставки, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

о продлении срока кредитования по основному договору/ срока транша (-ей) не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях.

Сопоставление условий основного обязательства в первоначальной редакции кредитного договора с содержанием дополнительных соглашений <***> и <***> даёт основания для вывода о том, что имевшее место изменение основного обязательства находится в пределах заранее данного ФИО1 согласия отвечать перед ПАО «Совкомбанк» на изменённых условиях, без оформления дополнительного соглашения (увеличение срока действия кредитных траншей, процентных ставок не превышает 3-х кратного значения).

Как было указано ранее, дополнительным соглашением № 3 кредитором и заёмщиком, в частности, был зафиксирован размер кредитной задолженности на дату подписания соглашения с согласованием сроков её погашения, определены условия о размере и порядке начисления процентной ставки.

Анализ содержания названного дополнительного соглашения в сравнении с условиями основного обязательства в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору <***> и <***> также указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для поручителя заключением соглашения №3. Увеличения ответственности поручителя за пределами изменения основного обязательства по пункту 2.2 договора поручительства применительно к процентной ставке не произошло. Определённый срок погашения кредитной задолженности с учётом размера и порядка начислений процентной ставки, штрафных санкций, срока действия поручительства неблагоприятные последствия для ФИО1 не влечёт.

Соответственно, основания для определения иного объёма ответственности ФИО1, отличного от объёма ответственности заёмщика (прекращения поручительства в какой-либо части), отсутствуют.

Неуведомление поручителя о внесённых изменениях в условия основного договора, на чём ответчик настаивает в апелляционной жалобе, само по себе к иному выводу не приводит. При этом к доводам ФИО1 о неосведомлённости относительно последующего факта заключения основного договора судебная коллегия относится критически, усматриваемое в данный момент у ответчика отсутствие субъективного интереса в обеспечение исполнения обязательств заёмщика прекращение поручительства не влечёт (как пояснил ФИО1, на момент заключения договора поручительства он являлся одним из учредителей юридического лица, имевшего взаимоотношения с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОГАЗ»).

Судебная коллегия отмечает, что постановленная судом к солидарному взысканию на будущее время неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства, с учётом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №11- КГ18-21, может быть снижена в дальнейшем.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену судебного решения.

Согласно материалам дела в судебном заседании 29 июня 2023 года, в котором судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, ответчик и его представитель не присутствовали.

Между тем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство 02 мая 2023 года судом было отложено на 29 июня 2023 года в 15 часов, то есть на срок более чем один месяц, судебное извещение с приложением копии уточнённого иска, расчёта кредитной задолженности направлено в адрес ФИО1 и его представителя ФИО4, в том числе по электронной почте.

21 июня 2023 года представителем ответчика ФИО4 представлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании 29 июня 2023 года посредством использования систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Астрахани, которое определением судьи от 22 июня 2023 года удовлетворено, указанным районным судом г. Астрахани заявка на организации видеоконференц-связи согласована. При этом в названном ходатайстве представителем не указано на невозможность участия в судебном заседании 29 июня 2023 года.

Между тем 23 июня 2023 года представителем ФИО1 - ФИО4 в суд представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции было отказано по мотиву отсутствия уважительных причин неявки, с чем судебная коллегия соглашается. Приложенные ФИО4 к ходатайству сведения о движении уголовного дела <***>- 385/2023 (л.д.143) не являются достаточными для вывода о наличии действительно уважительных причин неявки в судебное заседание (в частности, нет информации о районном суде, дате принятия поручения о защите). В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 пояснила, что суд первой инстанции не поставил её в известность об удовлетворении ходатайства от 21 июня 2023 года об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем процессуальное поведение стороны, содержание ходатайства от 23 июня 2023 года указывают на явное отсутствие действительного намерения участия в судебном заседании по данному делу 29 июня 2023 года. При том, что 28 июня 2023 года представителем в суд направлены возражения относительно исковых требований ПАО «Совкомбанк», которые судом оценены при принятии решения.

С учётом изложенных обстоятельств, а также того факта, что направленное в адрес непосредственно ФИО1 судебное почтовое отправление возвращено в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения (л.д.154), в силу приведённых норм процессуального права, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя. Из дела видно, что ФИО1 было достоверно известно о нахождении иска ПАО «Совкомбанк» в производстве суда, ранее заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом. Вопреки доводам ответчика в настоящем судебном заседании, процессуальный закон допускает извещение о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления, сведений о нарушении органом почтовой связи порядка доставки почтовой судебной корреспонденции в материалах дела не имеется. При этом судебной коллегией обеспечена возможность участия ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи, доводы в обоснование возражений относительно судебного решения по указанным в настоящем апелляционном определении мотивам отклонены.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, не допущено, судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.