Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения, действий, взыскании ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, указав в обоснование требований, что "дата" ее сыну ФИО2, "дата" года рождения, на основании решения бюро медико-социальной экспертизы впервые установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» на срок до "дата". Группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» повторно установлена "дата" на срок до "дата". Она осуществляет уход за своим сыном ребенком-инвалидом, который нуждается в постоянном присутствии взрослого человека. С "дата" она уволена с последнего места работы. Ей принадлежит 1/2 доли уставного капитала ООО «Техноэнергомир», в ЕГРЮЛ внесены сведения о ней, как о генеральном директоре общества. Она не трудоустроена, пособие для неработающих граждан и другие социальные выплаты не получает. С "дата" по "дата" получала ежемесячную выплату, положенную неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, в размере "сумма" руб. (с учетом районного коэффициента 1,2). С "дата" ответчиком выплата прекращена, указано об отсутствии у нее оснований для получения такой выплаты.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия УФПР в Октябрьском районе г. Иркутска по прекращению с "дата" ей ежемесячной выплаты, положенной лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, мотивируя тем, что прекращение выплаты было произведено на основании документа, не имеющего юридической силу, поскольку решение от "дата""номер" о прекращении с "дата" выплаты на бумажном носителе не содержит подписи должностного лица, уполномоченного действовать от имени территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица; нарушены требования приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации от 27.05.2015 № 186/258 «О требованиях к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.06.2019 исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска от "дата" о прекращении ФИО1 ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за инвалидами и инвалидами с детства I группы, признании незаконными действий ответчика по прекращению с "дата" ФИО1 ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, взыскании ежемесячной выплаты за период с "дата" до дня вступления в законную силу окончательного судебного акта суда первой инстанции, компенсации морального вреда в размере "сумма" руб. – оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.08.2019 исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 10.06.2019 по данному делу, постановлено: в мотивировочной и резолютивной части решения вместо «...о признании незаконным решения УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от "дата" о прекращении ФИО1 ежемесячной выплаты...» указать «...о признании незаконным решения УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска о прекращении ФИО1 ежемесячной выплаты...».

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель ФИО1 указывает на то, что в решении суда не установлены события, связанные с ней (истцом) и перечисленные в п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397, следовательно, действия по прекращению ей ежемесячной выплаты, положенной лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, произведены ответчиком незаконно.

Суд неправильно определил числовые величины ее страхового стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды с "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Вывод суда о том, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета в страховой стаж истца включены периоды с "дата", страхователь ООО «Техноэнергомир», основан на таблице, сформированной за подписью юриста ФИО3 в виде выписки от "дата", которая является недопустимым письменным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правления ПФР от 5.04.2018 № 184п, а также имеет в своем содержании следы исправлений.

Суд первой инстанции не правильно применил главу 43, ст.ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в отношении нее, как не единственного участника общества, избранного на должность и не заключившего трудовой договор.

Суд в нарушение ст.ст. 16, 66 Трудового кодекса РФ не рассмотрел копию листа "номер" ее трудовой книжки серии TK-II "номер", приобщенной к материалам дела, из которой следует, что последним местом ее работы до "дата" было ООО «Сибпожаудит», что подтверждается выпиской из ее индивидуального лицевого счета от "дата".

Вывод суда о том, что на момент обращения с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты она не являлась неработающим гражданином, права на назначение выплаты не приобрела, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств достоверности электронной подписи начальника ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска на принятом решении от "дата" не применил, подлежащую применению ст. 11 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ; не учел, что копия решения от "дата" не содержит подпись начальника, оттиск печати учреждения, не отвечает по форме и содержанию требованиям для данного вида документов, соответственно, является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от "дата" отменено "дата" на основании ее доводов об отсутствии обстоятельств, подтверждающих принадлежность начальнику ГУ УПФ Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска электронной подписи в решениях о взыскании и решении о прекращении выплаты.

Суд первой инстанции применил не подлежащий применению ФЗ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства от "дата" об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сертификата ключа проверки электронной подписи, в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал свой отказ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО2, "дата" года рождения, которому установлена инвалидность, категория - «ребенок-инвалид».

ФИО1, как лицо, осуществляющее уход за своим сыном ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, обратилась в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты, указав, что с "дата" осуществляет такой уход, в настоящее время не работает, не является получателем ежемесячной выплаты от другого ведомства за указанным ребенком-инвалидом, не является получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, не получает пособие по безработице в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении. На заявлении имеется рукописная отметка «В настоящее время не работаю, ИП не являюсь, ранее пенсия по потере кормильца и по инвалидности не назначалась. "дата"».

УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска "дата" принято решение о назначении ежемесячной выплаты ФИО1, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО2, в размере "сумма" руб. Принято решение выплату производить к пенсии ребенка-инвалида (инвалида с детства I группы).

"дата" УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска принято решение о приостановлении ежемесячной компенсационной выплаты.

"дата" УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска принято решение о прекращении ФИО1 ежемесячной выплаты в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397, с "дата".

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Техноэнергомир», общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН "номер", действующее юридическое лицо, генеральный директор с "дата" ФИО1, сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО1, номинальная стоимость доли "сумма" руб., ФИО4, номинальная стоимость доли – "сумма" руб. Согласно выписке от "дата" ФИО1 является ликвидатором общества.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм компенсации УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска "дата" установлено, что за период с "дата" по "дата" переплата в отношении ФИО1 составила "сумма" руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты истец уже являлась участником хозяйственного общества, генеральным директором ООО «Техноэнергомир», и не являлась неработающим гражданином, то права на назначение выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 она не приобрела, а оспариваемое решение ответчика о прекращении истцу ежемесячной выплаты от "дата" является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детствам I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 1.01.2013 установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты): а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 рублей; б) другим лицам - в размере 1 200 рублей.

Размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с федеральными законами от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п. 2 Указа).

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 4 Указа).

Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы (п. 5 Указа).

Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 утверждены правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397, (далее – Правила) ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В соответствии с п. 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с п. 5 Правил ежемесячная выплата устанавливается на основании следующих документов: а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства, а также документ, удостоверяющий его личность; в) справка органа, осуществляющего назначение и выплату пенсий по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; г) справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице; е) документы, подтверждающие факт прекращения работы и (или) иной деятельности, лица, осуществляющего уход (при наличии в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии, сведений, необходимых для назначения ежемесячной выплаты, представление лицом, осуществляющим уход, указанных документов не требуется); к) документы, подтверждающие, что лицо, осуществляющее уход, является родителем (усыновителем) или опекуном (попечителем) ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы.

В соответствии с п. 12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается в следующих случаях: а) смерть ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими; б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (законного представителя) или инвалида с детства I группы (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; в) назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; д) выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; е) истечение срока, на который ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы была установлена категория "ребенок-инвалид" либо I группа инвалидности с детства; ж) достижение ребенком-инвалидом возраста 18 лет, если ему по достижении этого возраста не установлена I группа инвалидности с детства; з) помещение ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 настоящих Правил (п. 14 Правил).

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и исходя из норм Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства I группы», Правил осуществления таких выплат, установивших, что право на назначение такой выплаты предусмотрено за неработающими трудоспособными гражданами, то есть для лиц, которые являются трудоспособными, но оставили работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), пришел к выводу, что поскольку оспариваемое решение ответчика о прекращении истцу ежемесячной выплаты от "дата" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не установлены события, связанные с ней (истцом) и перечисленные в п. 12 Правил, следовательно, действия по прекращению ей ежемесячной выплаты, положенной лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, произведены ответчиком незаконно; что суд неправильно определил числовые величины ее страхового стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды с "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", при этом, выписка из индивидуального лицевого счета в страховой стаж истца включены периоды "дата" (страхователь ООО «Техноэнергомир») является недопустимым письменным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правления ПФР от 05.04.2018 № 184п, а также имеет в своем содержании следы исправлений, - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, отличной от обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении главы 43, ст.ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в отношении истца, как не единственного участника общества, избранного на должность и не заключившего трудовой договор; что суд применил не подлежащий применению Федеральный закон от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ»; о не рассмотрении копии листа "номер" ее трудовой книжки серии "номер""номер", из которой следует, что последним местом ее работы до "дата" было ООО Сибпожаудит; о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что на момент обращения с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты она не являлась неработающим гражданином, права на назначение выплаты не приобрела, судебная коллегия отклоняет в силу неверного толкования норм материального права применительно к рассматриваемому спору.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав нормы Указа № 175 от 26.02.2013, правильно установил, что компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан, осуществляющих уход за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон № 1032-1) занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П «По делу о проверке конституционности абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.И. ФИО5», формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Поскольку истец является учредителем юридического лица, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец относится к категории занятых граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец как учредитель юридического лица, зарегистрированный в установленном законном порядке в ЕГРЮЛ, не может считаться неработающим, а, следовательно, у государственного учреждения отсутствовали основания для назначения ей выплат, установленных Указом № 175 от 26.02.2013, в связи с чем, принял верное правовое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о прекращении ФИО1 ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за инвалидами и инвалидами с детства I группы, признании незаконными действий ответчика по прекращению и взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" руб.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при определении обстоятельств достоверности электронной подписи начальника ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска на принятом решении от "дата" не применил подлежащую применению ст. 11 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6.04.2011 № 63-ФЗ; не учел, что копия решения от "дата" не содержит подпись начальника, оттиск печати учреждения, не отвечает по форме и содержанию требованиям для данного вида документов, соответственно, является недопустимым доказательством, по убеждению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда от 10.06.2019 не являются в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из решения суда, суд достоверно установил, что решение о прекращении истцу выплаты принято "дата" за "номер" в электронном виде, что подтверждено скриншотами с информационного портала «Пенсионные документы» версия 9.6.2; данное решение в соответствии с ФЗ «Об электронной цифровой подписи» подписано электронной цифровой подписью начальником УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска и согласно протоколу проверки файла (дата создания файла "дата" 11:09:59 +08:00, дата изменения файла "дата" 11:09:51 +08:00) в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска владелец сертификата - начальник УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска ФИО6, сертификат действительный.

Указанные обстоятельства не противоречат ст. 11 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Также, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» в информационных системах участников межведомственного электронного взаимодействия обработке подлежат электронные документы, которые подписаны электронной подписью, признанной действительной.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.п. 1, 3 и 4 ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решение о прекращении истцу выплаты принято "дата" за "номер" было подписано электронной цифровой подписью в установленном законом порядке и в пределах полномочий начальником УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска ФИО6 Сертификат ключа проверки электронной подписи на начальника УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска является действительным по смыслу ст. 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от "дата" отменено "дата" на основании ее доводов об отсутствии обстоятельств, подтверждающих принадлежность начальнику ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска электронной подписи в решениях о взыскании и решении о прекращении выплаты, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на сущность решения суда от 10.06.2019 с учетом определения суда от 16.08.2019 об исправлении описки. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от "дата", не имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоял вопрос о признании незаконными действий УФПР в Октябрьском районе г. Иркутска по прекращению истцу ежемесячной выплаты, положенной лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, что являлось, в том числе, основанием для оценки заявленного довода об отсутствии обстоятельств, подтверждающих принадлежность начальнику ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска электронной подписи в решениях о взыскании и решении о прекращении выплаты.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства от "дата" об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание вследствие их противоречия протоколу судебного заседания от "дата", в котором судом указаны основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не противоречащие положениям ГПК РФ (л/д. 107 т. 1).

Доводы жалобы заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сертификата ключа проверки электронной подписи, в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал свой отказ, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства изложена в протоколе судебного заседания от 13.05.2019 (л/д. 186 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

О.В. Егорова