Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинтаевой Жазгул Маматтктоевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца, представителя истца Бойко М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комм Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чинтаева Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВВЦ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.08.2021 между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ВВЦ» обязуется передать в собственность покупателя Чинтаевой Ж.М. автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, а покупатель Чинтаева Ж.М. обязуется принять указанный товар и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 257000 руб.

Одновременно 29.08.2021 между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М. был заключен сублицензионный договор <№> о предоставлении неисключительного права использования программы ЭВМ согласно спецификации к договору, истцом произведена оплата по договору в размере 40 000 руб.

Указывая, что эксплуатация транспортного средства согласно проведенной диагностике автомобиля невозможна без устранения указанных в договоре неисправностей, а заключение сублицензионного договора было навязано ответчиком, услугами по нему она не пользовалась, требования претензии о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, Чинтаева Ж.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и сублицензионный договор <№> от 29/08/2021, заключенные с ООО «ВВЦ», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в 257 000 руб., неустойку - 41 400 руб., взыскать уплаченную по сублицензионному договору денежную сумму в 40 000 руб., неустойку - 44 00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф (л.д. 4-7).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «ВВЦ» указал, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, о которых он не был бы уведомлен ответчиком, либо наличия в автомобиле существенных недостатков в том понимании, как они определены законом. Качество товара соответствует условиям договора купли-продажи. Сублицензионный договор заключен с письменного согласия истца, договор является исполненным, программное обеспечение не подлежит обмену или возврату. Программное обеспечение не является ни товаром, ни работой, ни услугой и регулируется гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М. Расторгнут сублицензионный договор от 29.08.2021 между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М. С ООО «ВВЦ» в пользу Чинтаевой Ж.М. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в 297 000 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 85 000 руб. С ООО «ВВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 770 руб. (л.д. 116-121)

С решением суда не согласился ответчик ООО «ВВЦ», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый акт об отказ истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда основано на ошибочных выводах о том, что истцу при продаже автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ввиду предыдущей эксплуатации в автомобиле имелись недостатки во всех его узлах и агрегатах, в том числе и в ходовой части, двигателе, тормозной системе, а также коррозия деталей. Согласно п. 2.1 акта приема-передачи, Чинтаева Ж.М. приняла автомобиль в состоянии «как есть», со всеми недостатками, которые имеются и проявятся в будущем. В связи с чем обращение в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине наличия предварительно оговоренных недостатков является ничем иным как злоупотребление правом.

О проведенном истцом техническом исследовании состояния автомобиля, ответчик не был своевременно извещен. При этом выводы специалиста не противоречат содержанию договора купли-продажи; узлы и агрегаты автомобиля имеют недостатки, возникшие вследствие предыдущей эксплуатации, в целях использования автомобиля необходимо их устранить, о чем истец была проинформирована ответчиком в договоре.

У истца отсутствовало право предъявлять требование о качестве товара с учетом положений абз. 1,2 п.1 ст. 19, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон не предусматривает возможность предъявления покупателем продавцу требований в отношении товара, гарантийный срок на который истек.

Не имелось у суда и оснований для расторжения сублицензионного договора, поскольку программа для ЭВМ, права пользования которой приобрел истец, не имеет какой-либо технической или иной привязки к конкретному, приобретенному истцом автомобилю, данная программа может использоваться на любом автомобиле при условии оснащения ее соответствующим оборудованием. Истец письменно выразила свою волю к приобретению сублицензии на право пользования программой для ЭВМ (л.д. 156-157).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Бойко М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Комм Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Форт-Телеком», о времени и месте рассмотрения дела извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29.08.2021 между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, стоимостью 257000 руб., уплаченных покупателем в полном объеме.

Согласно условиям договора от 29.08.2021 на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № 2 к договору (л.д. 9-10).

В приложении № 2 к договору купли-продажи от 29.08.2021 сторонами согласовано, что по результатам диагностики транспортного средства в нем выявлены неисправности и повреждения: блок цилиндров, коленчатый вал, плита коренных подшипников, передний сальник коленвала, задний сальник коленвала, коренные вкладыши, передний сальник распредвала, задний сальник распредвала, шатун, шатунные вкладыши, гильзы цилиндров, поршни, компрессионные кольца, маслосъемные кольца, втулка поршневого пальца, поршневой палец, маховик, зубчатый венец маховика, промежуточный вал, головка блока цилиндров, прокладка головки блока, распредвал, передний сальник распредвала, толкатели клапанов, зубчатый шкив, механизм изменения фаз, низкий уровень масла в двигателе, радиатор двигателя, радиатор печки, моторчик печки, блок предохранителей, натяжитель ремня ГРМ/цепи, ремень ГРМ, цепь ГРМ, цепь привода распредвала, наружная пружина, внутренняя пружина, впускной клапан, выпускной клапан, впускной коллектор, разряженный АКБ, кулиса КПП, механизм выбора передач, тормозной цилиндр, генератор, стартер, требуется регулировка клапанов, имеются следы установки газового оборудования, турбо компрессор, масляный насос, блок управления двигателем, корпус механизма включения блокировки, главный вал, шестерня пониженной передачи, шестерня повышающей передачи, муфта, подшипник, вал главной передачи, подшипники вала главной передачи, шестерня главной пары, внутренние подшипники дифференциала, ось сателлитов, упорные кольца дифференциала, аналоговые/цифровые часы, модуль управления пневматической подвеской, модуль управления антиблокировочной системой тормозов, датчики антиблокировочной системой тормозов, модуль управления системой курсовой стабилизации, течь масла, подушки безопасности, модуль сигнализации, центральный модуль соединений, кондиционер, подсачивание технических жидкостей, сколы на стеклах и кузове, разный рисунок протектора шин, дверной модуль управления, модуль управления системы пневматической подвески, модуль управления стояночным тормозом, стояночный тормоз, модуль управления задним дифференциалом, модуль управления топливным насосом, топливный насос, топливные форсунки, главный электронный модуль, модуль управления системы иммобилизации, щиток приборов, модуль управления приборами освещения, модуль управления системы подушек безопасности, модуль управления запуска двигателя, показания одометра подвергались корректировке, на одометре присутствуют следы кустарного ремонта, датчик ДМРВ, лямбда-зонд, датчик уровня топлива, звуковой сигнал, датчик оборотом коленчатого вала, датчик положения рулевого колеса, торсионы, модуль управления раздаточной коробкой, раздаточная коробка, коробка передач, гидротрансформатор, гидравлический блок, электронный блок управления АКП, блок клапанов АКП, дифференциал, передний выходной вал, вал механизма включения блокировки, катушка зажигания, радиатор, электровентилятор радиатора, вентилятор с вискомуфтой, дополнительный водяной насос, термостат, насос системы охлаждения, выпускной коллектор и кат-коллекторы, главный цилиндр сцепления, рабочий цилиндр сцепления, диск сцепления, рулевая рейка, рулевые наконечники, ступичные подшипники, наружные привода, внутренние привода, критическая выработка тормозных дисков и тормозных колодок, первичный вал, главный вал, промежуточный вал, карданный вал, передний мост, задний мост, вторичный вал, на всех элементах кузова присутствуют следы кузовного ремонта разной степени сложности, имеются следы слесарного ремонта разной степени сложности, рулевой вал, шестерни 1-ой передачи, шестерни 2-ой передачи, покрышки, углы установки колес, балансировка колес, шестерни 3-ей передачи, шестерни 4-ой передачи, шестерни 5-ой передачи, шестерни задней передачи, кольца синхронизаторов, муфта синхронизатора, подшипники вала, штоки, вилка 1/2 передачи, вилка 3/4 передачи, вилка 5/6 передачи, вилка задней передачи, глушитель, сальники и прокладки, датчик выбранной передачи, тормозные диски, тормозные колодки, шаровые опоры, выходной вал, сальник первичного вала, механизм переключения передач, клапан ЕГР, пыльники, амортизаторы подвески, рессоры подвески, пружины подвески, рычаги подвески, катализатор, сайлентблоки подвески, опоры амортизаторов, износ любых деталей, обивки и отделки в результате использования и воздействия в условиях агрессивной окружающей среды.

Эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в договоре (л.д.12).

В акте приема-передачи транспортного средства от 29.08.2021 стороны указали, что на момент передачи транспортное средство имеет явные недостатки и неисправности, в том числе ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии (л.д.11).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО«Элемент» <№> от 30.12.2021 о техническом состоянии автомобиля Peugeot 308, VIN <№> (л.д. 94-106) помимо дефектов кузова и лакокрасочного покрытия, выявлены нарушения работы тормозной системы и двигателя транспортного средства: ручной тормоз не работает, не блокирует правое заднее колесо, трос задний правый не зафиксирован на суппорте; двигатель на полностью заряженном аккумуляторе не запускается, компрессия в 1 цилиндре – 0,0 Мпа, требуется капитальный ремонт двигателя.

Нарушение ЛКП в виде коррозии - на всех металлических элементах кузова, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (не допускаются дефекты покрытий, влияющие на защитные свойства покрытия). Данный дефект и напыление ЛКП на не окрашиваемые элементы кузова являются, в частности, производственными, то есть появились вследствие некачественно произведенных работ по ремонту ТС.

Неисправный силовой агрегат (двигатель) – дефект является критическим. В соответствии с ГОСТ 15467-79 использование продукции (ТС) по назначению невозможно.

Неисправный механизм стояночного тормоза является критическим и скрытым дефектом. Поскольку стояночная тормозная система не работает, то не выполняются требования ПДД РФ 2021 года («Стояночная тормозная система должна обеспечивать неподвижное состояние легкового автомобиля в снаряженном состоянии на уклоне до 23%»). Запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно выводам специалиста ООО«Элемент» на транспортном средстве Peugeot 308, VIN<№> выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Неисправность двигателя делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. Неисправная тормозная система запрещает эксплуатацию транспортного средства (л.д. 94-106).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком продан истцу товар непригодный для целей его использования, до заключения договора до потребителя не доведена информация о конкретных недостатках автомобиля, в том числе исключающих его эксплуатацию, а также о том, какие недостатки устранялись в автомобиле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО«Элемент» указал, что в приложении № 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 в качестве недостатков указана вся конструкция автомобиля, перечислены все системы, агрегаты, узлы и детали автомобиля, при этом не указаны конкретные недостатки и их характер (существенный или несущественный), в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том в каком объеме требуется ремонт автомобиля.

Кроме того, специалист подтвердил, что часть недостатков, указанных в приложении № 2, не относятся к спорному автомобилю, в частности: у автомобиля истца Peugeot 308 нет пневматической подвески, турбокомпрессора, следов установки газового оборудования.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021, приложения № 2 к нему от 29.08.2021, акта приема-передачи транспортного средства, заключение ООО «Элемент» о техническом состоянии автомобиля Peugeot 308 и пояснения специалиста в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в приложении № 2 к договору купли-продажи от 29.08.2021 не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в указанном пункте договора лишь перечислены все имеющиеся системы, агрегаты, детали, узлы транспортного средства, независимо от марки, модели, года выпуска, часть которых вообще отсутствуют у автомобиля Peugeot 308, однако не указаны конкретные недостатки спорного транспортного средства, их характер, нарушения в работе тормозной системы, двигателя автомобиля.

Постановлением Правительства № 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 "Тормозные системы" данного Перечня к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, относится то, что стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно.

Согласно выводам специалиста, на транспортном средстве Peugeot 308, VIN <№> выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению: ручной тормоз не работает, не блокирует правое заднее колесо, трос задний правый не зафиксирован на суппорте; двигатель на полностью заряженном аккумуляторе не запускается, компрессия в 1 цилиндре – 0,0 Мпа. Установленное транспортное средство на эстакаду с уклоном в 16% ручным стояночным тормозом не фиксируется, откатывается вниз.

Между тем, как следует из приложения № 2 к договору купли-продажи от 2.08.2021, до покупателя не доведена информация о конкретной неисправности или повреждении стояночного тормоза и двигателя автомобиля. При этом само по себе указание о том, эксплуатация возможна после устранения недостатков, не может свидетельствовать о доведении до потребителя полной и достоверной информации о недостатках, присутствующих в спорном автомобиле.

С учетом указанного истцу был продан товар, не пригодный для использования по назначению, покупатель был лишен возможности оценить фактическое состояние (качество) спорного транспортного средства, конкретную степень износа транспортного средства и сделать вывод о том, какие действия для устранения недостатков ему потребуется совершить.

Подобная формулировка условий договора по существу указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках, уклониться от указания конкретных недостатков, позволяющих потребителя сделать правильным выбор транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая акт приемки-передачи, в полной мере осознавала, что для эксплуатации автомобиля ей придется за свой счет нести расходы по устранению недостатков, а обращение в суд с требованием о расторжении договора по причине предварительно оговоренных недостатков, свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой своего права, не оспаривала тот факт, что в автомобиле имеются недостатки, однако судом было установлено, что в автомобиле имеются недостатки, о которых не была доведена информация до истца в полной мере, в частности не были конкретизированы недостатки, имеющиеся в автомобиле, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, по сути, является переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках, с продавца на потребителя.

С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец Чинтаева Ж.М. обратилась в разумный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

Довод апелляционной о необоснованной ссылке истца на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи с истечением гарантийного срока, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по иным обстоятельствам, сама по себе ссылка в решении суда на данную правовую норму не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Далее, согласно ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права ( ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М. был заключен сублицензионный договор <№>, по условиям которого ООО «ВВЦ» (лицензиат) предоставляет Чинтаевой Ж.М. (сублицензиату) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor на срок 48 месяцев с момента получения лицензии, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 40000 руб. (л.д. 13-16)

В соответствии с актом приема-передачи лицензии от 29.08.2021 лицензиат передал, а сублицензиат принят простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ <№> от 10.09.2010). Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программ(ы) (л.д. 17).

Удовлетворяя требования истца о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 40000 руб., районный суд исходил из того, что заключение сублицензионного договора № А00006550 было навязано истцу, какая-либо услуга по договору оказана не была, а право пользования программой для ЭВМ не предоставлено.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что программа для ЭВМ, права пользования, которой приобрел истец, не имеет какой-либо технической или иной привязки к конкретному автомобилю, программа может использоваться на любом автомобиле, кроме того, истец выразила свою волю на приобретении сублицензии.

Между тем, на основании пояснений представителя ООО «ВВЦ» установлено, что фактически по сублицензионному договору истцу ничего не передавалось, а для того, что воспользоваться программным обеспечением истец должна дополнительно приобрести трекер-модуль. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что отсутствует какая-либо ценность в приобретенном программном обеспечении при отсутствии трекер-модуля, как и отсутствуют в материалах дела доказательства доведения до истца информации о необходимости дополнительного приобретения трекер-модуля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не обеспечен доступ к услуге, фактически услуга оказана не была, более того какой-либо полезный эффект заключение сублицензионного договора для потребителя не несет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева