Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам № 17 от 12 августа 2016 года, № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года, № 1 от 11 июля 2017 года

по апелляционным жалобам министерства труда и социальной политики Магаданской области и Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 марта 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика и министерства труда и социальной политики Магаданской области ФИО2, представителя министерства труда и социальной политики Магаданской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (далее -МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье», Центр) о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) № 17 на выполнение ремонтных работ 3 этажа лечебного корпуса в здании Центра. Стоимость работ по контракту составила <.......>. Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

28 августа 2017 года между ООО «Ритейл» и ответчиком заключен договор № 0347200003817000026 на выполнение ремонтных работ 2 этажа лечебного корпуса Центра. Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 8 сентября 2017 года № 1 составила <.......>. Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме.

В порядке правопреемства между ООО «Ритейл» и ФИО1 были заключены договоры уступки требования (цессии) частичной оплаты данного договора: в том числе договор от 5 октября 2017 года на право требования оплаты в размере 1 167 071 рублей, договор от 18 октября 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, договор от 15 ноября 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, а всего на сумму <.......>.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года выполнил частично, перечислив цессионарию ФИО1 денежные средства в сумме <.......>. Таким образом, сумма задолженности заказчика по данному договору составляет <.......>.

11 июля 2017 года между ООО «Ритейл» и ответчиком заключен договор № 1 на выполнение ремонтных работ бассейна в здании Центра. Стоимость работ по контракту составила <.......>. Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме.

В порядке правопреемства между ООО «Ритейл» и ФИО1 были заключены договоры уступки требования (цессии) частичной оплаты данного договора: в том числе договор от 19 августа 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, договор от 30 сентября 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, договор от 20 ноября 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, договор от 15 декабря 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, договор от 15 декабря 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, а всего на сумму <.......>.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 1 от 11 июля 2017 года не выполнил, задолженность составляет <.......>.

Со ссылкой на статьи 384, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по указанным гражданско-правовым договорам (контрактам) в общей сумме <.......>.

Определениями Ягоднинского районного суда от 26 февраля и 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены министерство труда и социальной политики Магаданской области и министерство финансов Магаданской области (т. 2 л.д. 127-128, 149-150).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика к пользу ФИО1 взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам (контрактам) № 17 от 12 августа 2016 года в размере <.......>, № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года в размере <.......> и № 1 от 11 июля 2017 в размере <.......>, а всего в сумме <.......>.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме <.......>.

Не согласившись с решением суда, ответчик МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» и третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика министерство труда и социальной политики Магаданской области подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» считает необоснованным применение судом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку спорные правоотношения об уступке требования возникли до принятия данных разъяснений.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 388, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что победитель электронного аукциона ООО «Ритейл», являвшийся подрядчиком по договору от 28 августа 2017 года № 0347200003817000026, не вправе был уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обращает внимание, что в декабре 2017 года ответчик оплатил работу по данному договору в общей сумме <.......>. Денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Ритейл» и до настоящего времени безосновательно удерживаются. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и, взыскав спорную сумму в пользу ФИО1, фактически возложил на Центр обязанность повторно оплатить работы, произведенные ООО «Ритейл».

Со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26 указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о необоснованном рассмотрении дела Ягоднинским районным судом, так как уступка требования не может изменять установленное пунктом 9.2 договора условие о подсудности споров арбитражному суду. Полагает, что изменение подведомственности спора путем уступки требования физическому лицу свидетельствует о манипулировании подведомственностью и не соответствует закону.

Считает ошибочным толкование судом части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволяющей суду общей юрисдикции рассмотреть данный спор ввиду того, что один из трех договоров заключен ФИО1 как физическим лицом.

Учитывая предъявление требований по трем договорам, которые не являются взаимосвязанными сделками и могут быть рассмотрены самостоятельно, считает, что на основании абзаца второго части 4 данной статьи Кодекса суду следовало прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, заключенным ООО «Ритейл».

Также полагает, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание к отмене судебного постановления, поскольку оспариваемое решение принято о правах и обязанностях цедента и первоначального кредитора ООО «Ритейл», не привлеченного к участию в деле.

В обоснование этого ссылается на рассмотрение судом вопроса о правомерности договора уступки и о получении ООО «Ритейл» денежных средств после уступки права требования. По мнению ответчика, от определения данных обстоятельств будет зависеть вопрос правомерности получения данным обществом денежных средств и их возвращения как полученных безосновательно.

Оспаривая решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (МОГБУ) считает завышенной и неразумной стоимость услуг представителя за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в размере 95 000 рублей. Указывает, что средняя цена за составление искового заявления в Магаданской области составляет 6 500 рублей, за представительство в суде - 13 875 рублей.

Поясняет, что дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, при этом представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании продолжительностью не более 2 часов, объем документов, предоставленных представителем в суд первой инстанции, минимален.

Также считает нецелесообразным приезд представителя из г. Адлер для участия в одном из судебных заседаний. Отмечает, что в случае привлечения к участию в деле ООО «Ритейл», законным представителем которого является ФИО4, одновременно являющийся представителем ФИО1, то вопрос возмещения расходов по оплате проезда представителя рассматривался в другом аспекте.

Министерство труда и социальной политики Магаданской области в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы.

Считает неправильным, основанным на ошибочном толковании положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Ритейл», не привлеченного к участию в деле.

Дополнительно указывает на нарушение судом первой инстанции прав министерства труда и социальной политики Магаданской области и министерства финансов Магаданской области.

Со ссылкой на позднее получение определения суда о привлечении к участию в деле, определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также получение информации о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2018 года, непосредственно от ответчика указывает, что министерство не имело возможности явиться в судебное заседание, однако имело намерение участвовать в процессе, о чем сообщало суду в ходатайстве от 5 марта 2018 года, направленном по электронной почте.

При отложении судебного заседания с 6 на 12 марта 2018 года судом не соблюдены положения части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела назначено без учета времени, необходимого для извещения третьих лиц и предоставления им возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Обращает внимание, что суд не обеспечил возможность явки в суд представителя третьего лица министерства финансов Магаданской области.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец, третье лицо министерство финансов Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением за пределами Магаданской области. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, признав причину неявки истца неуважительной и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» и ФИО1 гражданско-правовому договору (контракту) от 12 августа 2016 года № 17 сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме № 0347200003817000019 от 31 мая 2017 года между МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (заказчик) и ООО «Ритейл» (подрядчик) 11 июля 2017 года заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1 на выполнение в срок до 15 декабря 2017 года ремонтных работ расположенного в здании данного Центра бассейна. Цена контракта составила <.......> (т. 1 л.д. 125-140).

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме № 0347200003817000026 от 26 июля 2017 года между МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» (заказчик) и ООО «Ритейл» (подрядчик) 28 августа 2017 года заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0347200003817000026 на выполнение в срок до 15 ноября 2017 года ремонтных работ 2 этажа лечебного корпуса в здании Центра. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 8 сентября 2017 года составила <.......> (т. 1 л.д. 47-59, 60-62).

В силу пунктов 4.2 и 4.5 контрактов заказчик обязан произвести оплату в течении 15 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры установленного образца. Оплата по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, со счета заказчика.

Условий о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора контракты не содержат. Не имеется в них и оговорки о запрете передачи третьим лицам права требования оплаты исполненных подрядчиком работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, по мере надлежащего выполнения ремонтных работ и оформления актов формы № КС-2, формы № КС-3, счетов-фактур ООО «Ритейл» (цедент) производило уступку ФИО1 права требования частичной оплаты контрактов.

Так, по договору от 19 августа ООО «Ритейл» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования (цессии) оплаты по заключенному между цедентом и МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» контракту № 1 от 11 июля 2017 года в размере <.......> ( т. 1 л.д. 186). Аналогичные договоры заключены ООО «Ритейл» и ФИО1 30 сентября 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, 20 ноября 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, 15 декабря 2017 года на право требования оплаты в размере <.......>, 15 декабря 2017 года на право требования оплаты в размере <.......> (т. 1 л.д. 202, 217, 231, 244).

Письменными уведомлениями от тех же дат цедент информировал должника МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 184, 200, 215, 229, 242).

Общая сумма уступки требования оплаты работ по контракту № 1 от 11 июля 2017 года составила <.......> и должник свои обязательства по оплате выполненных по контракту работ перед цессионарием ФИО1 не исполнил.

Также по договорам от 5 октября 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 15 ноября 2017 года ООО «Ритейл» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования (цессии) оплаты по гражданско-правовому договору (контракту) № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года в размере <.......>, <.......> и <.......> соответственно (т. 1 л.д. 90, 103, 117).

Письменными уведомлениями от тех же дат цедент информировал должника МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 88, 101, 115).

Общая сумма уступки требования оплаты работ по контракту № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года составила 3 214 511 рублей и во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчик платежными поручениями № 224931 от 2 ноября 2017 года, № 224934 от 2 ноября 2017 года, № 245191 от 10 ноября 2017 года перечислил цессионарию ФИО1 денежные средства в общей сумме <.......> (т. 2 л.д. 119, 120, 121). Сумма задолженности по данному контракту составляет <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 702, 708-709, 740, 743, 746, 763 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в пользу ФИО1 долга по контракту № 1 от 11 июля 2017 года в размере <.......> и по контракту № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 388, пункт 7 статьи 448 ГК РФ о ничтожности уступок прав денежного требования, произведенных ООО «Ритейл», в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

На основании пунктов 1 и 2 стать 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. И такая обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, запрет, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, не может быть распространен, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из приведенных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что запрет перемены исполнителя направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ. Уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства законодательству Российской Федерации не противоречит.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованным применении судом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства суды при рассмотрении гражданских дел обязаны принимать во внимание разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении должником в полном объеме в декабре 2017 года обязательства по оплате работ, выполненных по контракту № 1 от 11 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как перечисление денежных средств в общей сумме <.......> первоначальному кредитору не свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору считается предоставленным надлежащему лицу в случае, если такое исполнение произведено до момента получения уведомления об уступке (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» было получено уведомлениео произведенной 19 августа 2017 года уступке права требования частичной оплаты по контракту № 1 от 11 июля 2017 года в размере <.......> цессионарию ФИО1 (т. 1 л.д. 184). Таким образом, должник в письменном виде был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, однако, несмотря на данное обстоятельство, 06 декабря 2017 года перечислил указанную сумму в пользу первоначального кредитора (т. 2 л.д. 122).

Аналогичным образом ответчик был уведомлен 30 сентября 2017 года об уступке права требования частичной оплаты в размере <.......>, однако 19 декабря 2017 года перечислил эту сумму ООО «Ритейл» (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 124); 11 декабря 2017 года - об уступке права требования оплаты в размере <.......>, однако 19 декабря 2017 года перечислил эту сумму ООО «Ритейл» (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 123); 15 декабря 2017 года - об уступке права требования оплаты в размере <.......>, однако 27 декабря 2017 года перечислил эту сумму ООО «Ритейл» (т. 1 л.д. 2229, т. 2 л.д. 126); 15 декабря 2017 года - об уступке права требования оплаты в размере <.......>, однако 27 декабря 2017 года перечислил эту сумму ООО «Ритейл» (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 124).

При таком положении, учитывая надлежащее в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» о переходе прав кредитора к другому лицу и отсутствие оснований ставить под сомнение факт перехода прав денежного требования по данному контракту, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему лицу.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о нарушении судом норм процессуального права (нарушение правил подведомственности, разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Как отмечалось ранее, должник в установленном законом порядке был извещен об уступке подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства (пункт 1 статьи 385 ГК РФ), обязательность получения согласия должника на заключение договоров об уступке таких требований законом не предусмотрена (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), сведений о том, что после получения уведомления цедента должник возражал относительно уступки права требования по контрактам цессионарию ФИО1, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из платежных поручений на перечисление денежных средств, 2 и 10 ноября 2017 года МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» во исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по контракту № 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года, перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме <.......> (т. 2 л.д. 119, 120, 121).

При таком положении оснований полагать, что заключение договоров уступки права денежного требования было направлено исключительно на изменение подведомственности гражданского спора и свидетельствует о недобросовестности действий стороны договора, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании денежных средств с организации, место нахождения которой относится к территориальной подсудности Ягоднинского районного суда, подлежат рассмотрению данным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобах на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26 не убедительна, поскольку обстоятельства, установленные в рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность оспариваемого решения не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности настоящего спора в части требований о взыскании долга по контрактам, заключенным ООО «Ритейл», Арбитражному суду Магаданской области, об обязанности суда общей юрисдикции прекратить производство по делу в данной части несостоятельны и его отмену повлечь не могут.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Исключение составляют только дела, поименованные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с частью 2 данной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию о взыскании с юридического лица МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» задолженности по контрактам, заключенным с ООО «Ритейл», является гражданин.

Данное требование основано на никем не оспоренных, не признанных недействительными договорах уступки требования оплаты контрактов от 11 июля и 28 августа 2017 года. При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, работы по данным контрактам выполнены ООО «Ритейл» в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний. Неисполненным осталось лишь денежное обязательство ответчика, которое уступлено подрядчиком в зачет задолженности цедента перед ФИО1 по договорам займа от 1 июня 2016 года и 1 мая 2017 года (т. 1 л.д. 90, 103, 117, 186, 202, 217, 231, 244).

Таким образом, субъектный состав и характер возникших между истцом и ответчиком гражданских правоотношений не позволяют отнести его к категории экономических. К числу дел специальной подведомственности арбитражным судам возникший между ФИО1 и МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» спор не относится (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же причинам не может быть признана состоятельной ссылка в жалобах на пункт 9.2 контрактов, определяющий подсудность споров между Центром и ООО «Ритейл» Арбитражному суду Магаданской области. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленное данным пунктом условие определяет территориальную подсудность споров между указанными юридическими лицами по месту нахождения заказчика, в связи с чем при обращении в Ягоднинский районный ФИО1 соблюдено данное условие, иск подан по месту нахождения Центра.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб и о принятии судом решения о правах и об обязанностях ООО «Ритейл», не привлеченного к участию в деле, и наличии тем самым предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Оценив материально-правовые отношения, являющимся основанием иска, судебной коллегией не установлено оснований для привлечения к участию в деле ООО «Ритейл».

Из материалов дела не следует, что наличие у ФИО1 права денежного требования поставлено в зависимость от каких-либо обязательств ООО «Ритейл», вытекающих из исполненных им контрактов на выполнение ремонтных работ 2 этажа лечебного корпуса и бассейна в здании ответчика. Обязательство цессионария зачесть уступленные требования в погашение имеющейся у цедента задолженности не содержат каких-либо условий, свидетельствующих о возникновении у ООО «Ритейл» материально-правового и (или) процессуально-правового интереса в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика вопрос правомерности получения ООО «Ритейл» денежных средств после уступки права требования судом первой инстанции не рассматривался, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. Утверждение в жалобе о безосновательности удержании ООО «Ритейл» денежных средств в общей сумме <.......> не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица, касающиеся процессуальных нарушений, якобы допущенных судом при рассмотрении гражданского дела, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, министерство труда и социальной политики Магаданской области 6 марта 2017 года направило в суд ходатайство, в котором просило отложить судебное разбирательство на время после 10 марта 2017 года для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения. Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 12 марта 2017 года, о чем министерство надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 156, 168 оборот).

Таким образом, третье лицо не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на подготовку и участие в рассмотрении дела, имело возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства. Наличие праздничных и выходных дней в течение срока, на которое было отложено судебное разбирательство, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб по существу спора убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая признание заявленных требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочной категорией. Поскольку процессуальным законом не предусмотрены четкие критерии определения таких пределов, суд вправе определять их с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного постановления, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку договором между истцом и ее представителем указанная сумма определена за оказание большего объема юридических услуг, нежели оказано представителем в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, названная сумма не может быть признана разумной и справедливой.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, с которым ФИО1 (доверитель) 28 декабря 2017 года заключила договор об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 246-248).

Из пунктов 1.1, 2.1 договора следует, что представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по взысканию с МОГБУСОН «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» задолженности по договорам подрядов.

Представитель обязан: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; осуществить выезд по требованию заказчика к месту нахождения заказчика по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить необходимый пакет документов в суд (оплатить госпошлину, истребовать сведения в отношении ответчика в налогом органе, копировать и распечатать документы, истребовать иные документы и информацию в письменной либо устной форме, необходимые для принятия судом искового заявления); составить исковое заявление и направить его в суд; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Стоимость указанных услуг определена в общей сумме <.......>. Оплата услуг по вышеназванному договору произведена истцом в полном объеме 28 декабря 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (т. 2 л.д. 46). При этом, как следует из акта выполненных работ от 11 января 2018 года услуги по договору оказаны в следующем объеме: подготовка необходимого пакета документов в суд; разработка правовой позиции по делу; составление искового заявления и направление его в суд; принятие участия в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Доказательств изменения условий заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора в части объема и стоимости оказанных услуг истцом не представлено. Не имеется в деле и доказательств выполнения иных работ, поименованных в договоре. При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данной части не подлежали взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил в суд в электронном виде исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 5-13), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 48), составил и направил в суд заявление о возмещении транспортных расходов с приложенными документами (т. 2 л.д. 79-80), принимал участие в судебном заседании 26 февраля 2018 года продолжительностью 2 часа 10 минут (т. 2 л.д. 163-168).

Таким образом, объем совершенных представителем истца юридических действий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не является значимым по содержанию и затраченному времени. Дело не представляет особой сложности, продолжительность судебного заседания незначительна.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> нарушает принцип разумности и справедливости, является чрезмерной и явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора и его сложность, непродолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также включение в цену договора услуг, непосредственно не связанных с рассмотрением спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон считает необходимым снизить ее до <.......>.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме <.......>

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства труда и социальной политики Магаданской области и Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

М.А. Филенко