Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гириевой Л.Л. и Кантемирова А.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Габолаева Г.Т. к Гириевой Л.Л. о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным заключённый 11 апреля 2016 г. между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ... 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей.

Признать недействительным ничтожным заключённый 11 апреля 2016 г. между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей.

Истребовать транспортное средство «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, из незаконного владения Гириевой Лилии Лазаревны.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика Гириевой Л.Л. Кушнира С.В., представителя третьего лица Кантемирова А.Х. Дзиова Х.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Габолаева Г.Т. Парсиева А.К. и Купеева З.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Габолаев Г.Т. обратился в суд с иском к Гириевой Л.Л. с требованиями (с учётом изменений по ст.39 ГПК РФ): о признании недействительными ничтожными заключённых 11.04.2016 г. между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. договоров купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный № (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей и с ценой транспортного средства в ... рублей; истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения Гириевой Л.Л. в его (Габолаева Г.Т.) пользу.

В обоснование предъявленных требований указано, что Габолаеву Г.Т. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключённого с Царуевой З.Э., на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый. В апреле 2016 г. он передал этот автомобиль вместе с правоустанавливающими документами на него в пользование своего друга Кантемирова А.Х., к которому впоследствии, в конце прошлого (2017) года обратился с требованием о его возврате. Последний не выполнил его требования, а Габолаеву Г.Т. стало известно, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2016 г. значится за Гириевой Л.Л. Однако договор купли-продажи Гириевым Г.Т. не заключался и не подписывался, не было также и его волеизъявления на выбытие названного транспортного средства из его владения. При этом в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А находится оригинал договора купли-продажи автомобиля между сторонами от 11 апреля 2016 г. с ценой транспортного средства в ... рублей, а у ответчика Гириевой Л.Л. - с ценой транспортного средства в ... рублей. Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения Габолаева Г.Т. помимо его воли на основании недействительной ничтожной, по его убеждению, сделки, право собственности на это транспортное средство по-прежнему принадлежит ему, и, следовательно, оно должно быть истребовано из незаконного владения ответчика Гириевой Л.Л.

В судебном заседании Габолаев Г.Т. иск поддержал, обстоятельства и доводы, приведённые в основном и дополнительном исковых заявлениях, подтвердил и указал, что ни один из двух договоров купли-продажи автомобиля «LEXUS», датированных 11.04.2016 г., он не подписывал и не продавал спорный автомобиль ответчице.

Представитель Габолаева Г.Т. Парсиев А.К. поддержал исковые требования своего доверителя по приведённым в исковых заявлениях основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения Пригородным районным судом РСО-А гражданского дела по иску Гириевой Л.Л. к Габолаеву Г.Т. сторона ответчика не признавала факт заключения между ними договора купли-продажи автомобиля «LEXUS» и получение за этот автомобиль денежных средств. Автомобиль этот был продан знакомым Габолаева Г.Т. – Кантемировым А.Х. без ведома Габолаева Г.Т. Рассказов М.Ю., участвовавший в этом деле в качестве представителя Габолаева Г.Т., не подтверждал факт подписания Габолаевым Г.Т. договора купли-продажи этого автомобиля. В связи с признанием ответчиком факта, что Габолаевым Г.Т. не подписывался договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016 года с ценой ... рублей, истец освобождаетя от необходимости доказывания этого обстоятельства. Следовательно требование Габолаева Г.Т. о признании недействительным указанного договора (с ценой транспортного средства ... руб.) подлежит удовлетворению на основании ст.ст.53, 154, 160, 168 ГК РФ. Что касается договора купли-продажи автомобиля «LEXUS RX 270» от 11.04.2016 года с ценой в ... рублей, то судебной почерковедческой экспертизой, назначенной судом по настоящему делу, установлено, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не Габолаевым Г.Т., а иным лицом, что в свою очередь тоже влечёт за собой недействительность и этого договора на основании ст.ст.53, 154, 160, 168 ГК РФ. Поскольку имеющиеся в материалах дела оба названных договора купли-продажи спорного транспортного средства должны быть признаны недействительными, транспортное средство подлежит истребованию у Гириевой Л.Л. в пользу Габолаева Г.Т. в силу ст.301 ГК РФ.

Представитель истца Купеев З.Б. поддержал иск Габолаева Г.Т., сославшись на изложенные в основном и дополнительном исковых заявлениях обоснования.

Ответчик Гириева Л.Л. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Её представитель Кушнир С.В. иск Габолаева Г.Т. не признал, полагал его незаконным и необоснованным. При этом пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля «LEXUS» с указанием цены в размере ... рублей Гириева Л.Л. не подписывала, как не подписывал его и Габолаев Г.Т. Гириева Л.Л. заключила с истцом договор купли-продажи спорной автомашины на сумму ... рублей. Передача автомобиля Гириевой Л.Л. состоялась в апреле 2016г., после чего Габолаев Г.Т. вплоть до августа 2018 г. никаких претензий в отношении этого транспортного средства не предъявлял, так как его всё устраивало. Однако по решению Зюзинского районного суда г.Москва данный автомобиль был истребован у Гириевой Л.Л. как заложенное имущество, поэтому Гириева Л.Л. обратилась в суд с иском к Габолаеву Г.Т. Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года с Габолаева Г.Т. была взыскана в её пользу стоимость указанного спорного автомобиля, при этом в ходе судебного разбирательства дела в Пригородном районном суде РСО-Алания было доказано, что договор купли-продажи автомобиля был заключён на сумму ... рублей и обе стороны исполнили свои обязательства по договору - Габолаев Г.Т. в части передачи приобретённого автомобиля покупателю Гириевой Л.Л., а покупатель Гириева Л.Л. в части оплаты купленного автомобиля. Право собственности у Гириевой Л.Л. на указанный автомобиль «LEXUS» возникло не на основании договора его купли-продажи с ценой ... руб., а на основании того договора, в связи с которым суд взыскал с Габолаева Г.Т. денежные средства в сумме ... рублей. Каким образом и для чего в регистрационных документах ГИБДД мог оказаться договор купли-продажи автомобиля с указанием его цены в размере ... рублей, Гириевой Л.Л. неизвестно. В ходе разбирательства дела в Пригородном районном суде никто не упоминал, что существует и другой договор по спорной автомашине «LEXUS» на иную денежную сумму. Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11 2017 г. были однозначно установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Габолаев Г.Т. никогда не обращался в судебные и правоохранительные органы по вопросу истребования спорного автомобиля из владения Гириевой Л.Л., впервые же сделал это после того, как началось исполнение решения Пригородного районного суда РСО-А от 17.11.2017 г. Представитель ответчика также не согласился с выводами заключения №4 от 08.02.2019 г. проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на нарушения при её проведении и необоснованность выводов. Гириева Л.Л. является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию Габолаева Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Зюзинского районного суда г.Москва от 06.12.2016 г., вступившего в силу 13.01.2017 г., Гириева Л.Л. передала по акту приёма- передачи спорное транспортное средство «LEXUS RX 270» в Управление ФССП РФ по РСО-А, то есть это транспортное средство у неё фактически отсутствует, а потому не может быть истребовано из её владения в судебном порядке.

Ответчик Гириева Л.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кантемиров А.Х. и ООО «Тойота Банк» при надлежащем извещении не явились в судебное заседание, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 25 февраля 2019 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились ответчик Гириева Л.Л. и третье лицо Кантемиров А.Х.

В апелляционных жалобах Гириева Л.Л. и Кантемиров А.Х. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габолаева Г.Т.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габолаеву Г.Т. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключённого с Царуевой З.Э., на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый. По договору купли-продажи от 11 апреля 2016 года между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. последняя стала собственником указанной автомашины. Собственниками спорного автомобиля ранее (до Царуевой З.Э.) являлись Бекоев В.Х., Новицкая С.В. и Лысенко И.В. Зюзинским районным судом г.Москвы 06.12.2016 года принято решение по иску АО «Тойота Банк» к Лысенко И.В. и Гириевой Л.Л., которым суд взыскал с Лысенко И.В. в пользу АО «Тайота Банк» сумму задолженности по оферте в размере ... рубля, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере ... рубля. Решением также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный за Гириевой Л.Л. путём продажи с публичных торгов. Гириева Л.Л. обратилась в суд с иском к Габолаеву Г.Т. с требованием о возмещении понесённых ею убытков в размере суммы, переданной ею за автомобиль (... рублей). Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу 18.04.2018 года, с Габолаева Г.Т. в пользу Гириевой Л.Л. взыскана денежная сумма в размере ... рублей. С настоящим иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения Габолаев Г.Т. обратился к Гириевой Л.Л. 06.08.2018 года. При этом свои требования истец обосновал тем, что спорную автомашину Гириевой Л.Л. он не продавал, договор купли-продажи автомашины не подписывал.

Разрешая исковые требования Гириевой Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени продавца Габолаева Г.Т. в договорах купли-продажи автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., учинена не им, а иным лицом (на основании судебной почерковедческой экспертизы), и сделал вывод, что Габолаев Г.Т. не заключал оспариваемые договоры купли-продажи автомашины, договоры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. При этом суд указал, что ранее вынесенное по спору между Гириевой Л.Л. и Габолаевым Г.Т. решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, которым с Габолаева Г.Т. взыскана в пользу Гириевой Л.Л. сумма в размере стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 11.04.2016 года, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Габолаева Г.Т. при обращении с настоящим иском.

Факт принадлежности Габолаеву Г.Т. подписи в договоре купли-продажи автомашины в указанном деле не обсуждался, Габолаев Г.Т. непосредственного участия в деле не принимал, пояснений суду не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указывалось выше, решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу 18.04.2018 года, с Габолаева Г.Т. в пользу Гириевой Л.Л. взыскана денежная сумма в размере стоимости спорного автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., ... рублей, уплаченая Гириевой Л.Л. Габолаеву Г.Т. по договору купли-продажи автомашины от 11.04.2016 года (оспариваемый по настоящему делу договор).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами спора, являвшегося предметом рассмотрения в Пригородном районном суде РСО-Алания, являлись стороны по настоящему спору – Габолаев Г.Т. и Гириева Л.Л.

Удовлетворяя требования Гириевой Л.Л. к Габолаеву Г.Т. и взыскивая с последнего сумму убытков в размере ... рублей (стоимость автомобиля), Пригородный районный суд РСО-Алания пришёл к выводу о том, что между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. 11.04.2016 года был заключён договор купли-продажи автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., при этом указал, что продавец Габолаев Г.Т. передал Гириевой Л.Л. приобретённый автомобиль с комплектом ключей и документами (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.), денежный расчёт между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. состоялся в полном объёме в момент заключения сделки 11.04.2016 года.

Как следует из решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, при рассмотрении дела судом дана оценка доводам ответчика (представителя ответчика) о том, что деньги по договору купли-продажи автомашину ему не передавались, а договор купли-продажи возможно был подписан Габолаевым Г.Т., но только под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки (Габолаевым Г.Т. подписаны какие-то документы для получения покупателем кредита в банке). То есть сама подпись Габолаева Г.Т. в договоре купли-продажи автомашины ответчиком не оспаривалась, заявления о подложности (фальсификации) договора не делалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика (Габолаева Г.Т.) не заявлялось.

Таким образом, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Гириевой Л.Л. к Габолаеву Г.Т. о взыскании сумму убытков в размере ... рублей обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции указал на то, что вопросы, связанные с учинением сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства от 11.04.2016 года с его ценой ... рублей, в ходе разбирательства этого дела не обсуждались, факт принадлежности Габолаеву Г.Т. подписи в договоре от имени продавца не устанавливался. Судом также указано на то, что Габолаев Г.Т. сам непосредственно не участвовал в судебном разбирательстве по иску Гириевой Л.Л. к нему (Габолаеву Г.Т.), его интересы в суде представлял адвокат Рассказов М.Ю.

Данный вывод районного суда нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанные факты не опровергают преюдициальности обстоятельств, установленных решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, вступившего в силу 18.04.2018 года.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статей 35, 53, 54 ГПК РФ стороне спора (истцу, ответчику) предоставлено право участвовать в разбирательстве дела через своего представителя, полномочия которого на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе специально оговореные в доверенности, выданной представляемым лицом. То есть позиция представителя относительно предмета спора и его объяснения в суде, по сути, являются позицией и объяснениями самого доверителя (стороны по делу).

То обстоятельство, что дело по иску Гириевой Л.Л. к Габолаеву Г.Т. рассматривалось без личного участия Габолаева Г.Т., с участием его представителя по доверенности адвоката Рассказова М.Ю., не лишает факты, установленные решением от 17.11.2017 года (договор заключён и сторонами исполнен), преюдициального значения.

Как следует из обжалуемого судебного решения, в его основу было положено заключение эксперта №4 от 08.02.2019 г. (ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (г. Владикавказ)). Согласно выводам в заключения: «Подпись, изображение которой от имени Габолаева Г.Т. выполненно в копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) на а/м «LEXUS RX 270», идентификационный номер (VIN) ... в сумме 2МЛ.200, от 11.04.2016 г. в графе «продавец подпись», вероятно выполнена не Габолаевым Г.Т., а другим лицом».

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта носит вероятностный характер, экспертом не выявлено достаточной совокупности идентификационных признаков подписи Габолаева Г.Т. для точного (катигоричного) вывода о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени продавца выполнена не Габолаевым Г.Т.

Согласно п. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Из содержания ст.14 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. №73-ФЗследует, что руководитель экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы разъяснить эксперту их права и обязанности, а также по поручению органа назначившего судебную экспертизу предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующие подписку.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства приведенная выше подписка, в которой должна содержаться подпись эксперта под соответствующим разъяснением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, должна быть отобрана у эксперта до начала производства этой экспертизы.

Из содержания заключения эксперта №4 от 08.02.2019 г. следует, что судебная экспертиза проводились в течение определенного времени, а именно: с 31.01.2019 г. по 08.02.2019 г. включительно, само заключение (текст) было составлено 08.02.2019 года.

Анализ содержания заключения эксперта №4 от 08.02.2019 г. (листы 2 и 3 заключения) позволяет суду прийти к выводам о том, что эксперт Карсанов Э.А. не был заранее до начала проведения судебной экспертизы, как это предписано законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу того, что в материалах гражданского дела отсутствует соответствующая подписка эксперта Карсанова Э.А. за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выполненная на отдельном листе, а подпись эксперта в графе (о разъяснении прав и обязанностей эксперта и уголовной ответственности) выполнена им только после оформления окончательного текста заключения эксперта в печатном виде, то есть после распечатки текста заключения эксперта на бумажном носителе, в том числе и второй страницы данного заключения, содержащей указанную графу, то есть лишь 08.02.2019 года, а значит, указанная подписка была дана экспертом Карсановым Э.А. после проведения судебной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания от 25.02.2019 г., согласно которому допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Карсанов Э.А. пояснил, что в конечном виде представленное в суд заключение эксперта № от 08.02.2019 г. было оформлено лишь 08.02.2019 г., что в равной степени относится и к подписке эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения, хоть и датированной 31.01.2019 г., но фактически выполненной экспертом лишь 08.02.2019 г.

Таким образом, эксперт Карсанов Э.А. проводил свои экспертные действия, в том числе необходимые исследования, а также делал выводы, не будучи заранее предупрежденными об уголовной ответственности в случае допущения им нарушений закона, при этом предупреждение эксперта было сделано после того как экспертиза была уже фактически проведена, а значит, данное предупреждение потеряло свое правовое значение.

Из этого следует, что подписка эксперта Карсанова Э.А. (давшего заключение эксперта №4 от 08.02.2019 г.) за дачу заведомо ложного заключения бала дана после проведения судебной экспертизы, следовательно, указанный эксперт до начала производства судебной экспертизы не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта №4 от 08.02.2019 года было получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, и следовательно, не могло быть положено судом в основу выносимого судебного решения.

При таких данных, с учётом установленных решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года обстоятельств по сделке купли-продажи от 11.04.2016 года автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ... между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. на сумму ... рублей (стоимость автомобиля), судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части признания недействительным ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 апреля 2016 г. между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. с ценой транспортного средства в ... рублей, а также в части удовлетворения требования об истребования автомашины из незаконного владения Гириевой Л.Л.

При этом коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения автомашина «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ... не находилась во владении ответчика Гириевой Л.Л. Во исполнение решения Зюзинского районного суда г.Москва от 13.01.2017 года Гириева Л.Л. передала её 21.02.2019 года судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 года и актом приёма-передачи автомобиля от 21.02.2019 года, составленными судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания.

В указанной части исковые требования Габолаева Г.Т. удовлетворению не подлежат.

Что касается решения суда в части удовлетворения требования Габолаева Г.Т. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от 11.04.2016 г. транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. с ценой транспортного средства в ... рублей, то коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно частям 2 и 3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учётом приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудом первой инстанции правомерно принято признание стороной ответчика по делу того обстоятельства, что названный договор купли-продажи не подписывался лицами, указанными в нём в качестве продавца и покупателя (Габолаев Г.Т., Гириева Л.Л.), и на основании ч.3 ст.154 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации принято решение об удовлетворении требования Габолаева Г.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 августа 2019 года отменить в части удовлетворения иска Габолаева Г.Т. к Гириевой Л.Л. о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения, признании недействительным ничтожным заключённого 11 апреля 2016 г. между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. договора купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей, истребовании транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, из незаконного владения Гириевой Л.Л. и вынести в указанной части новое решение.

Иск Габолаева Г.Т. к Гириевой Л.Л. о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Габолаева Г.Т. в части признания недействительным ничтожным заключённого 11 апреля 2016 г. между Габолаевым Г.Т. и Гириевой Л.Л. договора купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей, а также в части истребования транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, из незаконного владения Гириевой Л.Л..

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказ от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Гириевой Л.Л. и Кантемирова А.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий Джиоев П.Г.

судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.