Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным заключённый 11 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ... 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей.

Признать недействительным ничтожным заключённый 11 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей.

Истребовать транспортное средство «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, из незаконного владения ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца ФИО3 ФИО6 и ФИО7 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями (с учётом изменений по ст.39 ГПК РФ): о признании недействительными ничтожными заключённых 11.04.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 договоров купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный № (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей и с ценой транспортного средства в ... рублей; истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО1 в его (ФИО3) пользу.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключённого с ФИО8, на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый. В апреле 2016 г. он передал этот автомобиль вместе с правоустанавливающими документами на него в пользование своего друга ФИО2, к которому впоследствии, в конце прошлого (2017) года обратился с требованием о его возврате. Последний не выполнил его требования, а ФИО3 стало известно, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2016 г. значится за ФИО1 Однако договор купли-продажи ФИО9 не заключался и не подписывался, не было также и его волеизъявления на выбытие названного транспортного средства из его владения. При этом в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А находится оригинал договора купли-продажи автомобиля между сторонами от 11 апреля 2016 г. с ценой транспортного средства в ... рублей, а у ответчика ФИО1 - с ценой транспортного средства в ... рублей. Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли на основании недействительной ничтожной, по его убеждению, сделки, право собственности на это транспортное средство по-прежнему принадлежит ему, и, следовательно, оно должно быть истребовано из незаконного владения ответчика ФИО1

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, обстоятельства и доводы, приведённые в основном и дополнительном исковых заявлениях, подтвердил и указал, что ни один из двух договоров купли-продажи автомобиля «LEXUS», датированных 11.04.2016 г., он не подписывал и не продавал спорный автомобиль ответчице.

Представитель ФИО3 ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя по приведённым в исковых заявлениях основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения Пригородным районным судом РСО-А гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 сторона ответчика не признавала факт заключения между ними договора купли-продажи автомобиля «LEXUS» и получение за этот автомобиль денежных средств. Автомобиль этот был продан знакомым ФИО3 – ФИО2 без ведома ФИО3 Рассказов М.Ю., участвовавший в этом деле в качестве представителя ФИО3, не подтверждал факт подписания ФИО3 договора купли-продажи этого автомобиля. В связи с признанием ответчиком факта, что ФИО3 не подписывался договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016 года с ценой ... рублей, истец освобождаетя от необходимости доказывания этого обстоятельства. Следовательно требование ФИО3 о признании недействительным указанного договора (с ценой транспортного средства ... руб.) подлежит удовлетворению на основании ст.ст.53, 154, 160, 168 ГК РФ. Что касается договора купли-продажи автомобиля «LEXUS RX 270» от 11.04.2016 года с ценой в ... рублей, то судебной почерковедческой экспертизой, назначенной судом по настоящему делу, установлено, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не ФИО3, а иным лицом, что в свою очередь тоже влечёт за собой недействительность и этого договора на основании ст.ст.53, 154, 160, 168 ГК РФ. Поскольку имеющиеся в материалах дела оба названных договора купли-продажи спорного транспортного средства должны быть признаны недействительными, транспортное средство подлежит истребованию у ФИО1 в пользу ФИО3 в силу ст.301 ГК РФ.

Представитель истца ФИО7 поддержал иск ФИО3, сославшись на изложенные в основном и дополнительном исковых заявлениях обоснования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Её представитель ФИО4 иск ФИО3 не признал, полагал его незаконным и необоснованным. При этом пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля «LEXUS» с указанием цены в размере ... рублей ФИО1 не подписывала, как не подписывал его и ФИО3 ФИО1 заключила с истцом договор купли-продажи спорной автомашины на сумму ... рублей. Передача автомобиля ФИО1 состоялась в апреле 2016г., после чего ФИО3 вплоть до августа 2018 г. никаких претензий в отношении этого транспортного средства не предъявлял, так как его всё устраивало. Однако по решению Зюзинского районного суда г.Москва данный автомобиль был истребован у ФИО1 как заложенное имущество, поэтому ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года с ФИО3 была взыскана в её пользу стоимость указанного спорного автомобиля, при этом в ходе судебного разбирательства дела в Пригородном районном суде РСО-Алания было доказано, что договор купли-продажи автомобиля был заключён на сумму ... рублей и обе стороны исполнили свои обязательства по договору - ФИО3 в части передачи приобретённого автомобиля покупателю ФИО1, а покупатель ФИО1 в части оплаты купленного автомобиля. Право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль «LEXUS» возникло не на основании договора его купли-продажи с ценой ... руб., а на основании того договора, в связи с которым суд взыскал с ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей. Каким образом и для чего в регистрационных документах ГИБДД мог оказаться договор купли-продажи автомобиля с указанием его цены в размере ... рублей, ФИО1 неизвестно. В ходе разбирательства дела в Пригородном районном суде никто не упоминал, что существует и другой договор по спорной автомашине «LEXUS» на иную денежную сумму. Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11 2017 г. были однозначно установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. ФИО3 никогда не обращался в судебные и правоохранительные органы по вопросу истребования спорного автомобиля из владения ФИО1, впервые же сделал это после того, как началось исполнение решения Пригородного районного суда РСО-А от 17.11.2017 г. Представитель ответчика также не согласился с выводами заключения №4 от 08.02.2019 г. проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на нарушения при её проведении и необоснованность выводов. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Зюзинского районного суда г.Москва от 06.12.2016 г., вступившего в силу 13.01.2017 г., ФИО1 передала по акту приёма- передачи спорное транспортное средство «LEXUS RX 270» в Управление ФССП РФ по РСО-А, то есть это транспортное средство у неё фактически отсутствует, а потому не может быть истребовано из её владения в судебном порядке.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Тойота Банк» при надлежащем извещении не явились в судебное заседание, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 25 февраля 2019 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключённого с ФИО8, на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый. По договору купли-продажи от 11 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 последняя стала собственником указанной автомашины. Собственниками спорного автомобиля ранее (до ФИО8) являлись ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Зюзинским районным судом г.Москвы 06.12.2016 года принято решение по иску АО «Тойота Банк» к ФИО12 и ФИО1, которым суд взыскал с ФИО12 в пользу АО «Тайота Банк» сумму задолженности по оферте в размере ... рубля, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере ... рубля. Решением также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный за ФИО1 путём продажи с публичных торгов. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении понесённых ею убытков в размере суммы, переданной ею за автомобиль (... рублей). Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу 18.04.2018 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... рублей. С настоящим иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 обратился к ФИО1 06.08.2018 года. При этом свои требования истец обосновал тем, что спорную автомашину ФИО1 он не продавал, договор купли-продажи автомашины не подписывал.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени продавца ФИО3 в договорах купли-продажи автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., учинена не им, а иным лицом (на основании судебной почерковедческой экспертизы), и сделал вывод, что ФИО3 не заключал оспариваемые договоры купли-продажи автомашины, договоры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. При этом суд указал, что ранее вынесенное по спору между ФИО1 и ФИО3 решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, которым с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 11.04.2016 года, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при обращении с настоящим иском.

Факт принадлежности ФИО3 подписи в договоре купли-продажи автомашины в указанном деле не обсуждался, ФИО3 непосредственного участия в деле не принимал, пояснений суду не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указывалось выше, решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу 18.04.2018 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере стоимости спорного автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., ... рублей, уплаченая ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи автомашины от 11.04.2016 года (оспариваемый по настоящему делу договор).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами спора, являвшегося предметом рассмотрения в Пригородном районном суде РСО-Алания, являлись стороны по настоящему спору – ФИО3 и ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО3 и взыскивая с последнего сумму убытков в размере ... рублей (стоимость автомобиля), Пригородный районный суд РСО-Алания пришёл к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 11.04.2016 года был заключён договор купли-продажи автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ..., при этом указал, что продавец ФИО3 передал ФИО1 приобретённый автомобиль с комплектом ключей и документами (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.), денежный расчёт между ФИО3 и ФИО1 состоялся в полном объёме в момент заключения сделки 11.04.2016 года.

Как следует из решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, при рассмотрении дела судом дана оценка доводам ответчика (представителя ответчика) о том, что деньги по договору купли-продажи автомашину ему не передавались, а договор купли-продажи возможно был подписан ФИО3, но только под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки (ФИО3 подписаны какие-то документы для получения покупателем кредита в банке). То есть сама подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомашины ответчиком не оспаривалась, заявления о подложности (фальсификации) договора не делалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика (ФИО3) не заявлялось.

Таким образом, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумму убытков в размере ... рублей обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции указал на то, что вопросы, связанные с учинением сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства от 11.04.2016 года с его ценой ... рублей, в ходе разбирательства этого дела не обсуждались, факт принадлежности ФИО3 подписи в договоре от имени продавца не устанавливался. Судом также указано на то, что ФИО3 сам непосредственно не участвовал в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к нему (ФИО3), его интересы в суде представлял адвокат Рассказов М.Ю.

Данный вывод районного суда нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанные факты не опровергают преюдициальности обстоятельств, установленных решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года, вступившего в силу 18.04.2018 года.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статей 35, 53, 54 ГПК РФ стороне спора (истцу, ответчику) предоставлено право участвовать в разбирательстве дела через своего представителя, полномочия которого на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе специально оговореные в доверенности, выданной представляемым лицом. То есть позиция представителя относительно предмета спора и его объяснения в суде, по сути, являются позицией и объяснениями самого доверителя (стороны по делу).

То обстоятельство, что дело по иску ФИО1 к ФИО3 рассматривалось без личного участия ФИО3, с участием его представителя по доверенности адвоката Рассказова М.Ю., не лишает факты, установленные решением от 17.11.2017 года (договор заключён и сторонами исполнен), преюдициального значения.

Как следует из обжалуемого судебного решения, в его основу было положено заключение эксперта №4 от 08.02.2019 г. (ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (г. Владикавказ)). Согласно выводам в заключения: «Подпись, изображение которой от имени ФИО3 выполненно в копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) на а/м «LEXUS RX 270», идентификационный номер (VIN) ... в сумме 2МЛ.200, от 11.04.2016 г. в графе «продавец подпись», вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом».

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта носит вероятностный характер, экспертом не выявлено достаточной совокупности идентификационных признаков подписи ФИО3 для точного (катигоричного) вывода о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени продавца выполнена не ФИО3

Согласно п. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Из содержания ст.14 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. №73-ФЗследует, что руководитель экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы разъяснить эксперту их права и обязанности, а также по поручению органа назначившего судебную экспертизу предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующие подписку.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства приведенная выше подписка, в которой должна содержаться подпись эксперта под соответствующим разъяснением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, должна быть отобрана у эксперта до начала производства этой экспертизы.

Из содержания заключения эксперта №4 от 08.02.2019 г. следует, что судебная экспертиза проводились в течение определенного времени, а именно: с 31.01.2019 г. по 08.02.2019 г. включительно, само заключение (текст) было составлено 08.02.2019 года.

Анализ содержания заключения эксперта №4 от 08.02.2019 г. (листы 2 и 3 заключения) позволяет суду прийти к выводам о том, что эксперт ФИО13 не был заранее до начала проведения судебной экспертизы, как это предписано законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу того, что в материалах гражданского дела отсутствует соответствующая подписка эксперта ФИО13 за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выполненная на отдельном листе, а подпись эксперта в графе (о разъяснении прав и обязанностей эксперта и уголовной ответственности) выполнена им только после оформления окончательного текста заключения эксперта в печатном виде, то есть после распечатки текста заключения эксперта на бумажном носителе, в том числе и второй страницы данного заключения, содержащей указанную графу, то есть лишь 08.02.2019 года, а значит, указанная подписка была дана экспертом ФИО13 после проведения судебной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания от 25.02.2019 г., согласно которому допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО13 пояснил, что в конечном виде представленное в суд заключение эксперта № от 08.02.2019 г. было оформлено лишь 08.02.2019 г., что в равной степени относится и к подписке эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения, хоть и датированной 31.01.2019 г., но фактически выполненной экспертом лишь 08.02.2019 г.

Таким образом, эксперт ФИО13 проводил свои экспертные действия, в том числе необходимые исследования, а также делал выводы, не будучи заранее предупрежденными об уголовной ответственности в случае допущения им нарушений закона, при этом предупреждение эксперта было сделано после того как экспертиза была уже фактически проведена, а значит, данное предупреждение потеряло свое правовое значение.

Из этого следует, что подписка эксперта ФИО13 (давшего заключение эксперта №4 от 08.02.2019 г.) за дачу заведомо ложного заключения бала дана после проведения судебной экспертизы, следовательно, указанный эксперт до начала производства судебной экспертизы не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта №4 от 08.02.2019 года было получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, и следовательно, не могло быть положено судом в основу выносимого судебного решения.

При таких данных, с учётом установленных решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2017 года обстоятельств по сделке купли-продажи от 11.04.2016 года автомобиля «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ... между ФИО3 и ФИО1 на сумму ... рублей (стоимость автомобиля), судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части признания недействительным ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 с ценой транспортного средства в ... рублей, а также в части удовлетворения требования об истребования автомашины из незаконного владения ФИО1

При этом коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения автомашина «LEXUS РХ270», идентификационный номер (VIN) ... не находилась во владении ответчика ФИО1 Во исполнение решения Зюзинского районного суда г.Москва от 13.01.2017 года ФИО1 передала её 21.02.2019 года судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 года и актом приёма-передачи автомобиля от 21.02.2019 года, составленными судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания.

В указанной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Что касается решения суда в части удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от 11.04.2016 г. транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, между ФИО3 и ФИО1 с ценой транспортного средства в ... рублей, то коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно частям 2 и 3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учётом приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудом первой инстанции правомерно принято признание стороной ответчика по делу того обстоятельства, что названный договор купли-продажи не подписывался лицами, указанными в нём в качестве продавца и покупателя (ФИО3, ФИО1), и на основании ч.3 ст.154 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации принято решение об удовлетворении требования ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 августа 2019 года отменить в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения, признании недействительным ничтожным заключённого 11 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей, истребовании транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, из незаконного владения ФИО1 и вынести в указанной части новое решение.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части признания недействительным ничтожным заключённого 11 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... рублей, а также в части истребования транспортного средства «LEXUS RX 270», идентификационный №(VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, из незаконного владения ФИО1.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказ от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Джиоев П.Г.

судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.