Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Косолапова С.А. на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года, которым с Михалева К.П. в пользу Косолапова С.А. в возмещение материального ущерба взыскано 536 600 руб. и судебные расходы в сумме 18 090 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапов С.А. обратился в суд с иском к Михалеву К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 11.02.2019 заключил с ответчиком Михалевым К.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Михалев К.П. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему грузового автомобиля (п. 1 договора). 25.05.2019 около 11 часов 30 минут в Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, которым управлял Михалев К.П., был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михалева К.П. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1054 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 471 руб.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Косолапов С.А. ставит вопрос об изменении решения, просит удовлетворить заявленные требования полностью. Указал, что целью заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось обеспечение сохранности автомобиля, переданного ответчику для осуществления разовых услуг по перевозке грузов. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Поскольку для восстановления автомобиля требуется замена поврежденных деталей новыми деталями, расходы на их приобретение составляют реальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера такого вреда учитываться не должен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Косолапова С.А. – Дубравин М.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михалева К.П. – Коршунов С.П. указал, что Михалев К.П. не согласен с решением, поскольку считает размер ущерба завышенным. Суд руководствовался заключением эксперта о необходимости замены кабины автомобиля, одновременно эксперт указал на необходимость замены лобового стекла, стекла двери, решетки радиатора, облицовки фар и других запасных частей, установленных на кабину. При этом суд не учел, что кабина, о замене которой указал эксперт, поставляется полностью укомплектованной указанными запасными частями. Также не согласен с включением в расчет ущерба стоимости замены испарителя кондиционера, поскольку салон автомобиля не был оборудован кондиционером.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михалева К.П. – Коршунов С.П. также указал, что 26.06.2020 Михалев К.П. обратился с заявлением об отмене заочного решения Уржумского районного суда Кировской области от 19.02.2020, определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 30.06.2020 данное заявление Михалева К.П. возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, Михалев К.П. подал частную жалобу на определение судьи от 30.06.2020, также просил восстановить срок на подачу указанной частной жалобы, определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления Михалева К.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Уржумского районного суда Кировской области от 30.06.2020 отказано, частная жалоба Михалева К.П. возвращена, 26.08.2020 Михалев К.П. подал частную жалобу на определение Уржумского районного суда Кировской области от 20.08.2020.

Представитель ответчика Коршунов С.П. просил апелляционную жалобу Косолапова С.А. снять с рассмотрения в связи с подачей частной жалобы на определение Уржумского районного суда Кировской области от 20.08.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Уржумского районного суда Кировской области от 30.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции откладывает разбирательство апелляционной жалобы для совместного ее рассмотрения с другими поступившими жалобами, поданными иными лицами.

В данном случае апелляционная жалоба на заочное решение Михалевым К.П. не подана, а также не принято его заявление об отмене заочного решения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Косолапова С.А. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 330.1 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2019 около 11 часов 30 минут на 445 км. автодороги Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Косолапову С.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения Михалевым К.П., который управлял автомобилем истца и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.05.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Косолапов С.А. ссылался на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2019, подписанный ИП Косолаповым С.А. (собственником) и Михалевым К.П. (водителем), и считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку для устранения повреждений транспортного средства требуется приобретение новых материалов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В апелляционной жалобе истца оспаривается указанный вывод районного суда.

Однако оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.)

Косолапов С.А. считает, что Михалев К.П. оказывал ему услуги по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, данная норма предписывает использование письменного договора в качестве допустимого доказательства факта заключения договора между юридическим лицом и гражданином.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Иными словами, достоверным доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений мог быть договор возмездного оказания услуг в письменном виде.

Однако такой договор отсутствует.

Истец представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2019, подписанный ИП Косолаповым С.А. (собственником) и Михалевым К.П. (водителем).

Между тем, данный документ условий договора возмездного оказания услуг не содержит и в качестве такового не поименован.

В договоре от 11.02.2019 указано, что водитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и обязуется: строго выполнять все распоряжения собственника и диспетчера, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, не допускать случаев подвоза пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также использования автомашины в личных целях без разрешения собственника; всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него. Собственник обязуется создавать водителю условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 5 данного договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным водителю имуществом собственника.

Судебная коллегия считает, что содержание представленного истцом договора о полной материальной ответственности правильно оценено районным судом, как свидетельствующее о наличии между сторонами трудовых отношений.

Более того, заключение договоров о полной материальной ответственности предусмотрено именно между работником и работодателем, т.е. сторонами трудового договора (ст. 244 ГК РФ).

Также является правильным вывод районного суда о взыскании материального ущерба с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении материального закона.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, законом установлен специальный порядок определения размера возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, предусматривающий необходимость учета износа, который имело имущество работодателя на момент его повреждения.

Иными словами, возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в размере, превышающем стоимость имущества, которую оно имело до повреждения, трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы колесного транспортного средства от 09.08.2019 № 815-06/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1054 100 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 536 600 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь предусмотренным законом порядком определения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что согласно ст. 250 ТК РФ суд вправе по собственной инициативе снизить размер ущерба, в том числе с учетом неосторожной формы вины при управлении источником повышенной опасности, судебная коллегия оснований для изменения размера возмещения ущерба, определенного районным судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с доводами ответчика Михалева К.П. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик Михалев К.П. вправе приводить возражения относительно жалобы Косолапова С.А., однако не вправе ставить вопрос об уменьшении взысканного судом размера ущерба, поскольку предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции является жалоба иного лица (Косолапова С.А.), в которой он просит об увеличении взысканной суммы.

В этой связи, рассматривая дело по жалобе Косолапова С.А., судебная коллегия учитывает возражения Михалева К.П. на апелляционную жалобу, как несогласие с требованиями жалобы истца об увеличении размера ущерба до 1054 100 руб.

Однако, как указано выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косолапова С.А. не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: