Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22 января 2018 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, подписанный ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и в соответствии с пункто 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по текущему счету.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик ознакомлен с Условиями и приложениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая подпись.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора, своевременно выплачивать сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором - ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, на 30 сентября 2019 года его задолженность по кредитному договору составила 1 957 970,81 рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не возвращен по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года <***> в размере 1 957 970,81 рублей, в том числе: 1 828 696,59 рублей – сумма основного долга, 115 999,40 рублей –проценты по кредиту, 13 274,82 рубля – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 989,85 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2018 года в сумме 1 957 970,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 17 989,85 рублей удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением) о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что он не оформлял кредитный договор с истцом, денежных средств во исполнение кредитного договора не получал. Выводы суда о том, что договор заключался посредством электронной подписи стороны, несостоятельны. Между сторонами отсутствует соглашение об электронной подписи. Ранее он уже являлся клиентом Банка, поэтому личные документы в распоряжении Банка уже имелись. Документы Банку предоставил его бывший работодатель, который получил их от ответчика по причине его трудоустройства. Именно работодатель в 2017 году при его трудоустройстве настоял на оформлении карты АО КБ «Ситибанк». Денежные средства, поступившие на карту, посчитал своей зарплатой от работодателя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 =

), 0

Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев под 15% годовых, на сумму 2 000 000 рублей. Как следует из пункта3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. За пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении (пункт 1.4 договора). Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

Ответчик ФИО1 с условиями и приложениями кредитного договора был ознакомлен, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежаще, 17 августа 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 1 957 970,81 рублей, в том числе: 1 828 696,59 рублей – сумма основного долга, 115 999,40 рублей – проценты по кредиту, 13 274,82 рубля - сумма штрафов (л.д.13).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов, штрафных санкций.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что он не получал и не подписывал кредитный договор от 22 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление на оформление потребительского кредита было направлено ФИО1 в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно пункту 1.3 общих условий кредитования, то есть, паролем для входа в систему Ситибанк Онлайн.

В подтверждение своей личности ФИО1 заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, место работы, СНИЛС, ИНН и номер мобильного телефона <***>), на который был направлен пароль и который также совпадает с его номером мобильного телефона, указанным в расписке в суд на согласие путем sms-извещения.

Доводы ФИО1 о том, что заявление им было подано ранее для оформления зарплатной карты, в заявлении имеются неточности, а именно, не указано наличие в его собственности автомобиля, который у него был на тот момент, указана завышенная заработная плата, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оно датировано 22 января 2018 года.

В «Общих условиях кредитования» указано, что наряду с заявлением на предоставление кредита, которые доступны также в сети Интернет по адресу www.citibank.ru, изложены общие условия договора потребительского кредитования. Кредитный договор между Ситибанком и лицом, обратившимся для получения кредита заключается на условиях, изложенных в Общих и Индивидуальных условиях, в момент акцепта Заемщиком индивидуальных условий (л.д.23-24).

Доводы ответчика о том, что возможно неустановленные лица – недоброжелатели, оформили на его имя данный кредит, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в правоохранительные органы ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество не обращался. Кроме того, ответчиком по указанному кредиту в счет погашения кредитных обязательств совершались платежи.

Так, из сводной выписки по счетам за период с 17 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года следует, что ФИО1 в АО КБ «Ситибанк» были оформлены два потребительских кредита: №... и №... (л.д.27).

Из детализации выписки текущего счета №... следует, что дата совершена операция по погашению кредита на сумму 47 580 рублей. дата на указанный счет поступили денежные средства от оформленного кредита в размере 2 000 000 рублей и в тот же день - дата денежные средства в размере 1 836 355,70 рублей направлены на погашение ранее полученного кредита.

В то же время ФИО1 активно пользовался своим текущим счетом в банке Ситибанк: получал зарплату, производил выплаты, совершал покупки (что не отрицается самим ответчиком), обеспечивал наличие необходимой суммы денег на счету для погашения кредита по графику:

20 февраля 2018 года ФИО1 погашен кредит по графику в сумме 47 580 рублей (л.д.33). 20 марта 2018 года ФИО1 произведено следующее погашение кредита на сумму 47 580 рублей, перед этим 13 марта 2018 года ответчиком на счет внесены наличные денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.34) и недостающие для погашения по графику 1 000 рублей – 19 марта 2018 года, которые были списаны 20 марта 2018 года (л.д.38).

20 апреля 2018 года ФИО1 на текущий счет для погашения кредита по графику были внесены наличными 48 000 рублей (20 000 рублей +28 000 рублей) рублей (л.д.38).

Далее, 08 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года ФИО1 на текущий счет для погашения кредита были внесены два платежа по 50 000 рублей (л.д.45).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поступившие ему на карту денежные средства в размере 2 000 000 рублей он посчитал своей зарплатой от работодателя, являются несостоятельными.

Так, на запрос судебной коллегии Акционерное общество Бейкер Хьюз сообщило, что за время работы ФИО1 (в период с дата по дата) в компании АО Бейкер Хьюз на имя данного сотрудника исполнительных листов не поступало, никаких выплат ему не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Якупов А.Т.