Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-20/2020 по иску Курдюмовой Ларисы Николаевны, Панкратова Виктора Николаевича к Зименок Анастасии Сергеевне, администрации Коломенского городского округа Московской области о признании недействительными части границ земельного участка, установлении границ земельного участка;

по встречному иску Зименок Анастасии Сергеевны к Курдюмовой Ларисе Николаевне, Панкратову Виктору Николаевичу о возложении обязанности демонтировать забор, нечинении препятствий в установке забора,

по апелляционной жалобе Зименок Анастасии Сергеевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Курдюмова Л.Н., Панкратов В.Н. обратились в суд с иском к Зименок А.С., администрации Коломенского городского округа о признании недействительными части границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 246 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчица Зименок А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При проведении межевых работ для установления границ их земельного участка было установлено, что по сведениям ЕГРН, смежная граница их земельных участков и ответчицы не соответствует фактической смежной границе земельных участков, которая определена с 1958г. По смежной границе был установлен деревянный забор, который менялся на забор из сетки рабицы, но не переносился, а был установлен на месте ранее существовавшего деревянного забора.

Просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе их земельного участка и земельного участка ответчицы; определить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Коломенского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО иск не признал.

Ответчица Зименок А.С. иск не признала, обратилась со встречным иском к Курдюмовой Л.Н., Панкратову В.Н. о возложении обязанности демонтажа забора, нечинении препятствий в установлении забора, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Курдюмова Л.Н., Панкратов В.Н. являются совладельцами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 246 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В 2004г. ею было проведено межевание своего земельного участка, сформировано землеустроительное дело, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка отражены в ЕГРН, были согласованы со всеми землепользователями, что подтверждается актом согласования границ. Документы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> никем не оспорены, не отменены, не изменены.

Полагает, что имеет право на установление забора по смежной границе земельного участка, определенной в ЕГРН, однако ответчики чинят ей препятствия. Забор, установленный по смежной границе земельных участков, незаконно был установлен Курдюмовым Л.Н. и Панкратовой В.Н. на принадлежащей ей территории с нарушением границ ее земельного участка. Фактически они произвели захват части ее земельного участка.

Просила суд обязать Курдюмову Л.Н., Панкратова В.Н. демонтировать забор по смежной границе земельных участков, обязать их не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курдюмовой Л.Н., Панкратова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зименок А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Зименок А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> построен в 1958 году, принадлежал на праве собственности правопредшественнику истцов -Панкратову Н.В.

При доме имеется земельный участок площадью 2 246 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Панкратов В.Н., Курдюмова Л.Н., являясь наследниками первой очереди к имуществу Панкратова Н.В., оформили право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, и земельный участок площадью 2 246 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

При составлении технического паспорта на <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в ГУП МО МОБТИ был составлен абрис земельного участка, план земельного участка при доме.

В 2001г. инженером – геодезистом составлен план земельного участка Курдюмовой Л.Н., Панкратова В.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> с описанием границ.

План земельного участка 15.01.2001г. проверен сотрудником администрации Коломенского муниципального района Эбауэр Л.М., подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>Леонгард Н.А., заверен печатью.

На момент рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют ограждение в виде забора и по своей конфигурации соответствуют границам, определенным планом земельного участка от 15.01.2001г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок, где ранее располагалось здание клуба, библиотеки, почты, граничащий с земельным участком истцов при <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 20.11.1989г. совхозом «Макшеевский» был продан Бугровской В.А. для выращивания сельхозпродукции.

Постановлением главы администрации Макшеевского сельского совета <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» постановлено: Бугровской В.А. выдать свидетельство на праве собственности на землю (л.д. 182 т.1).

Главой администрации <данные изъяты> 8.10.1992г. Бугровской В.А. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 125 т.1).

Постановлением 16.06.2000г. главы администрации Макшеевского сельского округа <данные изъяты> «О присвоении порядкового номера жилому дому в <данные изъяты>» дому, принадлежащему на праве личной собственности Бугровской В.А., был присвоен номер <данные изъяты>а, Бугровскую В.А. обязали зарегистрировать жилой дом в БТИ <данные изъяты>.

20.02.2003г. Бугровская В.А. умерла.

Наследником Бугровской В.А. по завещанию является внучка Зименок А.С., получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок при <данные изъяты> селе <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.07.2003г. инженером – землеустроителем Прокопенко В.Л. произведен отвод земельного участка при <данные изъяты>, составлена карта (план) границ земельного участка, которая 9.09.2004г., утверждена руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 81 т.2).

8.08.2003г. сведения о земельном участке при <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

При инвентаризации <данные изъяты> в селе Горки, 30.09.2003г. составлен план земельного участка, в материалах инвентарного дела имеется абрис земельного участка. Конфигурация земельного участка Зименок А.С. является прямоугольной формы. Границы земельного участка частично определены забором в месте расположения сада, в месте расположения огорода забор отсутствует, границы земельного участка в месте расположения огорода определены пунктирной линией в качестве условного обозначения границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, составленного в 2004г. инженером-геодезистом Прокопенко В.Л. При межевании земельного участка Зименок А.С. с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь была определена равной 1 200 кв.м, акт согласования границ земельного участка был подписан смежными землепользователями, в том числе Панкратовым В.Н., Курдюмовой Л.Н.

В марте 2019г. при межевании земельного участка Панкратова В.Н., Курдюмовой Л.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> кадастровым инженером было установлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КАДАСТР ПРОФИ» Ивановой О.А., площадь земельного участка Курдюмовой Л.Н., Панкратова В.Н. не соответствует декларированному значению, наблюдается уменьшение фактической площади относительно декларированной на 165 кв.м. Курдюмова Л.Н., Панкратов В.Н. об уменьшении площади осведомлены, с ним согласны.

<данные изъяты> земельного участка Зименок А.С. не соответствует декларированной на 118 кв.м.

Для определения соответствия фактических границ земельных участков сторон границам, установленным в ЕГРН, на план фактических границ земельных участков были нанесены границы земельных участков сторон, установленные в ЕГРН.

При сравнении фактических границ земельных участков сторон, полученных экспертом в ходе осмотра, с границами, описанными в ЕГРН, установлено, что реестровые границы участка ответчика с <данные изъяты> (смежная граница с участком истца) смещены относительно фактических в сторону участка истцов и накладываются на земельный участок истцов, площадь наложения составляет 164 кв.м.

Для установления причин наложения границ исследуемых земельных участков экспертом изучены документы, представленные в материалах гражданского дела, содержащие информацию об образовании, изменении границ земельных участков.

Сравнение плана земельного участка, принадлежащего истцам Курдюмовой Л.Н. и Панкратову В.Н., (ранее <данные изъяты>), подписанного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от 15.01.2001г., и плана земельного участка, принадлежащего ответчице Зименок А.С. с КН <данные изъяты>, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от 09.09.2004г., с планом фактического пользования представлено в таблице 4.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено:

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка, принадлежащего истцам Курдюмовой Л.Н. и Панкратову В.Н., (ранее КН <данные изъяты>), соответствует плану земельного участка, подписанному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г., данному плану соответствует, в том числе, смежная граница между участками истцов и ответчика;

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка ответчицы Зименок А.С. с КН <данные изъяты> не соответствует плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 09.09.2004г.;

- по сведениям ЕГРН конфигурация земельного участка ответчицы Зименок А.С. с КН <данные изъяты> соответствует плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 09.09.2004г.

Смежная граница между участками сторон (месторасположение забора) согласно технического паспорта БТИ на жилой <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2003г. по конфигурации соответствует фактическому пользованию, а имеющееся наложение реестровых границ участка ответчицы на фактические границы участка истцов площадью 164 кв.м на данном плане отмечено пунктиром, то есть ограждение в данной части земельного участка отсутствовало и обозначено как «огород».

Смежная граница между участками сторон (месторасположение забора) согласно технического паспорта БТИ на жилой <данные изъяты> по состоянию на 17.05.2000г. по конфигурации также соответствует фактическому пользованию (л.д.76).

Таким образом, существование смежной границы между участками сторон в конфигурации существующего на местности ограждения подтверждено материалами БТИ на жилые дома истцов и ответчика 2000 -2003г.г., а также планом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, подписанным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г.

Причиной наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истцов послужило то, что при межевании земельного участка ответчицы в 2004г., в границы участка была включена территория земли, отмеченная на плане БТИ жилого <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2003г. как «огород», которая с 2000 года входила в границы земельного участка истцов, о чем был составлен план земельного участка КН <данные изъяты>, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г., и была огорожена забором, что отражено в техническом плане БТИ <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> (л.д. 76).

Экспертом составлено описание местоположения границ земельного участка истцов по фактическому пользованию, площадь участка составила 2081 кв.м.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, по фактическому пользованию составляет 1082 кв.м, экспертом представлено описание местоположения границ земельного участка ответчицы по фактическому пользованию.

Фактические границы и площадь земельного участка ответчицы КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН. Реестровые границы участка ответчицы (смежная граница с участком истцов) смещены относительно фактических в сторону участка истцов и накладываются на земельный участок истцов. Площадь наложения составляет 164 кв.м.

После проведения судебном землеустроительной экспертизы были представлены дополнительные доказательства: заверенная начальником Заруденского территориального отдела муниципального казенного учреждения Управления территорией Коломенского городского округа копия дела инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты>, составленного Федеральной службой геодезии и картографии России Московское Аэрогеодезическое предприятие (л.д. 138 – 147). Согласно данного документа в качестве землепользователей указаны Панкратова Т.С., Бугровская В.А. (л.д. 143 т.2). Составлены планы земельных участков (л.д. 144, 145, 147 т.2); технические паспорта, инвентарные и юридические дела с описанием границ домов и земельных участков при <данные изъяты>; выписки из плана <данные изъяты>.

В связи с представлением дополнительных доказательств судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КАДАСТР ПРОФИ» Ивановой О.А., исходя из дела по инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты> от 1995 года (том 2 л.д. 138-147), были проведены работы по уточнению фактической площади земельных участков.

В ходе сравнения плана земельных участков 1995 года с фактическим пользованием экспертом было установлено, что:

- конфигурация земельного участка истцов по фактическому пользованию соответствует плану 1995 года,

- смежная граница между земельными участками сторон согласно делу по инвентаризации землепользователей 1995 года имеет изгиб, по конфигурации соответствует установленному на местности ограждению,

- фактические границы земельного участка ответчицы не соответствует плану 1995 года в южной и западной его частях.

В ходе наложения геодезических координат по данным 1995 года (том 2 л.д.144, 145) на план фактического пользования было установлено, что границы 1995 года смещены относительно фактических границ земельных участков. Данное смещение вызвано ошибкой в координатах по данным 1995 года, так как границы земельных участков проходят по стене дома как у истца, так и у ответчицы.

Сравнение плана земельного участка, принадлежащего истцам Курдюмовой Л.Н. и Панкратову В.Н., (ранее <данные изъяты>), подписанного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от 15.01.2001г., и плана земельного участка, принадлежащего ответчице Зименок А.С. с КН 50:34:0010902:80, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от 09.09.2004г., с планом фактического пользования представлено в таблице 1.

Согласно землеустроительного дела участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2 л.д. 54-87), истцы согласовали границы земельного участка ответчика <данные изъяты> (акт согласования границ земельного участка- т.2, л.д.70). Эксперт считает необходимым отметить, что данный акт подписан техником-землеустроителем А.В.Орловой.

Далее в землеустроительном деле имеются расписки от <данные изъяты>г. в получении извещения Курдюмовой Л.Н. и Панкратова В.Н. о вызове представителя на <данные изъяты> к 17-00 час. для участия в установлении и согласовании в натуре границ.

В землеустроительном деле имеется карта (план) границ земельного участка от <данные изъяты>г. с обозначением поворотных точек границ земельного участка, где указано, что отвод произвёл <данные изъяты>г. инженер-землеустроитель В.Л.Прокопенко.

Далее в землеустроительном деле имеется акт контроля и приемки материалов межевания земель, в котором указано, что <данные изъяты>г. в присутствии исполнителя Прокопенко В.Л. проведены контроль и приемка работ, в том числе, проверены координаты точек 1 и 2 и промерены длины сторон закрепленного участка: точки 2-3 и 3-5.

Таким образом, какие границы были подписаны истцами <данные изъяты>, исходя из материалов землеустроительного дела установить эксперту не представляется возможным, так как все остальные документы в составе землеустроительного дела подтверждают то, что отвод границ земельного участка с их установлением и согласованием производился <данные изъяты><данные изъяты> истцов в установлении смежной границы с земельным участком ответчицы от <данные изъяты>г. в материалах дела не представлено.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>:

«9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

13.1. В процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции.»

Таким образом, акт установления и согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков за сохранностью и акт контроля и приемки материалов межевания земель, согласно действующим на момент формирования землеустроительного дела требованиям, должны подписываться одним инженером-землеустроителем - производителем работ.

В представленном землеустроительном деле акт установления и согласования границ земельного участка подписан <данные изъяты>г. техником-землеустроителем А.В.Орловой; акт сдачи межевых знаков за сохранностью – инженером-землеустроителем Гребенюк Д.В., дата в акте отсутствует; Акт контроля и приемки материалов межевания земель подписан <данные изъяты>г. инженером-землеустроителем Гребенюк Д.В.

В т.3 на л.д.8 в составе Инвентаризационной карточки на жилой <данные изъяты> представлен План земельного участка (Абрис) от <данные изъяты>г. на земельный участок истцов, согласно которому смежная граница между участками сторон (месторасположение забора) по конфигурации соответствует фактическому пользованию и Плану земельного участка истцов, подписанному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г. Конфигурация земельного участка истцов на абрисе от <данные изъяты>г., в целом, также соответствуют фактической конфигурации.

В т.3 на л.д.17 в составе инвентаризационной карточки на жилой <данные изъяты> представлен план земельного участка (Абрис) от <данные изъяты>г. на земельный участок ответчицы. Спорная территория площадью 164 кв.м на данном абрисе обозначена как «огород», смежная граница с земельным участком истцов отмечена пунктиром, то есть ограждение в данной части земельного участка отсутствовало. На абрисе отмечен забор протяженностью 30,60м - по местоположению и конфигурации он соответствует фактической смежной границе между земельными участками сторон.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты>г. <данные изъяты>:

«2.1.При измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.).».

«2.6 Все границы участка измеряются по всей их длине, а в случае, когда границы застроены и нет возможности осуществлять работы обычным способом, необходимо производить измерения частями или параллельно границе.

Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п.

В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно (о чем делается соответствующее примечание в абрисе).»

Таким образом, в абрисе 2003г. на земельный участок Зименок А.С. «огород» нанесён инвентаризатором условно, закрытые границы у «огорода» отсутствовали, в то время как на абрисе 2000г. на земельный участок Панкратова В.Н., Курдюмовой Л.Н. эта же территория обозначена, как «сад», с чёткой физической границей по существующему ограждению со стороны участка ответчиков.

Рассмотрев поставленные судом вопросы и проведя исследования и анализ, эксперт пришел к следующим выводам:

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка, принадлежащего истцам Курдюмовой Л.Н. и Панкратову В.Н., (ранее КН <данные изъяты>), соответствует инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты> от 1995года; плану земельного участка, подписанному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г., материалам БТИ,

- по сведениям ЕГРН конфигурация земельного участка ответчицы Зименок А.С. с КН <данные изъяты> соответствует Карте (плану) земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 09.09.2004г.;

- фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН и землеустроительному делу участка с кадастровым номером 50:34:0010902:0080;

- фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты> от 1995 года; плану земельного участка истцов, подписанному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г. Существование смежной границы между участками сторон в конфигурации расположенного на местности ограждения подтверждено материалами БТИ на жилые дома истцов и ответчицы 2000-2003 г.г.

Причиной несоответствия смежной фактической границы между земельными участками сторон сведениям ЕГРН послужило то, что при межевании земельного участка ответчика в 2003-2004г.г. в границы участка, была включена территория земли, отмеченная на плане БТИ жилого <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2003г. как «огород», которая с 1995 года входила в границы земельного участка истцов, что подтверждается инвентаризацией землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты> от 1995 года (т.2, л.д.138-147), о чем был составлен план земельного участка КН <данные изъяты>, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> 15.01.2001г., и была огорожена забором, что отражено в техническом паспорте БТИ <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> (т.3, л.д.7-8).

Описание фактической смежной границы между земельными участками сторон КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> представлено ниже.

Описание смежной границы между земельными участками КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> (с учётом установленных в ЕГРН границ земельного участка ответчика КН <данные изъяты>) представлено ниже. Отличие от предыдущего описания смежной границы заключается в том, что с учётом установленных в ЕГРН границ земельного участка ответчицы смежная граница между участками сторон проходит от т.1 до т.н24 (добавляется точка н24 – точка пересечения реестровых и фактических границ).

Таким образом, экспертом установлено, что границы земельного участка ответчицы КН <данные изъяты> в спорной части, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Причина несоответствия смежной границы между земельными участками сторон настоящего дела – включение в границы земельного участка КН <данные изъяты> территории земли, отмеченной на плане БТИ жилого <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2003г. как огород, которая с 1995г. входила в границы земельного участка КН <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор по смежной границе земельных участков сторон был установлен в 1995г. Деревянный забор менялся на сетку рабицу, но устанавливался на прежнее место.

Удовлетворяя исковые требования Курдюмовой Л.Н., Панкратова В.Н., суд исходил из того, что фактические спорные границы земельного участка ответчицы Зименок А.С. с КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН; фактические границы земельного участка истцов по имеют наложение с границами земельного участка ответчицы, установленными в ЕГРН в следствие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, в связи с чем признал недействительными сведения и исключил из ГКН сведения о части границ земельного участка КН <данные изъяты> по следующим координатам т.3 (<данные изъяты>), т.4 (<данные изъяты>), а также установил смежную границу между земельными участками КН <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы представителей Зименок С.А. о том, что при установлении границ земельного участка КН <данные изъяты>Курдюмова Л.Н., Панкратов В.Н. соглашались с границами, указанными в землеустроительном деле, подписав акт согласования границ, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом установлено, что согласование границ земельного участка проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996г. Нарушена процедура установления и согласования границ земельного участка, акты установления, согласования границ, акты сдачи межевых знаков за сохранностью, акт контроля подписаны разными исполнителями

Панкратов В.Н.Курдюмова Л.Н. вызывались для участия в установлении и согласовании грани земельного участка Зименок С.А. на 24.07.2003г. (л.д. 208 т.1), а акт согласования границ земельного участка Зименок А.С. подписан 21.07.2003г. (л.д. 179 т.1), что свидетельствует о том, что акт подписан смежными земелепользователями, в том числе Курдюмовой Л.Н., Панкратовым В.Н. без определения границ земельного участка Зименок А.С.

Также суд отмечает, что при описании границ земельного участка Зименок А.С. КН <данные изъяты> указаны характерные точки - т. 2 и т.5 в месте расположения существующего ограждения на спорной смежной границе (л.д. 187 т.1), что свидетельствует существовании на момент описания границ земельного участка Зименок А.С. установленной смежной границы, определенной забором.

Доводы представителей Зименок А.С. о том, что дело по инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты> (л.д. 138 - 147 т. 2) является недостоверным, недопустимым, ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием документов – оснований проведения инвентаризации и документов по утверждению дела по инвентаризации, не принимаются судом. Дело по инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <данные изъяты> не оспорено, не отменено, не изменено, является действующим. Суду представлена копия названного документа, заверенная начальником Заруденского территориального отдела Муниципального казенного учреждения Управления территорией Коломенского городского округа, что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая, что спорная смежная граница земельного участка Зименок А.С. КН <данные изъяты> установлена с наличием реестровой ошибки, суд во встречном иске Зименок А.С. об обязании Курдюмовой Л.Н., Панкратова В.Н. демонтировать забор по смежной границе земельных участков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, обязании ответчиков не чинить Зименок А.С. в установлении забора по смежной границе земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН суд – отказывает.

Представителями ответчика по основному иску Зименок А.С. сделано заявление о пропуске истцами Панкратовым В.Н., Курдюмовой Л.Н. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 41 т.2).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Границы земельного участка КН <данные изъяты>Панкратова В.Н., Курдюмовой Л.Н. с 1958 года была определена забором. Истцы по основному иску пользовались спорной частью земельного участка в границах забора. Зименок А.С. - собственник земельного участка КН <данные изъяты> не имела доступа к спорной части земельного участка.

Требования истцов по основному иску направлены на устранение нарушений их прав не соединенных с лишением владения земельным участком.

Суд также считает необходимым отметить, что волеизъявление Зименок А.С. по изменению фактической спорной смежной границы земельных участков выражено в 2019г. путем направления извещения <данные изъяты>г. (л.д. 59 т.1). В заявлении Панкратова В.Н. в УВД от 13.06.2019г. указано о намерении, выраженном Зименок А.С. о переносе забора по смежной границе (л.д. 63 т.1).

Суд в заявлении Зименок А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказывает.

Руководствуясь статьями 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименок А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: