Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.12.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.08.2021, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «Новый Поток» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (далее – ООО «Новый поток», ООО «НП», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2938764,77 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки документов первичного бухгалтерского учета выявлен факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, которые были предназначены для получения истцом, на вышеназванную сумму. Товар, полученный ответчиком, в распоряжение истца не поступал, в связи с чем полагал, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 являлась работником (кладовщиком) ООО «Механика», с которым у ООО «НП» был заключен договор толлинга на изготовление из давальческого сырья снегоболотоходов. Она по доверенности от ООО «НП», которую истец не выдавал, получала у сторонних организаций запчасти, которые в дальнейшем не передавала в ООО «Новый поток».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО1 Пояснил, что она, как работник ООО «Механика», имела доверенность от ООО «НП» на получение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были переданы истцу.

Представитель третьих лиц - ООО «Механика» и ООО «Механик» - по доверенностям ФИО4 возражал против требований истца по тем же основаниям.

Представители третьих лиц - ООО Деловые линии», ООО «Динакор Силовые технологии», ООО ТПК «ТрансМиссия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО «Деловые линии» поступил отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что в адрес ООО «Новый поток» в августе 2019г. были направлены грузы, которые выданы по доверенности работнику ФИО1 Также указал, что ни в момент получения груза, ни в последующем истцом к ООО «Деловые линии» каких-либо претензий относительно поставок не было предъявлено.

В отзыве представитель ООО «Динакор Силовые Технологии» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указано, что между ООО «НП» и третьим лицом заключен договор поставки 31.07.2017 дизельных двигателей и комплектующих. В 2019 г. осуществлялась их поставка в адрес истца. По сведениям третьего лица груз ООО «НП» был получен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый поток» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве доводов указано, что в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о том, что доверенность, выданная от ООО «Новый поток» на имя ответчика, является сфальсифицированной, генеральный директор ООО «НП» не выдавал доверенность ФИО1, спорная доверенность была выдана на бланке сторонней организации; указано, что в доверенности, которую предъявляла ФИО1, не содержится полномочий передавать третьим лицам или реализовывать имущество ООО «НП»; указано, что судом не дана оценка доводам о том, что в накладных №№230, 231 и 232 ФИО1 действует от своего имени, именуется поставщиком и передает запасные части на возмездной основе, как физическое лицо, а не как представитель ООО «НП», действующий в его интересах. По мнению апеллянта, наличие факта неосновательного обогащения подтверждается тем, что подпись на доверенности, на основании которой ответчик получала товары, является поддельной; указано, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и распоряжения полученными товарно-материальными ценностями; факт получения по поддельной доверенности и незаконной реализации ответчиком товарно-материальных ценностей, по мнению истца, подтвержден документально, а также подтверждается показаниями третьих лиц; указано, что отсутствие волеизъявления также подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, а приобретение имущества произошло без должного правового обоснования; указано, что все действия ответчика по получению и реализации имущества совершены по подложным документам, без должных правовых оснований.

Представителем ответчика ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ООО «Новый Поток», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё в отсутствие неприбывших ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.02.2014 по 30.03.2018 являлась работником (кладовщиком) ООО «Механика», с 01.04.2018 (год не очень разборчив) по настоящее время - в ООО «Механик», что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров и трудовой книжки, и не оспаривалось работодателями (т.1 л.д.106-108, 112-115).

04.08.2017 между ООО «Новый поток» в лице генерального директора Т. А.Д. (заказчик) и ООО «Механика» в лице генерального директора У. О.И. (подрядчик) заключен договор толлинга №01/08 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика самоходных транспортных средств (т.1 л.д.119-121).

Данный договор 24.10.2019 расторгнут по взаимному согласию сторон, подписавших соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.132).

Из пояснений сторон следует, что ООО «НП» приобретало у ООО «Динакор Силовые Технологии» и ООО ТПК «ТрансМиссия» через ООО «Деловые линии» запасные части для самоходных транспортных средств, которые изготавливало ООО «Механика» для ООО «НП» из полученных от истца запасных частей на основании указанного выше договора, ООО «Механика» оплачивалась сборка этих самоходных средств, после чего ООО «НП» указанные транспортные средства реализовывались.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (т.1 л.д.27-31, 45-48, 71-74, 88-92, 138-150, 162-178, т.2 л.д.18-38, 103-127), а также договорами поставки между ООО «Новый поток» и ООО «Динакор Силовые Технологии» от 31.07.2017, транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии», и не оспаривалось.

Как следует из товарных накладных ООО «Деловые линии», согласно которым ООО «Динакор Силовые Технологии» является отправителем, а ООО «Новый поток» получателем, груз был получен ФИО1, что подтверждается её подписью и не оспаривалось (т.1 л.д.27-29, 71-74, т.2 л.д.121-125). Согласно универсальным передаточным документам (УПД) ФИО1 также получала запчасти для ООО «Новый поток» от ООО «ТрансМиссия», что подтверждается её подписью и не оспаривалось (л.д.т.1 л.д.138-143).

Указанные запасные части официально передавались ФИО1 на общий склад ООО «Механика», ООО «Механик» по накладным для изготовления самоходной техники (снегоболотоходов) по договору толлинга. Какое-либо вознаграждение за данные запчасти ФИО1 от ООО «Механика», ООО «Механик» не получала, данное имущество в личное пользование не обращала.

Из письменных пояснений ООО «Деловые линии», имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 получала грузы по доверенности от 24.01.2018 №02 (т.1 л.д.62). Согласно копии вышеуказанной доверенности ООО «Новый поток» уполномочивает ФИО1, в том числе, получать и отправлять грузы в экспедиторских компаниях и компаниях поставщиков. Данная доверенность выдана сроком на 3 года.

Отрицая выдачу данной доверенности и ссылаясь на то, что подпись генерального директора на ней не принадлежит директору ООО «НП» Т. А.Д., представитель истца ходатайствовал в первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора, а впоследствии – о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Партнер», от 31.05.2021 №101н/2021 подпись от имени Т. А.Д., изображение которой имеется в копии доверенности от 24.01.2018 №02, выданной ООО «Новый поток» в лице генерального директора Т. А.Д., на имя ФИО1 выполнена не Т. А.Д., а другим лицом с подражанием подписи Т. А.Д. Расхождение с выводами эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 10.03.2021 №207/5-1.1, объясняются отсутствием в распоряжении эксперта достаточного количества образцов подписи Т. А.Д., нечетким знанием методик проведения данного вида экспертиз (т.3 л.д.37-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, принял заключение повторной судебной экспертизы от 31.05.2021 №101н/2021 как допустимое доказательство тому, что доверенность на имя ФИО1 на получение грузов от имени ООО «Новый Поток» подписана не генеральным директором Общества, а иным лицом, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля У. С.О. (директор и учредитель ООО «Механик»), работавшего в 2019г. в должности юрисконсульта ООО «НП», установил, что у У. С.О. имелась печать, которую ему дал Т. А.Д. (директор ООО «НП»), данную печать для документов он передавал ФИО1 для получения грузов; доверенность от 24.01.2018 №02 от имени Т. А.Д. подписал лично У. С.О., поскольку в тот период между контрагентами ООО «НП» и ООО «Механика» были доверительные отношения, претензий ни от кого не было ни по денежным средствам, ни по запасным частям; все запасные части, которые ФИО1 получала у сторонних организаций, она передавала ООО «Механика», а часть – ООО «НП».

При этом суд проанализировал представленные стороной истца в подтверждение наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения документы о проведении инвентаризации в ООО «НП» и её результаты.

Так, приказом №1инв от 12.10.2019 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, причина – контроль остатков (т.3 л.д. 178).

Согласно сличительной ведомости от 12.10.2019 по состоянию на эту дату недостача составляет 2448970,64 руб. 9т.3 л.д. 179-184).

Напротив, представителем ответчика представлены накладные о передаче ФИО1 на баланс ООО «Механика» и ООО «Механик» запчастей на сумму 551636,91 руб. 19.07.2019 №232, на сумму 1491500,34 руб. от 30.08.2019 №231, на сумму 405833,33 руб. от 25.04.2019 №230 (т.1 л.д.116-118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине данного ответчика и причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

При этом суд исходил из того, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика, подкрепленное документами и показаниями свидетеля, подтверждающими действие по получению грузов у ООО «Динакор Силовые Технологии» и ООО «ТрансМиссия» по доверенности от 24.01.2018 №02 и безвозмездную передачу запчастей ФИО1 в ООО «Механика» и ООО «Механик», а также правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств документы о проведении инвентаризации, поскольку они содержат противоречия в части указания суммы недостачи, отсутствия подписей членов ревизионной комиссии на сличительной ведомости.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом документы не являются бесспорным подтверждением наличия у истца недостачи на сумму 2448970,64 руб., образовавшейся именно по вине ФИО1 Оформленных в соответствии с постановлением Госкомстата от 27.03.2000 №26, с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 документов о проведении предыдущей инвентаризации, сличительных ведомостей с учетом предыдущей инвентаризации, протоколов о наличии излишков и недостач в материалы дела не представлено, представленная сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии, материальные остатки учтены с НДС; в приказе о проведении инвентаризации не указано материально-ответственное лицо. Проведение истцом проверки первичных документов не является подтверждением наличия недостачи, доказательств отражения в бухучете факта недостачи не представлено, отсутствует заключение ревизионной комиссии по итогу финансового года (при наличии крупной суммы недостачи по отношению к балансу и уставному капиталу ревизионная комиссия по итогу года указывает на факт такой недостачи в деятельности общества). Ответчик ФИО1 с результатами инвентаризации не была ознакомлена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик при получении запчастей действовала не в личных интересах, а как работник ООО «Механика» (участник которого владел 50% уставного капитала ООО «НП») в рамках договора толлинга, и работник ООО «Механик», учредителями которых являются близкие родственники ФИО5, один из которых также являлся работником ОО «НП», а также на основании выданной ей доверенности от имени ООО «НП», имея печать ООО «НП», выданную ей работником последнего. Доказательств тому, что ФИО1 было известно о том, что доверенность является поддельной, истцом не представлено. При этом из сообщений третьих лиц, в том числе поставщиков, усматривается, что в силу сложившихся между истцом и ООО «Механика», ООО «Механик» доверительных хозяйственных взаимоотношений (сложившемуся взаимодействию, хозяйственному обороту) ФИО1, действующая по указанию своего руководства и на основании доверенности, в 2019г. неоднократно получала товар от имени истца, проставляла печать на накладных при отгрузке, истец оплачивал товар поставщикам, товарные накладные на товар подписывались руководителем ООО «НП», претензий к поставщикам о недопоставке товара истцом не предъявлялось, также как истцом не представлено доказательств предъявления претензий к ООО «Механика» о недостаче запасных частей для изготовления самоходных машин либо о недопоставке самоходной техники по договору толлинга; не опровергнуто утверждение представителя третьих лиц о том, что из полученных запчастей были изготовлены самоходные машины, которые переданы в ООО «НП» и в дальнейшем реализованы истцом. При этом возложение истцом на ответчика, находящегося в трудовых отношениях с третьими лицами, бремени доказывания использования спорных запасных частей при изготовлении самоходной техники её работодателем, недопустимо; исковых требований к ООО «Механика», ООО «Механик» истцом не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в накладных №№230, 231,232 ФИО1 указана как поставщик, а ООО «Механика», ООО «Механик» - как покупатель, не свидетельствует о возмездности сделки, а также не опровергает вышеустановленные обстоятельства. Работодателями ФИО1 подтвержден факт безвозмездной передачи работником ФИО1 на баланс данных Обществ спорных запчастей для изготовления техники по договору толлинга. В связи с чем, само по себе такое оформление накладных не является безусловным доказательством действий ФИО1 лично от себя и в своих интересах, в том числе заключение ею договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие бесспорных и допустимых доказательств факта присвоения или сбережения денежных средств (имущества) истца ответчиком ФИО1, факт неучтенного имущества на балансе ООО «НП», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным. Совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и являются ошибочными, а также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание в жалобе о несогласии с оценкой относительно представленных в дело доказательств несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу установлена и исследована, в том числе судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств исходя из доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2021.