Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, ошибочно перевел ему денежные средства в размере 54500 руб. Осуществить возврат денежных средств ответчик отказывается.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 54 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что денежные средства переводились ответчику в связи с заключением сторонами договора подряда на ремонт автомобиля. Приводит доводы о том, что действительно отдавал автомобиль в ремонт ФИО2, однако, за выполненную работу рассчитался 04.08.2020, переведя 128 500 руб., в подтверждение чего прилагает к жалобе выписку из истории операций по банковской карте.

Также ссылается на то, что представленный ответчиком в подтверждение договорных отношений заказ покупателя №1100 от 31.08.2020 не подтверждает проведение ФИО2 оплаты по нему, обращает внимание на то, что ответчик по роду деятельности приобретает запчасти на постоянной основе.

Кроме того, ссылаясь на ст. 162 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что в подтверждение заключения сторонами договора подряда, установленная законом для которого форма не была соблюдена, ответчик был не вправе ссылаться на свидетельские показания, однако, свидетели по данному обстоятельству были допрошены судом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2020 ФИО1 на карту ФИО2 сделан перевод денежных средств в размере 54500 руб. (л.д. 6, 24), что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение того, что денежные средства переведены во исполнение договора подряда по ремонту автомобиля, ответчик представил подлинник заказа покупателя №1100 от 31.08.2020, с по которому приобретены запчасти на автомобиль VIN <***> на сумму 54000 руб. На заказе проставлена печать продавца и отметка об оплате товара. При этом ФИО2 пояснял суду, что долгое время занимается ремонтом автомобилей, ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и грузовых автотранспортных средств, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРП. (л.д. 96-98)

Подтверждено карточкой учета транспортного средства ГИБДД, что автомобиль Ауди А4, цвет серый металик, г/н <***> VIN <***> принадлежит супруге истца ФИО11 Тот факт, что данный автомобиль передавался ответчику для ремонта истец не отрицал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, он к нему обращается для ремонта своей машины. В августе 2020 г. ФИО2 ремонтировал серебристую Ауди во дворе своего дома. ФИО2 ему говорил, что должен сделать мотор, а мотор слишком проблематичный. Вместе с ФИО2 свидетель ездил за запчастями на рынок «Алмаз» для указанного автомобиля. Когда ехали обратно из г. Ростова-на-Дону, ФИО2 сказал, что потратил на приобретение запчастей для автомобиля Ауди 50 000 руб. Также сказал, что хозяин автомобиля в этом городе не живет и ФИО2 вложил свои деньги. Потом свидетель видел эту машину в процессе сборки еще один раз.

Свидетель ФИО8 указал, что является сыном ФИО2, помогает отцу ремонтировать автомобили. В прошлом году, когда было жарко, ФИО1 попросил отца отремонтировать двигатель автомобиля Ауди серебристого цвета. Он помогал отцу разбирать двигатель. Потом ФИО1 приходил, ему показывали, в чем неисправность. Отец составил список запасных частей, которые приобрел в последующем в г. Ростове-на-Дону. Сейчас уже этой машины у отца нет.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 701, 703, 704, 711, 712, 717, 1102 ГК РФ и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая установленные обстоятельства, а именно доказанности осуществления ответчиком ФИО3 ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля и приобретения для данного автомобиля по VIN-коду запчастей 31.08.2020 на сумму 54500 руб., а также того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в той же сумме спустя пять дней - 05.09.2020, то есть во исполнения обязательства по оплате заказанного для ремонта товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением соглашается.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец доказательств того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований, не представил.

В свою очередь ответчик, не признавший иск и возражавший доводам истца, доказал наличие между сторонами правоотношений по договору подряда по ремонту автомобиля и факт перечисления истцом ответчику суммы на основании данного договора и во исполнение его условий.

При этом, представленные ответчиком доказательства получения спорной денежной суммы во исполнение договора подряда по ремонту автомобиля истца летом 2020г. и приобретения для данного автомобиля запасных частей для осуществления ремонта на сумму равную сумме перевода, истец мотивированно не опроверг.

По сроку приобретения деталей для автомобиля ответчика – 31.08.20 года (л.д.48) и по сроку перевода истцом суммы на счет ответчика – 5.09.2020 года (л.д.6), а так же по самой сумме заказа и сумме перевода (54500 руб.+ комиссия за перевод), можно сделать вывод о том, что истцом денежные средства перечислены на основании договора сторон и не ошибочно, а в порядке оплаты за приобретенные для его автомобиля детали.

При этом, обращает на себя внимание и то, что истец сам перевел денежные средства на счет ответчика, который является для истца посторонним человеком, и с которым, по его утверждению, никаких договорных отношений не было, однако, и счет ответчика и сумма переведена, равная цене заказа, указаны истцом точно, следовательно действия истца не являются ошибкой.

Обратного истец суду не доказал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что заказ покупателя №1100 от 31.08.2020 не подтверждает проведение ФИО2 оплаты по нему, со ссылкой на то, что по роду деятельности ответчик приобретает запчасти на постоянной основе, правильных выводов суда не опровергают.

Так, как видно из заказ-наряда (л.д.48), в данном заказе ответчиком указан вин-код автомобиля истца, который совпадает в вин-кодом, указанным в запрошенных судом документах на автомобиль истца (л.д.65,66). Отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснил, что заказ деталей производиться им с обязательным указанием вин-кода автомобиля заказчика и для автомобиля заказчика (л.д.53). Доказательств обратного истец не представил.

Как указано выше, из иска и последующих заявлений не следует, почему ФИО1 ошибочно, по его утверждению, перевел ответчику именно указанную сумму – 54500 руб., что это за сумма, вместо какого платежа и какому лицу он названную сумму перевел ответчику, тогда как ответчик доказал то, что основания перевода именно данной суммы имеются, что подтвердил и письменными доказательствами и пояснениями как своими, так и свидетелей.

В силу закона каждая сторона должна доказать как свои доводы, так и возражения доводам другой стороны.(ст.56 ГПК РФ).

Ответчик основания приобретения имущества – денежных средств истца подтвердил, тогда как истец никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком, не привел.

Суд, в соответствии с положениями ст.195 ч.2 ГПК РФ при принятии решения исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ не нарушил.

Ссылки апеллянта в тексте жалобы на выписку из истории операций по банковской карте, в подтверждение того, что за выполненную по договору подряда работу он рассчитался раннее – 04.08.2020, переведя ответчику 128 500 руб., судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апеллянт, приобщивший к апелляционной жалобе новое доказательство – детализацию операций по его карте, не сообщил суду, почему данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, а соответственно в отсутствие доказательств невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, применительно к положениям абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять приобщенную выписку в качестве нового доказательства и оценивать законность постановленного по делу решения с учетом данного нового доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что и данная выписка не подтверждает доводы иска и не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные из оценки имеющихся в деле письменных доказательств. В частности, истцом не доказано то, что переведенная им сумма 54 500 руб. была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом ответчик представил суду основания получения им от истца денежных средств именно в заявленном размере и за ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

То обстоятельство, что истцом, по его утверждению, на счет ответчика ранее уже были перечислены деньги за ремонт автомобиля, на что указано самим же апеллянтом в жалобе, не опровергает позицию ответчика о том, что истец путем перечисления средств на счет ответчика, оплатил закупку ответчиком необходимых деталей для ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что ранее такая закупка деталей уже была истцом оплачена, представлено не было. На приведенные выше обстоятельства истец в иске и в ходе рассмотрения дела не ссылался, указал лишь, что сумма 54500 была им оплачена ошибочно.

При этом обращает на себя внимание при оценке добросовестности сторон в процессе и то, что в иске ФИО1 не привел доводов о том, что между сторонами, как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, все таки имелись договорные отношения по ремонту автомобиля, и что, как указывает апеллянт в жалобе, за данный ремонт он денежные средства перечислил ответчику в размере 129 285 руб. (4.08.2020 года), а новая сумма перечислена 5.09.2020 года ошибочно. Истец напротив, в иске указывал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами спора и об отсутствии каких-либо оснований для перевода средств, что как подтверждается текстом его же жалобы не соответствует действительности.

Так же обращает на себя внимание и то, что ответчиком подробно были описаны правоотношения сторон, как они возникли, как стороны договаривались о ремонте автомобиля, как автомобиль был доставлен, как велись переговоры, куда автомобиль ответчиком был отдан после ремонта.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что 31.08.2020 ответчиком были приобретены только запчасти для ремонта автомобиля истца, в заказе указан вин номер автомобиля истца. Более того, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что на момент приобретения ответчиком запчастей для автомобиля истца оплата по договору не была произведена. В тоже время, уже 5.09.2020 года, то есть через 5 дней, истец перечислил ответчику сумму, равную цене заказа. При этом осуществление оплаты после выполнения работы соответствует обычной практике и согласуется с фактом перевода истцом денежных средств 05.09.2020 на сумму равную стоимости запчастей.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 162 ГК РФ, ответчик был не вправе в подтверждение устной сделки подряда ссылаться на свидетельские показания, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании апеллянтом закона, так как ответчик в подтверждение своей позиции ссылался на показания свидетелей не как на доказательство заключения договора и его условий, а с целью доказывания необоснованности исковых требований. Таким образом, положения ст. 162 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.

Необходимо отметить и то, что согласно доводов жалобы сам же истец, признавал факт оплаты ответчику денежных средств именно в связи с осуществлением ответчиком ремонта автомобиля истца, а соответственно, в жалобе подтвердил заключение сторонами договора подряда и исполнение его условий. Заключение договора между сторонами подтверждено и приведенными в решении письменными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6.07.2021 года.