Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2022 по иску Турченко Сергея Юрьевича к конкурсному управляющему ООО «АгроЮгТрейд» Каплиеву М.В., 3-и лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Коваленко Александр Александрович, Асатрян Каринэ Вагаршаковна, об обязании произвести надлежащее увольнение, о взыскании выплат, причитающихся работнику, по апелляционной жалобе Турченко Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Турченко С.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «АгроЮгТрейд» Каплиеву М.В., 3-и лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Коваленко А.А., Асатрян К.В. об обязании произвести надлежащее увольнение, взыскании выплат, причитающихся работнику, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом директора ООО «АгроЮгТрейд» Анищенко И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014г. Турченко С.Ю. принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора с окладом 45 000 руб. в месяц по совместительству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017г. в отношении ООО «АгроЮгТрейд» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Ростовской области утверждены конкурсные управляющие: 20.09.2018г. Асатрян К.В., 13.12.2019г. Тряев О.П., 24.08.2020г. Каплиев М.В.

В связи с тем, что ООО «АгроЮгТрейд» не была исполнена обязанность по выплате заработной платы за 2014г., 17.12.2018г. Турченко С.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы, законных компенсаций при увольнении сотрудника, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019г. Турченко С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части постановлено новое решение. С ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. в пользу Турченко С.Ю. взыскана заработная плата за период с 09.01.2014г. по 30.06.2014г. в сумме 234 900 руб., компенсация в порядке ст.236 ТК Российской Федерации - 203 952,3 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Указанным апелляционным определением от 18.07.2019г. установлено, что истец согласно приказу от 09.01.2014г. принят на работу на должность заместителя директора по совместительству, не был уволен и состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, его требования о взыскании заработной платы за январь - июнь удовлетворены.

04.09.2019г. в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» - Асатрян К.В. направлено требование исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019г., в котором, в том числе, содержалось требование об издании приказа об увольнении Турченко С.Ю. из ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, о расчёте в соответствии со ст.139 ТК РФ.

30.11.2020г. и 08.12.2020г. ответчик направил в адрес истца запрос (б/н) о определении истцом даты увольнения истца с должности заместителя директора ООО АгроЮгТрейд». В ответе исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020г. истец сообщил, что до настоящего времени с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» не уволен, приказ об увольнении не предъявлялся и истцом не подписывался. Ответ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020г. получен ответчиком 28.12.2020г. 11.01.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) в связи с сокращением штата ООО «АгроЮгТрейд», которое получено истцом 19.01.2021г.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.84.1 ТК Российской Федерации надлежащим образом не оформлено прекращение трудовых отношений, истец 28.05.2021г. обратился с заявлением о незаконных действиях работодателя в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Истец полагает, что в нарушение требований ст.140 ТК Российской Федерации до настоящего времени ответчиком не произведён и не предоставлен ему расчёт задолженности в соответствие с ст.157 ТК Российской Федерации, суммы задолженности не начислены и не оплачены.

Турченко С.Ю. произведен расчёт времени и суммы временного простоя в соответствие со ст.157 ТК РФ: за период с 01.01.2015 по 30.08.2021: 2015 год - 247 дней; 2016 год - 247 дней; 2017 год - 244 дня; 2018 год - 247 дней; 2019 год - 247 дней; 2020 г. - 248 дней; 2021 год 1 квартал - 56 дней; 2021 год 2 квартал - 62 дня; июль 2021 года- 22 дня; августа 2021 года- 22 дня. Итого общее количество трудовых дней за период - 1642 дня. Расчёт суммы среднего дневного заработка без учёта суммы подоходного налога (13%): оклад 45 000 руб./мес. х 12 мес. -13% = 469 800 руб./год; 469 800 руб./год: 247 дней = 1 902,02 руб./день; 1 902,02 : 3 х 2 = 1 268,01 руб. две трети среднего дневного заработка; 1 268,01 руб./день х 1 642 дня = 2 082 072,42 руб.

В связи с тем, что истцу на протяжении нескольких лет в судебном порядке приходится восстанавливать нарушенные права, ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: издать приказ об увольнении с должности директора ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении Турченко С.Ю. с должности директора ООО «АгроЮгТрейд», взыскать с ООО «АгроЮгТрейд» в лице ответчика конкурсного управляющего Каплиева М.В. согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя в сумме 2 160 372,55 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а всего – 2 210 372,55 руб. (т.1, л.д.136).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. исковые требования Турченко С.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с 20.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации и внести в трудовую книжку Турченко С.Ю. запись о приеме на работу на должность заместителя директора по совместительству с 01.01.2014г. (приказ №А0000000001 от 09.01.2014), запись об увольнении с 20.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу Турченко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АгроЮгТрейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (т.2, л.д. 72-85).

В апелляционной жалобе Турченко С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» Каплиева М.В. издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» датой вынесения судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, взыскать с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу Турченко С.Ю. денежные средства за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере – 2 160 372,55 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 2 210 372,55 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что с 2015г. директор ООО «АгроЮгТрейд» приказ об увольнении, о вынужденном простое с указанием причин простоя не издавал, с такими приказами истец под роспись не был ознакомлен.

С момента введения процедуры банкротства в ООО «АгроЮгТрейд» 25.08.2017г., утверждаемые конкурсные управляющие, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, мер по увольнению истца с должности заместителя директора, выплате задолженности по заработной плате, не предпринимали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2019г. установлен факт длящихся трудовых отношений, поскольку на момент рассмотрения иска, Турченко С.Ю. не был уволен.

По результатам данного рассмотрения, истцом 04.09.2019г. в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» - Асатрян К.В. направлено требование исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019г., в котором в том числе, содержалось просьба об издании приказа об увольнении Турченко С.Ю. из ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, произведение расчёта в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации, однако данное требование оставлено конкурсным управляющим без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что с 18.07.2019г. конкурсному управляющему Асатрян К.В. достоверно было известно о том, что Турченко С.Ю. состоит с ООО «АгроЮгТрейд» в трудовых отношениях в должности заместителя директора, не уволен, однако конкурсным управляющим не предпринято действий, направленных на прекращение трудовых отношений.

Каждый конкурсный управляющий в своем периоде игнорировал по отношению к истцу требования ТК Российской Федерации, т.е. злоупотребляли правом по отношению к истцу, не совершили действий по отношению к истцу, направленных на надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с истцом, поэтому истец обоснованно предъявил ответчику требования оформить время нахождения истца с ответчиком без исполнения трудовых поручений с даты 01.01.2015г. по 01.12.2021г. как время вынужденного простоя по вине работодателя.

Отказ в удовлетворении требований в части начисления и выплаты сумм за время простоя по вине работодателя не обоснован, так как причин, объясняющих, почему не исполнена обязанность по оформлению приказов об увольнении, приказов о введении в организации простоя, были проигнорированы ответчиком.

Не соглашается истец с определенной судом датой издания приказа 20.03.2021г., поскольку считает, что суд не учел показания государственного инспектора Государственной инспекции труда по Ростовской области ФИО10, который четко указал, что уведомления о предстоящем увольнении недостаточно для законного увольнения работника и обязательно должен быть издан приказ об увольнении. Приказ под роспись должен быть доведен до работника и издан только текущей актуальной датой, но не «задним» числом.

Направив уведомление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ответчиком не выполнено требование закона о направлении уведомления в службу занятости, тем самым лишив истца законного права досрочного выхода на пенсию, так как истец на момент судебного разбирательства достиг предпенсионного возраста. На сегодняшний день истец не трудоустроен, не имеет постоянного дохода.

Внесение записи в трудовую книжку истца, а также начисление выплат в соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации является для истца важным, поскольку от этого зависит общий трудовой стаж. Выплаты работникам за период простоя относятся к объектам обложения страховыми взносами (т.2. л.д. 89-98).

ООО «АгроЮгТрейд» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Турченко С.Ю. – без удовлетворения.

Турченко С.Ю. в материалы дела также представлено возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором истец излагает свою позицию относительно доводов отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области, Коваленко А.А., Асатрян К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (т.2, л.д.111-113).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца Турченко С.Ю. и конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» Каплиева М.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Турченко С.Ю. принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора по совместительству, что подтверждается приказом №А0000000001 от 09.01.2014г. (т.1, л.д.98).

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017г. в ООО «АгроЮгТрейд» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А. Впоследствии определениями Арбитражного суда Ростовской области утверждены конкурсные управляющие: 20.09.2018г. Асатрян К.В., 13.12.2019г. Тряев О.П., 24.08.2020г. Каплиев М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2019г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период с 09.01.2014г. по 30.06.2014г., взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение. С ООО «АгроЮгТрейд» в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. в пользу Турченко С.Ю. взыскана заработная плата за период с 09.01.2014г. по 30.06.2014г. в сумме 234 900 рублей, компенсация в порядке ст.236 ТК Российской Федерации - 203952,3 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что истец согласно приказу от 09.01.2014г. принят на работу на должность заместителя директора по совместительству, не был уволен и состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, его требования о взыскании заработной платы за январь - июнь удовлетворены.

04.09.2019г. в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» - Асатрян К.В. направлено требование исх. № 18 от 04.09.2019г., в котором в том числе, содержалось требование об издании приказа об увольнении Турченко С.Ю. из ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, произведение расчёта в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации (т.1, л.д.31).

30.11.2020г. и 08.12.2020г. ответчик направил в адрес истца запрос сведений б/н о дате увольнения истца с должности заместителя директора ООО АгроЮгТрейд». В ответе исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020г. истец сообщил, что до настоящего времени с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» не уволен, приказ об увольнении не предъявлялся и истцом не подписывался. Ответ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020г. получен ответчиком 28.12.2020г. 11.01.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) в связи с сокращением штата ООО «АгроЮгТрейд», которое получено истцом 19.01.2021г. (т.2, л.д.33-34).

В соответствии с уведомлением исх. № б/н от 11.01.2021г., направленном в адрес Турченко С.Ю., арбитражный управляющий Каплиев М.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомляет истца о предстоящем увольнении (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) в связи с сокращением штата, которое получено истцом 19.01.2021г. (т.1, л.д. 35).

Истец, полагая, что действиями ответчика по неоформлению прекращения трудовых отношений, не внесении в трудовую книжку соответствующих записей, отсутствии оплаты за время вынужденного простоя, по вине работодателя, нарушаются его трудовые права, обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела арбитражным управляющим Каплиевым М.В. не издан приказ об увольнении Турченко С.Ю., однако, в адрес истца арбитражным управляющим направлено уведомление исх. №б/н от 11.01.2021г. о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязал ответчика издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с 20.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2019г. установлено, что истец принят на работу в ООО «АгроЮгТрейд» на должность заместителя директора по совместительству, что подтверждается приказом №А0000000001 от 09.01.2014г., суд пришел к выводу, что требования Турченко С.Ю. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность заместителя директора по совместительству с 01.01.2014г. и об увольнении подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании выплат причитающихся за время вынужденного простоя по вине работодателя с 01.01.2015г. по 01.12.2021г. сумме 2 160 372,55 рубля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений за период с 01.01.2015г. по 01.12.2021г.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат причитающихся за время вынужденного простоя по вине работодателя с 01.01.2015г. по 01.12.2021г. сумме 2160372,55 руб., исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с п.1 ст.157 ТК Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявлен простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Вместе с тем, то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом, не может свидетельствовать о наличии простоя.

Наличие простоя по каким-либо причинам в ООО «АгроЮгТрейд» ответчиком оспаривается, приказ, содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты в спорный период времени, не издавался.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения им трудовых обязанностей в период с 01.01.2015г. по 01.12.2021г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения в указанной части, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» обязанности издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с 20.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку Турченко С.Ю. запись об увольнении с 20.03.2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст. 39 ГПК Российской Федерации), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В данном случае предъявленный Турченко С.Ю. иск, сформулирован, как требование о возложении на конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» обязанности издать приказ об увольнении его с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, внести в трудовую книжку запись о приеме Турченко С.Ю. на работу и об увольнении его с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд». Основание увольнения истцом не указано.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Договорно-правовой формой, опосредующей выполнение работ, подлежащих оплате, является трудовой договор.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относится право на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) – ст.80 ТК РФ.

По общему правилу основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены положениями ст.ст. 71 и 81 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес истца арбитражным управляющим направлено уведомление исх. №б/н от 11.01.2021г. о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В качестве соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства увольнения работника по сокращению численности или штата работника, могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом приказ об увольнении конкретного работника по данному основанию, уведомление о сокращении численности или штата работника, уведомление с предложением вакантных должностей и т.п.

Указанные документы об увольнении Турченко С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что работодателем было принято решение об увольнении истца по сокращению численности или штата работников, либо по какому-либо иному основанию, в материалы дела также не представлено.

Суд, в силу своей компетенции, не является органом, который принимает решение об увольнении работника по тому или иному основанию, указанное относится к исключительной компетенции работодателя, тем более при определении основания увольнения по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации работник вправе оспорить законность увольнения, заявить соответствующие требования о признании увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения.

В рассматриваемом же случае, истец заявил требования об обязании ответчика уволить его, однако основание увольнения истцом не указано.

Увольнение по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является увольнением исключительно по инициативе работодателя, следовательно, суд не вправе подменять работодателя и принимать решение об увольнении, а также определять за работодателя основание увольнения работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Турченко С.Ю. об обязании конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» издать приказ об увольнении Турченко С.Ю. с 20.03.2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом того, что не установлено оснований для обязания ответчика издать приказ об увольнении истца на дату 20.03.2021г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу удовлетворены правомерно, поскольку в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Факт приема на работы в ООО «АгроЮг Трейд» подтверждается приказом №А0000000001 от 09.01.2014г.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Турченко С.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. в части обязания конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» издать приказ об увольнении Турченко Сергея Юрьевича с 20.03.2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку Турченко Сергея Юрьевича запись об увольнении с 20.03.2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турченко Сергея Юрьевича к конкурсному управляющему ООО «АгроЮгТрейд» об обязании издать приказ об увольнении Турченко Сергея Юрьевича с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» актуальной датой, внести в трудовую книжку запись об увольнении Турченко Сергея Юрьевича с должности заместителя директора ООО «АгроЮгТрейд» отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022г.