Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рыбака Михаила Степановича и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Аляска» на решение Ноябрьского городского суда от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Рыбак Михаилу Степановичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Аляска» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Аляска» в удовлетворении встречных исковых требований к Рыбак Михаилу Степановичу о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С. Рыбак обратился с иском к ООО «Риэлт-Аляска» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указал, что1 октября 2020 года между ООО «Риэлт-Аляска» как принципалом и Рыбаком М.С. как агентом заключен агентский договор № 2 по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг), в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости «нежилое отдельно стоящее здание для размещения учреждения дополнительного образования «Детской школы искусств» мощностью 350 месте» по цене не ниже 252 632 000 руб, а принципал - выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных агентским договором. Стороны договора согласовали, что агентское вознаграждение составит 7,544% от покупной цены объекта. 24 декабря 2020 года сторонами подписан отчет агента. В установленные сроки принципал возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, в связи с чем следует считать, что оказанные агентом услуги приняты без замечаний. Однако оплата агентского вознаграждения в сумме 19 058 588,08 руб произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу агентское вознаграждение в сумме 19 058 558,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 5 июля 2021 года сумме 170 221,65 руб, с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «Риэлт-Аляска» предъявлен встречный иск к Рыбаку М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований встречного иска указано, что 1 октября 2020 года между сторонами заключен агентский договор № 1 на совершение агентом действий, связанных с поиском покупателей для продажи построенного обществом объекта недвижимости - нежилого здания Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне , с оплатой агентского вознаграждения в размере 0,456% от покупной цены объекта. Указанный объект продан за 252 632 000 руб в соответствии с муниципальным контрактом от 23 декабря 2020 года № 45 и передан по акту приема-передачи от 28 декабря 2020 года. На основании отчета агента от 24 декабря 2020 года по указанному агентскому договору Рыбаку М.С. 12 января 2021 года произведена выплата агентского вознаграждения в сумме 1 002 241,92 руб. Претензий относительно исполнения обществом обязательств, принятых в рамках агентского договора № 1, от Рыбака М.С. не поступало. При этом в обоснование требований первоначального иска М.С. Рыбак представляет агентский договор № 2 от той же даты, что и договор № 1, с тем же предметом, подписанный от имени общества А.А. Бабкиным; размер вознаграждения указан в нем как 7,544% от покупной цены объекта; А.А. Бабкин не указан в качестве подписанта, имеются лишь его подписи за директора Малицкого В.П. как в самом договоре, так и в отчете агента. Однако данный договор подписан без согласования с директором Малицким В.П., о его подписании никто из должностных лиц общества уведомлен не был, сам договор у общества отсутствует, о его существовании обществу стало известно только после получения претензии. Заключение агентского договора № 2 при условии выплаты агентского вознаграждения в указанном размере было экономически нецелесообразным для общества и выходит за рамки разумной экономической деятельности, поскольку выплата вознаграждения в размере 7,544% от покупной цены, что составляет 19 058 558,08 руб, превышает прибыль общества от его продажи сообразно доле в праве собственности - 18 955 126,94 руб. М.С. Рыбаку, занимавшему должность заместителя директора общества, было достоверно известно о размере планируемой и реально полученной прибыли от продажи объекта, а также о том, что совершение сделки на таких условиях причинит значительный ущерб обществу. Кроме того, на момент направления проекта агентского договора № 2 объект был продан, а агентский договор № 1 исполнен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Ю. Уварова, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Зюзинским районным судом г. Москвы, поддержала требования первоначального иска, требования встречного иска не признала.

Представители ответчика О.В. Свинцицкий, Ю.И. Худякова и Е.А. Жердева поддержали требования встречного иска, требования первоначального не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.С. Рыбака, третьего лица Бабкина А.А., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам М.С. Рыбак - О.А. Парфенов, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы первоначального искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному ООО «Риэлт-Аляска» О.В. Свиницкий просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановлении нового об их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному истку, ответчика - по встречному О.А. Парфенов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Риэлт-Аляска».

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному ООО «Риэлт-Аляска» Д.В. Венский поддержал требования и доводы общества, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы М.С. Рыбака.

А.А. Бабкин полагал, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба М.С. Рыбака.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 года между ООО «Риэлт-Аляска» как принципалом и Рыбаком М.С. как агентом заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательств за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости - «Нежилое отдельно стоящее здание для размещения учреждения дополнительного образования «Детской школы искусств», мощностью 350 мест», расположенное по адресу: г. Ноябрьск ЯНАО, микрорайон 8 (объект). При этом агенту предоставлено эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта по цене не ниже 252 632 000 руб (пункты 1.1 - 1.3).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что муниципальное образование город Ноябрьск приобрело здание на основании муниципального контракта от 23 декабря 2020 года № 45 (в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2020), объект передан по акту приема-передачи (том 1, л.д. 87 - 103, 104 - 109).

24 декабря 2020 года между ООО «Риэлт-Аляска» и Рыбаком М.С. оформлен отчет агента о выполнении действий по заключению муниципального контракта № 45 от 23 декабря 2020 года и размере агентского вознаграждения (том 1, л.д. 14).

3 июня 2021 года М.С. Рыбак направил ООО «Риэлт-Аляска» претензию о доплате агентского вознаграждения по договору от 1 октября 2020 № 2 в размере 7,544% от покупной цены объекта или 19058 558,08 руб (том 1, л.д. 18).

В ответе на претензию ООО «Риэлт-Аляска» указало, что агентский договор № 2 у общества отсутствует, а существующий агентский договор № 1 исполнен, агентское вознаграждение в размере 0,456% от покупной цены объекта в соответствии с его условиями получено агентом 12 января 2021 года; Рыбаку М.С. предложено направить обществу агентский договор № 2 для изучения и оценки (том 1, л.д. 19).

В связи с заявлением о подложности договора № 2 определением Ноябрьского городского суда от 18 октября 2021 года (в редакции определения суда от 26 ноября 2021 года) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени представителя ООО «Риэлт-Аляска» Бабкина Александра Александровича на четвертой странице агентского договора по продаже объекта недвижимости от 1 октября 2020 года № 2 и в отчете от 24 декабря 2020 года, а также реквизиты в виде печатного текста, рукописной записи «по доверенности № 89/29-н/89-2020-6-16 от 16.07.2020 г.», оттиска простой круглой печати в реквизитами ООО «Риэлт-Аляска» - изготовлены с применением знакосинтезирующего выводящего печатного устройства компьютера, а именно капельно-струйного принтера; подписи от имени представителя ООО «Риэлт-Аляска», изображение которых расположены на четвертой странице агентского договора от 1 октября 2020 года № 2 в разделе 7. Подписи сторон и в отчете агента от 24 декабря 2020 года по агентскому договору от 1 октября 2020 года № 2 - выполнена самим Бабкиным Александром Александровичем (том 2, л.д. 91 - 114).

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Давая оценку содержанию агентского договора от 1 октября 2020 года № 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его подписание посредством использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрено, наличие у Бабкина А.А. факсимиле последним отрицалось. При этом агентский договор от той же даты № 1 с тем же предметом содержит подписи сторон, выполненные рукописным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор № 2 является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо прав и обязанностей, включая обязанности по выплате агентского вознаграждения. Наличие же устной договоренности о заключении между сторонами агентского договора № 2 свидетельствовать не может, поскольку сделка должна быть совершена в письменной форме.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следствие, в удовлетворении требований первоначального и встречного иска обоснованно отказано, и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)