Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску Шемета Максима Юрьевича к Корневу Андрею Анатольевичу, Корневой Марине Борисовне, Корневу Петру Анатольевичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне, Кузнецову Дмитрию Александровичу, Марару Илоне Александровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционным жалобам ответчиков Корнева А.А., Корнева П.А., Корневой М.Б., истца Шемета М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что согласно свидетельству о регистрации права от 19.07.2007, Шемет Максим Юрьевич приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (категория земель: (данные изъяты)), общей площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: . Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2007, в соответствии с постановлением Мэра г. Иркутска от 09.04.2007. В соответствии со свидетельством о регистрации права от 23.04.2010 Шемет М.Ю. приобрел, в собственность жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный, инв. номер Номер изъят), общей -площадью 84.3 кв.м., находящийся по адресу: . Право собственности на указанный жилой дом приобретено Шеметом М.Ю. на основании договора купли - продажи земельного участка от 14.06.2007, в соответствии с постановлением -Мэра г. Иркутска от 09.04.2007 № 031-06-536/7. Поскольку домовладельцами усадьбы по являлись три человека: Кузнецов Александр Александрович, Латыпова Ольга Ивановна и Шемет Максим Юрьевич, между ними было заключено домовое соглашение в соответствии с которым стороны определили порядок использования земельного участка и находящихся на нем построек. В частности, стороны определили, что часть двора в границах между домом (данные изъяты) и садом шириной около 3 м. является общим проездом для всех владельцев. По заявлению Шемета М.Ю. на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, 07.12.2018 между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Шеметом М.Ю. было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута — возмездного, частного)земельным участком Номер изъят. В соответствии с указанным соглашением Шемету М.Ю. было предоставлено право возмездного, частного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного, в границах земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу. Согласно пункту 1.2 указанного соглашения, Сервитут установлен в интересах Шемета М.Ю. для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по этому же адресу. Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что оно действует с 07.12.2018 по 06.11.2021. 20.01.2021 Комитет по управлению имуществом направил в адрес Шемета М.Ю. письмо, в котором сообщил, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который был обременен сервитутом, находится на праве долевой собственности с 05.12.2019 у физических лиц. Комитет сообщил, что дальнейшее регулирование правоотношений, возникающих в связи с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят должно осуществляться соглашением между Шеметом М.Ю. и собственниками. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер изъят. Собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят являются Кузнецова Т.В., Марару И.А., Кузнецов Д.А. Собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят являются Корнев А.А., Корнев П.А. В досудебном порядке соглашение об установлении права ограниченного пользования земельными участками между сторонами не достигнуто.

Истец просит суд установить в пользу Шемета Максима Юрьевича, в целях прохода и проезда к земельному участку, кадастровый номер Номер изъят, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 8,82 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34,24 кв.м, согласно координатам указанным в иске.

Установить плату за ограниченное пользование земельными участками в размере 125,07 руб. в год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года исковые требования Шемета М.Ю. удовлетворены частично.

Суд установил в пользу Шемета Максима Юрьевича в целях прохода и проезда к земельному участку, кадастровый номер Номер изъят, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 8,82 кв.м, и взыскал с Шемета М.Ю. в пользу Кузнецовой Татьяны Васильевны, Кузнецова Дмитрия Александровича, Марару Илоны Александровны плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 8,82 кв.м, обремененного сервитутом, в размере 1 320 рублей в месяц, по 440 рублей в месяц в пользу каждого.

Этим же решением суд установил в пользу Шемета Максима Юрьевича, в целях прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер Номер изъят, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34,24 кв.м и взыскал с Шемета Максима Юрьевича, в пользу Корнева Андрея Анатольевича, Корнева Петра Анатольевича плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34,24 кв.м, обремененного сервитутом, в размере 4 980 рублей в месяц, по 2 490 рублей в месяц в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Шемета Максима Юрьевича к Корневу Андрею Анатольевичу, Корневой Марине Борисовне, Корневу Петру Анатольевичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне, Кузнецову Дмитрию Александровичу, Марару Илоне Александровне в части установления иной платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутами, судом отказано.

Не согласившись с решением суда Корневым А.А., Корневым П.А., Корневой М.Б. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с тем, что суд выбрал из предложенных в заключении экспертов трех вариантов сервитута, вариант №1, при этом не учел, что вариант №1 предполагает ограничение прав двух собственников двух земельных участков. Мотивы, по которым суд счет данный вариант наиболее приемлемым, не убедительны. Сама по себе прямоугольная форма земельного участка, меньшая площадь не свидетельствует, что данным обременением не создаются препятствия в пользовании своим земельным участком для собственников этого земельного участка. Обращают внимание на площадь, принадлежащих ответчикам земельных участков и их конфигурацию, расположение на земельном участке жилого дома, гаража ответчиков, что с учетом установленного сервитута вообще исключает для них использование их земельного участка по назначению. С учетом сервитута они лишены возможности на возведение хозпостроек, фактически около дома не остается даже санитарной зоны. Считают, предложенный экспертом вариант №1 не безопасен для собственников земельного участка и членов их семей. Не согласны с выводом в том, что выбранный вариант сервитута является исторически сложившимся, поскольку данным участком истец пользовался с согласия Минимущества только с 2018 года, обременение до этого отсутствовало. Обращают внимание на вариант №3, предложенный экспертом, и считают его наименее обременительным, поскольку ограничивается права только одного собственника, данный собственник является родным братом истцу, между ними уже существует проход, и ранее именно через участок по (Шемета Д.Ю) Шемет М.Ю. проходил на свой земельный участок. С существует проход на земли общего пользования. Обращают внимание на справку БТИ от 19 мая 2000 года из содержания которой видно, что дом по принадлежал Шемет М.Ю. 4/8, Латыповой О.И. 1/16, Кузнецову А.А. 1/3 и принадлежал к одному домовладению. При оформлении земельных участков дом по отсутствовал, фактически был частью общего домовладения. Площадь земельного участка под домовладением составляла площадь 724 кв.м. Выражают несогласие с необходимостью проезда автотранспорта истца через сервитут, поскольку такая необходимость отсутствует, необходимость постоянного круглосуточного проезда ничем не доказана. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, неверно применен материальный закон, выводы суда в решении не мотивированны. Просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Шемет М.Ю, выражает несогласие с решением суда в части установления стоимости сервитута в общем размере 6300 рублей ежемесячно. Считает, что судом при принятии решения о стоимости платы за сервитут не установлены соразмерность той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Установленный судом размер платы является для истца значительным. В указанной части оспаривает заключение эксперта оценщика, и считает, что для установления платы за сервитут необходимо было использовать постановление администрации г. Иркутска от 17.08.2015, которым был утвержден Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута. Обращает внимание, что данный сервитут используется не с интенсивностью, Шеметом дважды в день для выхода и входа на земельный участок, редко для автомобиля, иных лиц с ним на земельном участке не проживает, однако цена в 6300 рублей является фактически размером аренды земельного участка. Просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции Шемет М.Ю., его представитель Аббасов А.С.о. поддержали доводы своей апелляционной жалобы относительно платы за сервитут, но настаивали на оставлении без изменения решения суда в части установления сервитута по варианту №1.

Представитель ответчика Корнева А.А. – Седов В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 19.07.2007 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 607125 от 19.07.2007.

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: .

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят является смежным с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, собственниками которого являются Кузнецова Т.В., Марару И.А., Кузнецов Д.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.02.2022.

Собственниками другого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (соседнего участка, смежного с участком с кадастровым номером Номер изъят) являются Корнев А.А., Корнев П.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.02.2022.

Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: .

Соглашением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) от 07.12.2018, заключенным между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Шеметом М.Ю., последнему ранее предоставлялось право возмездного, частного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, сроком действия права с 07.12.2018 по 06.11.2021.

С ответчиками, являющимися в данное время собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, истец соглашения о праве ограниченного пользования не достиг.

Удовлетворяя исковые требования Шемета М.Ю. в части установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 38Номер изъят, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вариант №1 установления сервитута, предложенных экспертом является наименее обременительным, и в большей степени достигает разумного баланса сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Корнева А.А., Корнева П.А., Корневой М.Б. о несогласии с применением судом варианта №1, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Для установления вариантов сервитута, судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта установлено, что возможность беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к земельному участку истца Шемета М.Ю. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: , отсутствует. Экспертом Тимофеевой А.В. предложено 3 варианта сервитута:

Установить двойной сервитут на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: площадь устанавливаемого сервитута 8,82 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят местоположение: . площадь устанавливаемого сервитута 34,24 кв.м

Установить сервитут на южную и юго-восточную часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: , шириной 2,75 м., в результате вычислительных работ в программе АРМ кадастрового инженера 12., площадь устанавливаемого сервитута 83,86 кв.м. Вывод обоснован тем, что в настоящее время через участок с кадастровым номером Номер изъят проходит бетонированная придомовая дорога.

Установить сервитут на юго-западную и западную часть земельного участка с астровым номером Номер изъят, местоположение: шириной 2,75 м., в результате вычислительных работ в программе АРМ кадастрового инженера 12., площадь устанавливаемого сервитута 88,01 кв.м.

Заключение экспертизы в части возможных вариантов установления сервитута сторонами не оспорено.

Устанавливая сервитут по варианту №1, вопреки доводам жалобы, суд в решении привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что данный вариант будет менее обременительный для ответчиков, поскольку хотя и затрагивает два земельных участка, однако, обременения устанавливаются на меньшую площадь земельного участка чем варианты №2 и №3, является исторически сложившимся, в том числе имеет наименьшую плату за пользование сервитутом, что также оценено судом, как наиболее разумный вариант.

Ссылка в жалобе, что необходимо установить сервитут по варианту №3, поскольку собственник данного земельного участка является родным братом истцу, а потому вопрос пользования данным земельным участком наименьшим образом затронет права собственника земельного участка, не основаны на норме закона.

Как разъяснено в п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в виду того, что вариант №3 является наиболее обременительным, в виду занятия большей площади, наиболее дорогой по оплате за сервитут, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении сервитута по варианту №1.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе и справка БТИ от 19 мая 2000 года, которая выводов суда, изложенных в решении, не опровергает.

Ссылка в жалобе на фактическое ограничение площади земельного участка для Корневых до минимальных пределов, невозможности возведения новых хозяйственных построек, невозможности пользоваться земельным участком для хранения инвентаря, предметов, отсутствие безопасности в использовании земельного участка, также приняты судом во внимание при принятии решения, однако, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков и установлении сервитута по иному варианту, не усматривает.

Что касается доводов о несогласии с установлением платы за пользование сервитутом в общем размере 6 300 рублей по варианту №1, то судебная коллегия также оснований к отмене решения суда в указанной части не усматривает.

Суд первой инстанции, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла праве назначить экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом.

Суд, не обладая специальными познаниями в области оценки платы за пользование земельными участками, поручил производство экспертизы в указанной части эксперту О. отводов которому от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза в части подготовленной экспертом О. выполнена компетентным экспертом, заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку доводы, приводимые в ее опровержение фактически основаны только на том, что эксперт для расчета размера оплаты за сервитут должен был исходить из постановления Администрации г. Иркутска от 17.08.2015 №031-06-759/5, которым утвержден Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска.

Однако, данная позиция стороны истца не основана на требованиях закона.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Поскольку плата за сервитут установлена по результатам экспертного исследования, обоснована в заключении экспертизы, определена относительного земельного участка находящегося в собственности гражданина, учтен объем ограниченного пользования, а также неудобства которые будет испытывать собственник обремененного земельного участка, то вопреки доводам Шемета М.Ю., данная плата не может быть равной или приближенной к плате, которая была установлена соглашением с администрацией г. Иркутска от 07.12.2018 года.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.