Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что 5 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2. целевой заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 5 сентября 2016 г. По истечении указанного срока и до настоящего времени указанная сумма ФИО4 истцу не возвращена.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. определение Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2 по частной жалобе супруги ответчика - ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, согласно которому ФИО2 вышеуказанный договор займа от 5 сентября 2015 г. не заключал, не подписывал и никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине 2019 г. от ФИО3, в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом Рязанской области от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу №, которым в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО3 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее - ООО «ГУМР»), юридический адрес: <адрес>, а ФИО3 принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность ФИО3 О суде ФИО2 не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение было утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства, то есть без исследования обстоятельств по делу. Договор им не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом. Поскольку договор займа ФИО2 не заключался и денежных средств по нему он не получал, последний просит суд признать договор займа от 5 сентября 2015 г. на сумму 30 000 000 руб. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Судом первой инстанции 18 января 2022 г. было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2022 г. данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца-ответчика ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области.

При повторном рассмотрении дела представителем истца-ответчика ФИО3 - ФИО7 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он, ссылаясь на указания кассационного определения, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 24 127 790 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа от 5 сентября 2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. По мнению апеллятора, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку при его постановлении районным судом не учтены указания кассационного определения. Помимо этого, в решении суда имеются противоречия в понимании, оспаривался ли договор ответчиком-истцом или нет, а выводы суда о том, что факт заключения договора подтверждается им же и имеющейся в деле перепиской сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку им было удовлетворено ходатайство стороны истца-ответчика о допросе свидетеля ФИО10, который не мог дать пояснений по предмету спора, при этом его пояснения в решении были искажены. Также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что оспариваемый ФИО2 договор займа содержал условие о передаче приобретенного недвижимого имущества в залог займодавцу, но этого осуществлено не было, и истец-ответчик не настаивал на подобном исполнении, что указывает на подложность договора и несоответствие вывода суда в этой части фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на заблуждение суда о намерении ФИО2 на заключение мирового соглашения и о тех обстоятельствах, что он знал о судебном разбирательстве, а также о том, что ФИО8 действовал без поручения. Также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку по делу имеются недоказанные обстоятельства, связанные с допросом свидетеля ФИО1, которые суд посчитал установленными. Ссылается на предвзятое отношение суда к супругам ФИО9, выразившееся, в том числе, и в отсутствии упоминания в решении факта наличия в деле экспертизы специалиста почерковеда. Также указывает на безосновательность непризнания судом письменных пояснений ФИО1. Полагает, что судом не отражено в решении то обстоятельство, что в судебном заседании был сделан перерыв с целью подготовки ходатайства представителя ФИО2 об истребовании информации из ПАО «Вымпел-Коммуникации», однако после продолжения дела в его удовлетворении было отказано. Также указывает на то, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с определением об отказе в удовлетворении отвода судьи, что ущемило права на его обжалование. При анализе исполнения мирового соглашения, судья, по мнению апеллятора, не учитывает, что без участия и мнения третьего лица ФИО5 оно утверждено быть не могло. Ссылается на незаконность учета данного соглашения судом при рассмотрении спора ввиду его отмены. Помимо изложенного, считает, что судом на незаконных основаниях не произведен поворот решения суда с возвратом в собственность М-вых имущества, в частности, земельного участка и здания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ответчика ФИО3 - ФИО7 считает постановленное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО11 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на недоказанность истцом по первоначальному иску факта заключения договора займа, а также факта волеизъявления ФИО2 на заключение мирового соглашения.

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО12 с доводами апелляционной жалобы согласился, выражая позицию по иску аналогичную правовой позиции ответчика-истца ФИО2, дополнительно указывая на процессуальные нарушения суда и недоказанность установленных обстоятельств по делу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 5 сентября 2015 г. стороны заключили договора займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 30 ООО ООО руб. на срок до 5 сентября 2016 г., а заемщик обязался возвратить в указанный срок такую же сумму денег, при этом заем является целевым и предназначен для покупки здания по адресу: <адрес>, 20 (пункты 1.1-1.3 договора). В установленные договором сроки денежные средства заёмщиком не возвращены.

В этот же день 5 сентября 2015 г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1 020 000 руб. (т.2 л.д.95-97).

Решением единственного участника общества (ФИО2) от 22 мая 2017 г. генеральным директором ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» был назначен ФИО3 (т.2 л.д. 138).

В последующем стороны по делу являлись учредителями ООО «ГУМР», расположенного по адресу приобретенного по договору купли-продажи от 5 сентября 2015 г. здания: <адрес>, что следует из ЕГРЮЛ от 15 августа 2018 г. в отношении ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань». При этом, ФИО2 принадлежала доля 587221/5888000, а ФИО3 779/588000 в уставном капитале ООО «ГУМР» (т.1 л.д. 119).

При первоначальном рассмотрении заявленного спора, признавая заключение оспариваемого договора и существование долга по нему, ФИО2 выражал намерение заключить мировое соглашение, для чего выдал нотариальную доверенность серия № от 14 ноября 2018 г. на имя ФИО1, выступавшего от имени ФИО2 при заключении мирового соглашения.

После заключения мирового соглашения и его утверждения судом стороны исполнили условия этой сделки, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешла в собственность ФИО3, который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе, сам ФИО2 не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено по жалобе супруги ФИО5, считавшей нарушенными ее права на общее имущество - долю в уставном капитале общества.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, несмотря на противоречия представленных заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» и заключения специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», которые по сути не были устранены заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

При этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа не зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма займа значительно превышает стоимость предмета договора, волеизъявление ФИО2 на подписание мирового соглашения не имелось, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил факт продажи ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1 020 ООО руб., при этом вопреки доводам жалобы подтвердил факт того, что здание продавалось изначально с условием, что оно нуждается во вложениях и ремонте (т.4 л.д.95).

Также был допрошен свидетель ФИО1 от которого, несмотря на утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, получены исчерпывающие ответы, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о том, что волеизъявление о заключению мирового соглашения исходило от ФИО2, который наделил его соответствующими полномочиями, оформив нотариальную доверенность. При этом, к представленным в дело письменным пояснениям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись с недоверием, поскольку их содержание было опровергнуто им самим.

Доводы представителей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО2 не знал о наличии в суде гражданского дела и состоявшегося по делу судебного заседания, а равно о заключении мирового соглашения и утверждении его судом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаИ 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. б/н, куда ему направлялась судебная корреспонденция, которая в свою очередь была получена адресатом согласно сведениям из почтовых уведомлений от 17 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 13) и 4 января 2019 г. (т.1 л.д. 44).

В свою очередь доказательств того, что ФИО2 не мог получить указанную корреспонденцию или ознакомиться с её содержанием, апеллятором не представлено. Само по себе заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» безусловно данный факт не опровергает. Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил факт осведомленности ФИО2 о рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд, исходя из положений статей 433, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил о наличии воли ФИО2 на вступление в заемные правоотношения с ФИО3 на указанных им в иске условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что между сторонами 5 сентября 2015 г. имело место заключение договора займа на сумму 30 000 000 руб. при том, что обязательства по возврату суммы займа к установленному договором сроком заемщиком не исполнены, учитывая при этом частичное исполнение обязательства, удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 5 сентября 2015 г. в размере 24 127 790 руб., а также судебные расходы.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационного инстанции в своем определении от 24 ноября 2022 г., помимо неправильного распределения бремени доказывания по делу, указал на то обстоятельство, что нижестоящими судами оставлено без внимания фактическое исполнение сделки сторонами после утверждения судом 28 декабря 2018 г. мирового соглашения и добросовестность действий сторон.

Выполняя указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции был уточнен и дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, получены дополнительные доказательства, среди которых: показания свидетелей ФИО10 и ФИО1, бухгалтерская отчетность ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань», однако также оставлены без внимания обстоятельства о фактическом исполнении сделки сторонами и их добросовестность.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Как уже было выше установлено судебной коллегией, после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, стороны исполнили условия этой сделки, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешла в собственность ФИО3, который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе. Сам ФИО2 не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено спустя два года шесть месяцев по жалобе супруги ФИО5, считавшей нарушенными ее права на общее имущество - долю в уставном капитале общества.

При этом получив в собственность долю в уставном капитале общества, ФИО3 каких либо требований о взыскании задолженности по заключенному договору займа не заявлял, то есть получив исполнение по займу от ФИО2, посчитал обязательство исполненным.

Сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент рассмотрение спора в суде ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» было ликвидировано.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение ФИО2 своей доли в уставном капитале общества и распоряжение ею ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО3, выразившимся в истребовании оставшейся суммы займа в отсутствии возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных выше обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение займодавца, направленное на неосновательное обогащение по уже исполненному договору займа, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда о доказанности существования неисполненного по договору займа обязательства ФИО2 нельзя признать правильными, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению апеллятора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств при разрешении требования о признании договора займа незаключённым, поскольку опровержения доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа суду не представлено.

Неразрешение судом вопроса о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не лишает стороны права требования поворота исполнения самостоятельно, в связи с чем, отсутствие поворота исполнения отмененного судебного акта не может повлиять на законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 127 790 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи