Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Вансаловича А.П., Шимана В. С. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шимана В. С. к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП Денщика Д. Ю., ИП Зеленина В. А., ИП Ванслововича А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванслововича А. П. в пользу Шимана В. С. стоимость невыполненных работ по замене термостата – 720 рублей, по переборке мотора отопителя салона – 3 150 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних – 5 400 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 8 972 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 9 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16 256 рублей.

В остальной части исковые требования Шимана В. С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванслововича А. П. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 1325 руб. 36 коп.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Шиман В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. <...> передал автомобиль Мерседес-Бенц Е280 в автосервис «Реактор» по адресу: г. Омск, <...>А, для производства ремонта. По заказ-нарядам произвел оплату выполненных работ в размерах: по заказ-наряду от <...> – 48 383 рублей, по заказ-нарядам от <...> – 16 929 рублей, 45 491 рублей, 3 500 рублей. В связи с просроченным сроком ремонта автомобиля <...> истец направил претензию директору Региональной сети автокомплексов «Реактор» об устранении недостатков ремонта, выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 114 303 рублей, ответ не получил, требования удовлетворены не были. На дату обращения с претензией автомобиль находился в ремонте в неисправном состоянии: не работает блок АБС, который нужно перекодировать, не работает датчик колодок, нет уровня охлаждающей жидкости, не обработаны надлежащим образом арки передние и правый порог антикоррозийным составом, система «Холод» не работает, ЕСП и другие не работают, система кондиционирования не работает, салон грязный в пыли и в подтеках, развал-схождение не сделан, имеется детонация двигателя или АКПП, датчик охраны салона автомобиля неисправен, множество недочетов отсутствие креплений шлангов, проводов, управление на дверях сидений при нижней части не соответствуют направлению движения. <...> автомобиль был возвращен, при этом Шиман В.С. внес в кассу СТО «РЕАКТОР» еще 26 068 рублей. Автомобиль был частично восстановлен, систему кондиционирования специалисты СТО «РЕАКТОР» восстановить не смогли, при этом сослались на неисправный компрессор кондиционирования, который истец менял дважды. Также горел датчик колодок, был шум в выхлопной системе, АКПП находилась в аварийном состоянии, салон сидения не удалены пятна и царапины, которые появились в связи с ненадлежащим хранением в СТО, металлический скрип с правой стороны в салоне, трещина на выхлопной системе, не затянут хомут на выхлопной системе, из-за чего газы затягивает в салон, не заменен шланг подачи топлива в двигатель, сильная течь бензина, не восстановили охранную систему салона, проблемы с электропроводкой. В связи с тем, что автомобиль был получен истцом в неисправном состоянии, истец поместил его на станцию «Мерседес-Бенц» автотехцентр «Ландо», специалистами которой была восстановлена система охлаждения, при этом компрессор кондиционера был исправен, а причиной неисправности явилось то, что забита бытовым мусором трубка кондиционера в силу ненадлежащего хранения и халатного отношения мастеров ответчика. Мастера перед установкой не проверили всю систему кондиционирования, дважды необоснованно сославшись на неисправность компрессора кондиционера. Также на станции «Мерседес-Бенц» была выявлена неисправность в виде перегрева электроплаты АКПП из-за низкого уровня масла и охлаждающей жидкости антифриза, заменен шланг подачи топлива, выявлены наличие трещин около 15 см корпуса выхлопной системы, уплотнительное кольцо установлено неровно, в связи с чем был пропуск выхлопных газов с громким звуковым сопровождением. Трещину истец заварил в СТО «Глушитель55» за 1000 рублей. На станции «Мерседес-Бенц» истец за ремонт АКПП, системы кондиционирования заплатил 27 000 рублей. Таким образом, из-за ненадлежащего ремонта ответчиком истцу причинены убытки в сумме 28 000 рублей.

<...> истец направил в СТО «Реактор» повторную претензию, в которой требовал возместить убытки в размере 28 000 рублей и выплатить неустойку в размере 140 371 рублей за нарушение сроков по ремонту автомобиля, но ответа не последовало. Истец также указал, что присутствует вибрация и скрип мотора печки, детонация АКПП или ДВС на холостом ходу, салон весь скрипит, отсутствуют крепления подкрылок, скрипит руль, на консоле плохо открываются крышки подстаканника и отсека для хранения вещей, сломаны декоративные накладки на кресла, кожа кресел испачкана непонятной жидкостью, с потолка торчит охранный датчик, периодически троит мотор из-за плохого контакта проводов, сломан штекер 5-го цилиндра. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда 140 371 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию связанную с причинением убытков 28 000 рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись.

В последнем уточненном исковом заявлении, предъявленном <...> (том 3 л.д. 151-160) Шиман В.С. просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда 140 371 руб. за период с <...> по <...>, компенсацию за некачественный ремонт для последующего устранения неисправностей 56 020 руб., неустойку за отказ добровольно компенсировать сумму на устранение 56 020 руб. за период с <...> по <...>, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченных товаров 26 810 руб. за период с <...> по <...>, судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты за осмотр дилера 40 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы.

В судебном заседании Шиман В.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Ответчик индивидуальный предприниматель Денщик Д.Ю., его представитель – адвокат Эстерлейн О.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. (том 1 л.д. 45-58; том 2 л.д. 1-18, 107-112, том 3 л.д. 39, л.д. 175-183). Указывали на соблюдение ответчиком как сроков ремонта, которые были оговорены сторонами, так и выполнение качественного ремонта.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зеленин В.А. в судебном заседании также не признал исковые требования, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В письменных возражениях указал, что Шиман В.С. не приобретал напрямую у ИП Зеленина В.А. товар, который указан в перечне запчастей согласно заказ-нарядов. Заявку на товар подавали ИП Денщик Д.Ю. и ИП Вансловович А.П., которые осуществляли ремонт транспортного средства и такой товар был необходим для осуществления ремонта. Шиман В.С. оплатил товар после осуществления ремонта, в условиях данного им указания по установке и использованию исполнителями запчастей для ремонта своего автомобиля, что зафиксировано в заказ-нарядах и заявках к ним. Просрочки передачи товара не имела место, т.к. товар, приобретенный истцом для установки на ремонтируемый автомобиль, был поставлен покупателю сразу же после его оплаты. Исковые требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вансловович А.П., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо – Николин И.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По существу исковых требований представлен письменный отзыв. (том 1 л.д. 134-136).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиман В.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным, нарушающим процессуальные и материальные нормы права. Полагает неверным отказ в удовлетворении требований к ответчикам ИП Денщик Д.Ю., ИП Зеленину В.А., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что <...> первично автомобиль на ремонт принимал именно ИП Денщик Д.Ю., заключая договор – заявку на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля и заказ-наряд от <...> ДД00-032346. Полагает, что ИП Денщик Д.Ю. до заключения договора ограничил Шиман В.С. в получении полной и достоверной информации, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля, введя в заблуждение, озвучив срок ремонта один месяц, а также неверную сумму ремонта и запчастей. Полагает неправомерным ссылку суда на то, что автомобиль был после пожара и не представилось возможным определить перечень работ и запчастей, поскольку судом не дана надлежащая оценка аудиозаписи разговора Шиман В.С. с мастером СТО «Региональная сеть автокомплексов «Реактор». Указывает, что суд незаконно ссылается на то, что сроки окончания работ не согласовывались, тем самым необоснованно освободил ответчиков от ответственности доведения информации о времени исполнения ремонтных работ. Отмечает, что судом неоднократно было разъяснено, что бремя доказывания о дате предоставления запасных частей лежит на ответчиках, снимая неоднократно вопросы ответчиков к истцу в судебных заседаниях, однако в решении указано на то, что истец отказался предоставлять доказательства приобретения запасных частей. Ссылается, что суд не дал оценку представленной в материалы в дела выписке по дебетовой карте, из которой следует, что запчасти были приобретены с октября по декабрь 2020. Суд не дал надлежащей оценке тому, что ответчики на протяжении 9 месяцев ремонтировали автомобиль, выдавая списки автозапчастей постепенно, не предлагали продлить срок по ремонту дополнительным соглашением. Считает, что суд, указывая на несколько заказ-нарядов и постепенную последовательную работу по восстановлению автомобиля истца, не дал оценку тому, что заказ-наряды были выписаны задним числом в момент оплаты по требованию ответчиков, а истец работу не принял, указав свое несогласие соответствующей надписью. Находит незаконной ссылку суда на то, что при открытии заказ-нарядов осуществлено описание состояния автомобиля, запчастей и другой информации, т.к. при открытии на первичных заказ-нарядах не имеется никакой информации, которую должен довести до сведения потребителя исполнитель. Полагает, что суд не дал оценку тому, что потребитель обратился к исполнителю за полным комплексом услуг и восстановлению автомобиля и не просил, а ему со стороны исполнителя не поступало предложение разделить ремонт на отдельные заказ-наряды. Исполнитель ввел в заблуждение потребителя по срокам выполнения работ, стоимости работ и запчастей, кто будет исполнять и соответственно конечному результату. Полагает необоснованным ссылку суда на то, что заслуживает внимание позиция ИП Денщика Д.Ю. о том, что сроки выполнения работ по заказ-нарядам были неразрывно связаны с несвоевременным предоставлением самим истцом запчастей, поскольку судом данное обстоятельство не установлено, доказательства выписки по счету ответчиками не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих о затягивании ремонта истцом в материалах дела отсутствуют. Суд незаконно ссылался на то, что истец не оспаривал самостоятельную покупку запчастей и их бывшее употребление. Оспаривает ссылку на переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку им данная переписка не признана, оспорена как недопустимое доказательство. Полагает, что затягивание выполнения работ вызвано отсутствием задания к автослесарю Сергеечеву С.С. мастером СТО Свидетель №1. Полагает запись телефонного разговора № <...> доказывает наличие полного перечня и необходимого объема работ в день передачи автомобиля для производства работ <...>. Полагает, что суд не дал оценку тому, что все заказ-наряды имеют явные нарушения сроков выполнения работ, превышающих все допустимые законом сроки, что влечет за собой применение санкции в виде неустойки Суд незаконно признал заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» ненадлежащим доказательством, сославшись только на неприменение нормативной литературы с учетом того, что экспертом Кошкиным П.Ю. были представлены письменные дополнения, которые исключили замечания суда. Обращает внимание, что при проведении экспертизы ООО «АС-Эксперт» со стороны ответчиков в качестве представителя присутствовал эксперт Овсянников Ю.А. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Приводит доводы о несогласии с заключением эксперта «ООО Центр автоэкспертизы и оценки»: эксперты Овсянников Ю.А. и Кирьянов В.З. аффилированные лица по отношению к ответчикам. В заключении отсутствует указание пробега автомобиля на дату осмотра и приложенного фото информационного табло с указанием пробега автомобиля на дату осмотра, нет фото вин кода, расположенного под лобовым стеклом, на кузове автомобиля, расположенного под пассажирским сиденьем, а вин код, указанный в заключении, не принадлежит автомобилю Шиман В.С.. Эксперты указывают, что осмотрен салон из искусственной серой кожи, тогда как салон отделан натуральной кожей черного цвета с белой строчкой, не приложены фото дефектов, не был разобран мотор печки. Эксперт не установил и не зафиксировал ремонт мотора печки, незаконно сослался на отсутствие ГОСТов по отделке кожаного салона, на подтверждение Шиманом В.С. неоригинальности запчастей, на обломанные крепления на катушках зажигания и проводах, на смазку муфты рулевой колонки и отсутствие скрипа. Экспертами Овсянниковым Ю.А. и Кирьяновым В.З. не проводился полный осмотр автомобиля и намеренно не фиксировались дефекты. Указывает, что вывод экспертов основан на исследовании не всех представленных в материалы дела доказательств, относит заключение к недопустимому доказательству. Ссылается на не разрешение ходатайства об отводе экспертов. Полагает незаконной ссылку суда на расчет отчета экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку расчет должен производится из тех расценок, которые указаны в договоре. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услуге, повлекшей выход из строя АКПП, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, осуществляющих замену масла, однако такие доказательства были им предоставлены. Отмечает, что суд не дал оценку претензии от <...> потребителя по некачественному ремонту и затягиванию сроков ремонта и требования выдать автомобиль в течение 7 дней, неправомерно рассчитал неустойку с <...> по <...>, незаконно отказал во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг дилеров Мерседес-Бенц ООО «Евразия Премиум».

В апелляционной жалобе ИП Вансловович А.П. просит изменить решение суда, исключив взыскание стоимости невыполненных работ по замене термостата - 720 руб. и переборке мотора отопителя салона – 3 150 руб., уменьшить неустойку за нарушение срока возврата стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 9 270 руб., из расчета начисления неустойки только на размер некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке – 4 511 руб., уменьшить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. до 2 000 руб., уменьшить штраф в размере 16 256 руб. до суммы соразмерной сумме подлежащих изменению и исключению, уменьшить сумму взыскания госпошлины.

В обоснование указывает, что взыскание стоимости невыполненных работ по замене термостата – 720 руб., переборке отопителя салона – 3 150 руб. не подтверждается материалами дела. Полагает, что судом неверно определён размер стоимости недостатков выполненных работ, поскольку не все указанные судом недостатки связаны с действиями ответчика. Взыскание стоимости данных работ повлекло необоснованное увеличение иных взысканных сумм, которые подлежат изменению, по мнению апеллянта, до пределов, установленных судебным экспертом - стоимости вида некачественно выполненных работ лишь по антикоррозийной обработке арок передних в размере 4 511 руб.. Полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости невыполненных и некачественных работ в размере 9 270 руб. не соотносится с видами работ, заявленных в претензиях истца, за исключением стоимости такого вида работ как антикоррозийная обработка передних арок колес. Кроме указанного недостатка к другим недостаткам истец претензий не предъявлял и они были установлены в результате проведения повторной судебной экспертизы. Указывает, что работы по переборке мотора отопителя салона производились. Недостаток работ в виде постоянного звука связан со свойством запчасти, представленной истцом, а не с виной ответчика, выполнявшего работы. Аналогичным образом и свойствами запчасти, принадлежащей истцу, связан и дефект неисправности термостата. При этом, автомобиль пригоден для эксплуатации при установке бывших в употреблении запасных частей: мотора отопителя салона и термостата, а значит имеют полезные свойства для потребителя, т.к. автомобиль был восстановлен для эксплуатации по сравнению с физическим состоянием после пожара. Полагает, что поскольку перечисленные в повторной экспертизе недостатки выполненных работ, за исключением «работ по антикоррозийному покрытию арок колёсных передних» не были заявлены в претензии Шиман В.С. ни <...>, ни <...>, а значит неустойка определена судом неверно. Считает, что совокупность письменных доказательств, пояснения, данные в судебных заседаниях, не подтверждают выводы повторной экспертизы в части утверждения о невыполнении следующих работ: не заменен термостат, крышка прикуривателя открывается и закрывается с заклиниванием, подтеки масла на масляном фильтре и масляном радиаторе. Указывает, что из пояснений судебных экспертов, свидетелей и сторон, а также оценки иных материалов дела о физическом состоянии автомобиля перед началом ремонта, можно сделать вывод о том, что после дефектовки транспортного средства в адрес истца был предоставлен список запчастей, необходимых для восстановления автомобиля после пожара в неработоспособном состоянии. Соответственно, весь перечень запчастей, необходимый и достаточный для восстановления автомобиля и все работы, необходимые для его установки были произведены, т.к. автомобиль выехал с ремонта своим ходом. В связи с чем полагает, что качество проведенного ремонта, соответствует всех нормативным требованиям.

В свою очередь, работоспособность представленных истцом запасных частей бывших в употреблении может иметь нарекания, что не может подтверждать факт невыполнения работ по установке термостата с заменой прокладки, как и переборки отопителя салона, подверженных термическому воздействию после пожара, что было сразу определено к замене в списке запчастей, переданных Шиман В.С.. Полагает неверным вывод суда об отсутствии замены термостата, поскольку он не подтверждается материалами дела с учетом пояснений эксперта о том, что данный вывод сделан им исключительно в связи с отсутствием термостата в перечне автозапчастей. Ссылается на то, что судом заявленные ходатайства о приобщении фотоснимков и экспликаций внешнего вида термостат не разрешены. В части стоимости невыполненных работ – «переборка мотора отопителя салона» отметил, что материалами дела, показаниями истца, судебных экспертов, свидетелей подтверждено, что в адрес Шиман В.В. предоставлен список запчастей, необходимых для ремонта, включая мотор отопителя салона. Заказ-наряд указывает на вид работ по переборке мотора отопителя салона, а исходя из пояснений экспертов мотор отопителя не соответствует году выпуска автомобиля, что в совокупности свидетельствует о его замене. Относительно работ в виде «крышка прикуривателя открывается и закрывается с заклиниванием» указывает, что ремонтные работы по снятию и установке частей салона были выполнены без разборки и сборки крышки прикуривателя, что следует из экспликаций деталей салона, способа их демонтажа/монтажа, а также содержания выполненных работ, в связи с чем некорректная работа крышки прикуривателя связана с эксплуатационным износом механизма (лифт) и тем, что данная деталь подверглась воздействию высокой температуры, что привело к высыханию смазки. Данный вывод подтверждается заключением о причинах пожара, протоколом осмотра места происшествия, а также тем фактом, что работы по снятию и разборке прикуривателя истцом не заказывались и в заказ-наряде отсутствуют. В части подтеков масла на масляном фильтре и масляном радиаторе указывает, что недостаток возник ввиду предоставления запчасти, бывшей в употреблении и имеющей термическое повреждение, что подтверждается пояснениями судебного эксперта Кирьянова В., что исключает вину ответчика. Подводя изложенное считает, что объективно подтверждается и признается ответчиком – некачественно выполненный ремонт по антикоррозийной обработке колесных арок, который не является существенным и возможен к устранению - 4 511 руб., что предлагалось ответчиком, но про игнорировалось истцом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Шимана В.С., представителя ИП Ванславовича А.П.- Свитонько А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ИП Зеленина В.А. – Подымову И.ВА., представителя ИП Денщика Д.Ю.- Эстерлейн О.Ю., ИП Денщика, поддержавших жалобу ИП Ванславовича А.П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиман В.С.<...> передал автомобиль Мерседес-Бенц Е280 в автосервис «Реактор» по адресу: г. Омск, <...>А, для производства ремонтных работ после произошедшего возгорания автомобиля. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе.

Ремонтные работы производились ИП Денщик Д.Ю., ИП Зелениным В.А., ИП Ванслововичем А.П. на основании договоров о предоставлении права пользования по договору неисключительной коммерческой концессии, заключенных с правообладателем товарного знака «REAKTOR» Николиным И.В..

Согласно заказ-наряда от <...> № ВА00-032346 (том 1 л.д. 104) ИП Вансловович А.П. должен был выполнить работы:

- панель приборов (торпедо) снятие/установка стоимостью 10 800 руб.,

- восстановление жгута акккустики стоимостью 2 250 руб.,

- восстановление жгута электропроводки пассажирского сиденья стоимостью 4 050 руб.,

- пассажирское сиденье (докомплектование блоком памяти для управления) стоимостью 2 250 руб.,

- восстановление жгута отопителя салона стоимостью 3 150 руб.,

- восстановление жгута электропроводки правой части моторного отсека стоимостью 3 600 руб.,

- восстановление жгута электропроводки левой части моторного отсека стоимостью 3 600 руб.,

- восстановление жгута электропроводки блока ABS (датчиков ABS, левой фары, капота, звуковых сигналов) стоимостью 4 500 руб.,

- замена части жгута кузов – мотор стоимостью 1 800 руб.,

- перетяжка дверного подлокотника стоимостью 2 160 руб.,

- корпус мотора отопителя салона (переборка) стоимостью 3 150 руб.,

- дверь передняя правая – замена, стоимостью 2 250 руб.

Согласно этого же наряд-заказа, были использованы запчасти (несколько видов изоленты, стяжка-хомуты, трубки термоусадочные, предохранитель, клей, нитки) общей стоимостью 4 823 руб..

Выполненные работы и используемые при работах запасные части были оплачены Шиманом В.С.<...>, что подтверждается соответствующими чеками: 4 823 руб. ИП Зеленину В.А., 43 560 руб. – ИП Вансловович А.П. (том 1 л.д. 102, 103).

Согласно заказ-наряда от <...> № ДД00-000228 ИП Денщик Д.Ю. принял обязательство произвести работы:

- трубки тормозные 2 шт. от ГТЦ до распределителя тормозного усилия задней оси стоимостью 2 700 руб.,

- ГТЦ (замена) стоимостью 1 215 руб.,

- пыльник переднего наружнего левого ШРУСа (замена) стоимостью 1080 руб.,

- пыльник переднего наружнего правого ШРУСа (замена) стоимостью 1080 руб.,

- пыльник переднего внутреннего левого ШРУСа (замена) стоимостью 1080 руб.,

- пыльник переднего внутреннего правого ШРУСа (замена) стоимостью 1080 руб.,

- верхний рычаг передней подвески левый стоимостью 648 руб.,

- амортизаторы передние (замена) стоимостью 1 170 руб.,

- рычаг передний левый нижний (монтаж) стоимостью 540 руб.,

- рычаг передний правый нижний (монтаж) стоимостью 540 руб.,

- сайлентблоки передних рычагов 4 шт перепрессовка на снятых рычагах стоимостью 1080 руб.,

- шаровая опора нижняя слева (замена) стоимостью 144 руб.,

- шаровая опора нижняя справа (замена) стоимостью 144 руб.,

- рулевая тяга слева (замена) стоимостью 450 руб.,

- рулевая тяга справа (замена) стоимостью 450 руб.,

- рулевые наконечники 2 шт (замена) стоимостью 324 руб.,

- опоры двс 2 шт (замена) стоимостью 594 руб.,

- шланг высокого давления от насоса ГУР к рулевой рейке (замена) стоимостью 396 руб.,

- кулак поворотный передний слева (монтаж) стоимостью 585 руб.,

- кулак поворотный передний справа (монтаж) стоимостью 585 руб.,

- тормозные шланги передние 2 шт (замена) стоимостью 594 руб.

Оплата произведенных работ по указанному заказ-наряду на сумму 16 929 руб. произведена истцом <...>.

Согласно заказ-наряда от <...> № ЗЕ00-000228 (том 1 л.д.93), ИП Зеленин В.А. предоставил запасные части на сумму 3 500 рублей, заказ-наряд оплачен Шиманом В.С.<...>.

В соответствии с заказ-нарядом от <...> № ВА00-000228 (том 1 л.д. 99), ИП Вансловович А.П. принял обязательство произвести следующие работы:

- блок ДВС (монтаж) стоимостью 7 650 руб.,

- ДВС (монтаж) стоимостью 7 650 руб.,

- стартер (снятие/установка) стоимостью 360 руб.,

- стартер (разборка/дефектовка/сборка) стоимостью 810 руб.,

- стартер (очистка деталей) стоимостью 720 руб.,

- стартер (проверка на стенде) стоимостью 180 руб.,

- помпы системы охлаждения ДВС (замена) стоимостью 2 250 руб.,

- термостат ДВС (замена) стоимостью 720 руб.,

- ролики обводные приводного ремня 2 шт. стоимостью 288руб.,

- насос ГУР (замена) стоимостью 792 руб.,

- верхний правый рычаг передней подвески (замена) стоимостью 648 руб.,

- рычаг передний левый нижний (демонтаж) стоимостью 540 руб.,

- рычаг передний правый нижний (демонтаж) стоимостью 540 руб.,

- дверная карта передней правой двери (снятие/установка) стоимостью 792 руб.,

- зеркало FR (замена) стоимостью 2 250 руб.,

- антикоррозийная обработка колесных арок передних стоимостью 5 400 руб.,

- кулак поворотный передний слева (демонтаж) стоимостью 585 руб.,

- кулак поворотный передний справа (демонтаж) стоимостью 585 руб.,

- перетяжка заднего сидения стоимостью 7 200 руб.,

- перетяжка дверного подлокотника стоимостью 2 160 руб.

Указанные работы и необходимые для выполнения работ запчасти оплачены Шиманом В.С. на сумму 45 491 руб. <...>.

Согласно заказ-наряда от <...> № ДД00-0099113 ИП Денщик Д.Ю. обязался выполнить работы:

- антифриз (замена) стоимостью 873 руб.,

- тормозная жидкость (замена) стоимостью 495 руб.,

- масло ГУР (замена) стоимостью 540 руб.,

- датчики ABS передние L/R (замена) стоимостью 792 руб.,

- верх+салон+ багажник стоимостью 711 руб.,

- регулировка развал-схождения стоимостью 1 755 руб.,

- приобретен датчик износа тормозных колодок стоимостью 322 руб.

Работы и запчасти оплачены Шиманом В.С.<...>.

В соответствии с заказ-нарядом от <...> № ВА00-009113 (том 1 л.д. 111) ИП Вансловович А.П. принял обязательство провести работы:

- бампер передний (монтаж) стоимостью 900 руб.,

- радиаторы 2 шт (установка) стоимостью 1080 руб.,

- подкрылки передние 2 шт (замена, установка) стоимостью 594 руб.,

- пыльник переднего бампера (установка) стоимостью 396 руб.,

- поддомкратник (передний справа) стоимостью 198 руб.,

- фары передние установка стоимостью 296 руб.,

- поиск неисправности (не работает кондиционер) стоимостью 2 222 руб.

Указанный заказ-наряд, необходимые запчасти, расходные материалы, использованные во время ремонта, на общую сумму 14 180 руб. были оплачены Шиманом В.С.<...>.

Шиман В.С. дважды (<...> и <...>) обращался в автокомплекс Реактор с претензиями, в которых требовал уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по производству ремонтных работ, указывал на то, что работы проведены без надлежащего качества, а также требовал возместить убытки, понесенные ввиду некачественно оказанной услуги, в размере 28 000 руб. При этом убытки обосновывал понесенными расходами на восстановление системы охлаждения и выхлопной системы автомобиля (л.д. 9-10, 11-12, том 1).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования, суть которых сводилась к тому, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт транспортного средства, нарушены сроки выполнения такого ремонта, в связи с чем полагал неустойку подлежащей взысканию в его пользу в суммах, указанных в уточненных исках (л.д.205, 226 т.1, л.д.195 т.2, л.д. 33, 62, 151 т.3).

В связи с указанием истца на ненадлежащее качество произведенных ответчиками работ, судом по ходатайству истца определением от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, с разрешением вопросов: 1. Какие из указанных в исковом заявлении и в ходатайстве Шимана В. С. о назначении экспертизы неисправностей (дефектов) имеются на представленном транспортном средстве – автомобиле Мерседес-Бенц Е280 4матик гос.номер Е179УМ55? 2. Являются ли выявленные неисправности (дефекты) следствием выполнения ответчиками работ, указанных в заказ-нарядах? 3. В случае выявления неисправностей (дефектов), возникших в результате выполнения ответчиками работ, возможно ли устранение выявленных неисправностей (дефектов), если да, то каким способом и какова стоимость устранения? 4. Соответствует ли качество выполненных ответчиками работ, указанных в заказ-нарядах, требованиям стандартов, другой нормативно-технической документации? 5. Связаны ли выявленные недостатки (дефекты) на транспортном средстве с последствиями возгорания и термического воздействия на транспортное средство, с установкой узлов, агрегатов и запасных частей, бывших в употреблении? 6. Какие из выявленных недостатков (дефектов) на транспортном средстве являются следствием эксплуатационного износа?

По результатам подготовлено экспертное заключение № <...>АС-11-2021 ООО «АС-ЭКСПЕРТ» (л.д.163-190 т.1).

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Кошкин П.Ю. подтвердил в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с постановкой аналогичных вопросов.

По результатам исследования изготовлено заключение экспертов № <...> от <...> (л.д.48-69, том 2).

Эксперты Кирьянов В.З., Овсянников Ю.А. были также допрошены в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.155-163 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 27,29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и выразив критическое отношение к экспертному заключению ООО «АС-Эксперт», исходил из того, что работы, указанные в заказ-нарядах были выполнены ответчиком не в полном объеме и без надлежащего качества и пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости невыполненных работ по замене термостата – 720 руб., по переборке мотора отопителя салона – 3 150 руб., стоимости некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних – 5 400 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 8 972 руб., неустойки за период с <...> по <...> в размере 9 270 руб. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 256 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В части требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ», и оплаты услуг ООО «Евразия премиум» в общей сумме 40 600 рублей, суд первой инстанции их отклонил, поскольку заключение ООО «АС-Эксперт» признано недопустимым доказательством, а между недостатками, установленными ООО «Евразия Премиум» и действиями ответчиков, причинно-следственная связь отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Судебный акт обжалован как стороной истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела полный объем выполненных работ и запасные части, их стоимость, указаны в заказ-нарядах от <...> №№ <...> на сумму 48 383 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от <...> №№ <...> на сумму 16 929 руб. (исполнитель ИП Денщик Д.Ю.), от <...> №№ <...> на сумму 3 500 руб. (исполнитель ИП Зеленин В.А.), от <...>№ <...> на сумму 45 491 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от <...> № ДД00-009113 на сумму 5 488 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от <...> №№ <...> на сумму 14 180 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от <...> №№ <...> на сумму 6 400 руб. (исполнитель ИП Зеленин В.А.) (л.д.104,137, 92, 98, 141, 93, 101, 142, 99, 139, 109, 143, 111, 113, 145 т.1).

Оплата по данным заказ-нарядам производилась истцом также не одномоментно, а поэтапно, а именно: заказ-наряда от <...>№ <...> – <...> (л.д.102,103, том 1), от <...> №№ <...> – <...> (л.д.96,97, том 1); от <...> №№ <...>-№ <...> - <...> (л.д.90,91, том 1), от <...> № № <...> № № <...> – <...> (л.д.106 – 108, том 1).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца прибыл с множественными повреждениями электропроводки, радиатора, бампера, крыльев, дверей и иных частей, после возгорания, был доставлен ответчикам на эвакуаторе.

Из технического заключения № <...>.2-2020 от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего <...> в автомобиле, расположенном по адресу: г.Омск, <...>, следует, что согласно протоколу осмотра мест происшествия от <...> объектом пожара является автомобиль марки Мерседес-Бенц. Установлено, что термические повреждения сосредоточены преимущественно в передней части и выражены в следующем: решетка радиатора, передние фары, передний бампер выгорели полностью, лакокрасочное покрытие передних крыльев выгорело до металла, края выгорания с левой стороны имеют четко очерченные границы, выгорание ЛКП заходит на переднюю дверь в виде отдельных пятен. ЛКП капота выгорело до металла, частично выгорел сам корпус крышки капота, выполненный из легкоплавких материалов, шина правового колеса частично переуглена, левого переднего колеса- обуглена с внутренней стороны (л.д.239-244, том 1). Экспертом сделан вывод, что внутри моторного отсека повреждения выражены в полном выгорании горючих материалов, первоначальное горение происходило в моторном отсеке, а также на наружных деталях кузова вокруг него.

Таким образом, с учетом технического состояния автомобиля, который был не на ходу, доставлен на эвакуаторе, имел значительные повреждения от пожара именно в моторной части на момент его передачи в автокомплекс, а также поэтапной оплаты истцом работ, довод истца о том, что ответчик при приемке транспортного средства мог и должен был составить полный перечень работ и в последующем выполнить ремонт в 30 -дневный срок с даты принятия автомобиля (<...>), противоречат приведенным выше доказательствам и не могут быть учтены.

Ссылка истца на аудиозапись телефонного разговора с мастером СТО к обратным выводам не ведет, а напротив, подтверждает согласование с истцом работ, необходимых в первоочередном порядке (восстановление электропроводки в подкапотном пространстве, замена деталей подвески) с учетом состояния автомобиля, а также в последующем согласование следующих этапов работ, с чем истец соглашался, возражений не высказывал (л.д.3-18 т.2, 176-186 т.3, флешнакопитель прикреплен в т.3 на обложке дела).

Отрицание истцом указанных аудиозаписей не может быть учтено, поскольку текст записи однозначно подтверждает, что речь идет о ремонте именно транспортного средства истца, поврежденного пожаром. Доказательств того, что в этот период времени ответчики принимали на ремонт аналогичный автомобиль в таком же техническом состоянии не представлено истцом.

Согласование работ поэтапно подтверждает и оформление нескольких заказ-нарядов, оплата услуг ответчиков в несколько дат истцом, а не всей суммы сразу.

Таким образом, учитывая техническое состояние автомобиля, уничтожение огнем моторного отсека, доводы истца о возможности согласования с ним сразу <...> полного перечня работ, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, конкретными действиями каждой из сторон, предоставлением истцом запасных частей также поэтапно, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводами ответчика о согласовании ремонта поэтапно в соответствии с оформленными заказ-нарядами.

Указание истца о том, что представленные в дело заказ-наряды им не подписаны, подделаны ответчиком, не могут быть учтены, поскольку как установлено судом работы ответчик проводил именно в соответствии с данными нарядами, истец до <...> претензий не предъявлял.

Довод истца о неполном предоставлении информации об услугах (работах), порядка приема заказов судебной коллегией отклоняется, поскольку перед оказанием услуги ответчиком составлялся предварительный заказ-наряд, до сведения истца, была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г., с вопросами или разъяснениями истец не обращался.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о предоставлении для ремонта автомобиля истца запасных частей бывших в эксплуатации самим Шиманом В.С. наряду с приобретением иных запасных частей у ответчиков согласно заказ-нарядам. Такая договоренность удешевляла ремонт автомобиля истца, что соответствовало его интересам.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской WhatsApp на л.д. 209-250, том 2, 1-20 том 3, из которой усматривается, что истец обсуждал с мастером-приемщиком автокомплекса «Реактор» количество, вид, ассортимент необходимых запасных частей, их характеристики, ценовую политику.

В заказ-наряде от <...> имеется отметка о том, что по согласованию с заказчиком произведены работы по восстановлению жгутов электропроводки салонного и кузовного, а также восстановление интерьера всего салона. Запасные части бывшие в эксплуатации предоставлены заказчиком, установлены по желанию заказчика и под его ответственность. Нет возможности определить остаточные ресурсы детали и ее работоспособность. На момент установки запасные части не имеют видимых повреждений. Возможно разрушение данной детали (выход из строя) как в процессе установки так и последующей эксплуатации автомобиля, возникновение новых неисправностей.

Согласно ответу на запрос ИП Дубовой К.А. - Шиман В.С. в период с <...> по <...> пробрел у ИП Дубового К.А. запасные части для автомобиля в офисе по адресу: г.Омск,<...>, В. К данному ответу приложен список деталей с указанием номера каталога, датой выдачи (л.д.42-43, том 3).

В соответствии со справкой Региональной сети автокомплексов «Реактор» все запасные части, приобретённые Шиманом В.С. на автомобиль Мерседес-Бенц, указанные в приложении к данному ответу на запрос, соответствуют конструкции автомобиля Мерседес-Бенц Е280 и подходят для замены и ремонта узлов этого автомобиля. Проверка осуществлена согласно каталога оригинальных номеров автомобилей Мерседес, а также каталогов применимости производителей запчастей (л.д. 44-48, том 3).

Кроме того, на передачу истцом запасных частей, бывших в эксплуатации, указывали в судебном заседании первой инстанции допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.170-172, том 2).

Таким образом, факт согласования с истцом того обстоятельства, что ремонт автомобиля будет производиться в том числе с использованием запасных частей бывших в употреблении, которые истец должен был приобретать самостоятельно и передавать ответчику для ремонта, судебная коллегия считает установленным, а соответствующие доводы истца об обратном отклоняет. При этом сроки покупки и передачи ответчикам приобретенных истцом запасных частей сторонами не оговаривались, ремонт должен был осуществляться по мере передачи истцом запасных частей. Связано это было в том числе и с моделью автомобиля истца, что затрудняло поиск запасных частей, о чем имеется ссылка в соответствующей переписке между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции с учетом возникших правоотношений правильно распределено бремя доказывания, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение доводов о том, что достигнута договоренность о сроке ремонта автомобиля в течение месяца.

Таких доказательств истцом не представлено, установление между сторонами такого срока, из подписанных заказ-нарядов не следует.

Как изложено ранее, работы по ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, как и осуществление оплаты со стороны истца, производились поэтапно.

Судебная коллегия, проанализировав периодичность оплаты работ по договору подряда, выписку по счету банковской карты Шимана В.С. (л.д.130-137 т.3 оплата производилась в течение с ноября до декабря 2020, а также оплату ИП Дубовик с февраля по март 2021), приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы конкретные сроки выполнения работ, а фактические действия сторон свидетельствовали об отсутствии возражений истца относительно нахождения автомобиля в ремонте, в том числе по причине наличия договоренности сторон о приобретении запасных частей самим истцом и предоставлении их для ремонта ответчику, в частности, это следует из факта отсутствия претензии со стороны истца до <...>.

С учетом требований закона обязательства стороны должны были исполнить в разумный срок. После последней оплаты работ <...> автомобиль истцу был возвращен ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения мер к ответчику в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с <...>, как заявлено истцом.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 88-15173/2022.

<...> истец направил претензию директору Региональной сети автокомплексов «Реактор» об устранении недостатков ремонта, выплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с <...> по <...> в сумме 114 303 руб., возврате автомобиля в исправном состоянии (л.д.9-10, том 1).

<...> автомобиль Мерседес-Бенц был возвращен истцу после внесения оплаты в размере 26 068 руб..

<...>Шиманом В.С. направлена повторная претензия в адрес Региональной сети автокомплексов «Реактор», в которой он просил компенсировать ему убытки вследствие некачественно оказанной услуги в размере 28 000 руб., выплатить неустойку за необоснованно затяжной ремонт автомобиля, превышающий 280 дней в сумме 168 371 руб., приложив копию заказ–наряда № <...> от <...> автотехцентра «Ландо» на сумму 23 700 руб., с рекомендациями по замене трубки кондиционера – 100 руб., трубки топливной – 800 руб., прокладки поддона – 500 руб. (л.д. 11-12, 13, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям нормативной документации.

Согласно заключению эксперта № <...>АС-11-2021 ООО «АС-ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 163-190), на представленном транспортном средстве имеются дефекты: не качественно выполнена работа по обработке передних арок антикоррозийным составом; при работе мотора отопителя присутствует посторонний звук; скрип со стуком в передней части; повреждение пыльника внутреннего шруса переднего правого привода; частично отсутствует крепление передней левой подкрылки;, сломаны декоративные крепления передних сидений автомобиля; вибрация при стоянке удерживая тормози парковка в наклонном состоянии автомобиля; кожа на сиденьях автомобиля испачкана и поцарапана; в информационном табло имеется насекомое; строчка на кожаной обшивке правой передней двери не соответствует образцу эталону по стилю и цвету, имеет неровную строчку; скрипит рулевая колонка. Неисправности (дефекты) выявленные при проведении осмотра и диагностики являются следствием выполненных ответчиком работ: некачественно выполнена работа по обработке передних арок антикоррозийным составом; частично отсутствует крепление передней левой подкрылки - некачественная установка креплений подкрылка; сломаны декоративные крепления передних сидений автомобиля – не качественно отказана услуга по установке сидений; не качественная сборка панели приборов, в результате чего произошло попадание мусора, некачественно выполнена перетяжка обшивки подлокотника переднего правого; не качественно произведена сборка рулевой колонки, в результате чего возник скрип, датчик парковки установлен с нарушением, в связи с чем работает некорректно. Стоимость устранения неисправностей составляет 56 020 руб. 50 коп.. В связи с отсутствием фото, видео и иной документации, определить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и последствием возгорания, не представляется возможным.

<...> экспертом представлено дополнение к заключению (л.д.231-233 т.1), в котором он указал на неоднозначный вывод относительно дефектов: при работе мотора отопителя присутствует посторонний звук, повреждение пыльника внутреннего шруса переднего правого привода, кожа на сиденьях автомобиля испачкана и поцарапана, трещина на декоративной вставке двери передней левой, трещина на декоративной вставки панели АКПП, неисправность электромагнита механизма регулировки фаз выпускного распредвала справа.

Данная экспертиза проведена экспертом Кошкиным П.Ю., имеющим высшее образование по специальности «Инженер-Технолог» и профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт-Техник» по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Анализируя данное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что в нем отсутствует описание точных повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, нет указания на использованные технические средства при осмотре. При расчете стоимости запасных частей и материалов, представленных в таблице на странице 11 заключения экспертом не указаны номера каталога запасных частей. Проводя анализ среднерыночной стоимости нормо-часа, Кошкин П.Ю. не привел источники, используемые для такого исчисления в целях трудоемкости ремонта.

Судебной коллегией принято во внимание также и то, что экспертное заключение не мотивировано, представляет собой перечисление материалов гражданского дела с содержащимися в них сведениями, не имеет исследовательской части, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит описания применяемых официальных методик, лишено качественного анализа, оснований, по которым эксперт, пришел к соответствующим выводам, а приводятся лишь результаты осмотра автомобиля.

Недостатки экспертизы при опросе эксперта Кошкина П.Ю. им не устранены.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> (том 2 л.д. 47-69) выявлены недостатки (дефекты, неисправности): некачественно выполнена работа по антикоррозийному покрытию арок колесных передних, не заменен термостат, крышка прикуривателя открывается и закрывается с заклиниванием, подтеки масла на масляном фильтре и масляном радиаторе. Выявленные неисправности (дефекты) являются следствием выполненных ответчиками работ, указанных в заказ-нарядах.

Выявленные неисправности (дефекты) являются устранимыми, то есть устранение выявленных недостатков (дефектов) является технически возможным и экономически целесообразным. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Мерседес, на момент проведения исследования составит 8 972 рублей.

Качество выполненных ответчиком работ, указанных в заказ-нарядах, за исключением работ, выявленных экспертом и указанных в выводах по первому вопросу, соответствует РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от <...>№ <...>) «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)».

Выявленные недостатки (дефекты) не входят в перечень установленных неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, при которых запрещается их эксплуатация (Постановление Правительства РФ от <...>№ <...> «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Последствия термического воздействия на автомобиль устранены, недостатки в виде шума и вибрации вентилятора отопителя, плохое соединение штекров электропроводки с катушками зажигания, являются следствием изношенности деталей, бывших в употреблении.

Недостатки в виде шума и вибрации вентилятора отопителя, плохое соединение штекеров электропроводки с катушками зажигания, являются следствием эксплуатационного износа.

При этом в исследовательской части заключения экспертизы указано, что в перечень работ, указанных в заказ-наряде от <...> ВА00-000228 включена позиция под № <...> «Термостат ДВС – замена», для проведения данных работ в соответствии с заказ-нарядом от <...>№ <...> установлена деталь «прокладка корпуса термостата». Данные о приобретении термостата в заказ-наряде отсутствуют. Истец отрицает приобретение и передачу ответчику данной запасной части для установки на автомобиль. Таким образом, установить, была ли произведена замена термостата, не представляется возможным (том 2 л.д. 59).

Кроме того, экспертом указано, что из работ, указанных в заказ-нарядах, не выполненными или не давшими результата являются следующие работы:

- заказ-наряд от <...> № № <...> – корпус мотора отопителя салона (переборка) – в данном случае вентилятор заменен на деталь б/у.

- заказ-наряд от <...> № № <...> термостат ДВС (замена) – термостат на момент осмотра неисправен; антикоррозийная обработка колесных арок передних – присутствуют следы коррозии.

Что касается декоративных свойств интерьера салона, то исправность в этом случае является субъективным параметром (выходит за пределы компетенции технического специалиста). Основным техническим критерием является работоспособность. В данном случае все претензионные заявленные детали и узлы салона автомобиля работоспособны (том 2 л.д. 61-62).

Оценив, данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проверив исследовательскую часть заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд обоснованно положил в основу решения именно заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является проверяемым. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», сторонами не представлено.

Эксперты Овсянников Ю.А., Кирьянов В.З. в судебном заседании первой инстанции выводы экспертизы подтвердили, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении (опрос экспертов л.д. 155-160 т.2).

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами экспертного заключения не свидетельствуют о его недопустимости как доказательств, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении истца, ответчиков, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела.

Экспертиза выполнена двумя экспертами Кирьяновым В.З., имеющим высшее техническое образование, профессиональную подготовку, стаж экспертной работы 22 года, из них 5 лет в государственном судебно-экспертном учреждении, а также Овсянниковым Ю.А., имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы 33 года.

Судебная коллегия считает доводы истца о заинтересованности эксперта Овсянникова Ю.А. в исходе дела несостоятельными и принимает во внимание, что до начала производства экспертизы эксперту надлежащим образом были разъяснены его права и ответственность, о чем имеется отметка в заключении.

В судебном заседании первой инстанции от <...> эксперт Овсянников Ю.А. (л.д. 159, том 2) пояснил, что при сложившейся неоднократной практике он участвовал в осмотре транспортного средства истца при проведении экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ», наблюдал какие именно манипуляции производятся сотрудниками автотехцентра, поскольку на тот период времени предоставлял консультацию по просьбе сотрудника «Региональная сеть автокомплексов «Реактор», за что вознаграждения не получал. В то время он не давал советов, не руководил процессом, разговаривал с экспертом Кошкиным П.Ю. на отстраненные темы.

При отсутствии со стороны истца доказательств заинтересованности Овсянникова Ю.А. в проведении экспертизы в пользу ответчика, оснований для его отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, коллегия судей не усматривает, само по себе присутствие эксперта без дачи какого-то заключения при первоначальной экспертизе, не указывает на его заинтересованность. Также коллегия судей отмечает, что техническую стороны вопроса при проведении экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» выполнял эксперт Кирьянов В.З., а Овсянников Ю.А. проводил оценку стоимости восстановительного ремонта, уже тех повреждений и недостатков, которые установил Кирьянов В.З..

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперты не провели полный осмотр транспортного средства и намеренно не фиксировали дефекты, опровергаются наличием в экспертном заключении подробных фотографий как исследуемых запасных частей, так и автомобиля в целом. Исследование представленного автомобиля проведено <...> в дневное время в производственном боксе СТО «Август» в присутствии истца Шимана В.С., ответчика Денщика Д.Ю. и его сотрудника – инженера по гарантии Горячева В.В..

Оснований полагать, что эксперты осматривали не автомобиль истца, не имеется, поскольку на экспертизу именно этот автомобиль представил истец, основные характеристики автомобиля эксперты перечислили, в том числе указали госзнак, вин-код (л.д.49, 53 т.2), имеются фото автомобиля (л.д.55-60 т.2), что свидетельствует о верной оценке именно автомобиля, являющегося предметом спора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца отклоняются. Неуказание пробега автомобиля не свидетельствует о том, что экспертиза имеет какие-либо недостатки по существу поставленных судом первой инстанции вопросов.

Не влечет отмену решения суда и указание экспертом в заключении на обивку салона и сидений искусственной кожей темно-синего цвета (л.д.53 т.2), при том что, по мнению истца, кожа в салоне на обвивке натуральная, поскольку предметом экспертизы являлось не качество кожи, а строчка по ней (незначительная неровность (кривизна) шва) (позиция 12 таблицы 2 л.д. 59 т.2).

Доводы относительно несоответствия услуги по перетяжке подлокотника и задних сидений ГОСТам не могут быть приняты во внимание.

Экспертом указано, что при перетяжке подлокотников передних дверей в соответствии с заказ-нарядом № <...> от <...> допущена незначительная неровность шва. Строчка шва на правом подлокотнике не соответствует строчке на левом подлокотнике. Производителем ремонт данной детали, имеющий каталожный номер № <...> не предусмотрен, в случае повреждения деталь в соответствии с техническими требованиями изготовителя требует замены. В данном случае деталь работоспособна (л.д.59, том 2).

Указанные истцом ГОСТы применяются в области производства кожаных, швейных изделий.

Ссылка истца на то, что отклонение от требований к качеству шва является дефектом, не подтверждена надлежащими доказательствами, основана на субъективном представлении эстетических свойств.

Экспертами сделаны выводы по всем поставленным перед ними вопросам, что прямо следует из содержания заключения экспертизы.

Таким образом, коллегия судей, соглашается с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «АС-ЭКСПЕРТ», выполненное экспертом Кошкиным П.Ю., а напротив положив в основу решения суда заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ», поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку истца на заказ-наряд «Автотехцентра «Ландо» от <...> (приложение к делу в т.2), где отражены неисправности автомобиля истца, поскольку данные в этом заказ-наряде противоречат выводам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Истец в уточнённом исковом заявлении от <...> просил взыскать неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 140 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, убытки в размере 28 00 руб., неустойку за отказ возмещать убытки, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие оказания ненадлежащего качества ремонта в размере 28 000 руб., компенсацию за некачественный ремонт в размере 56 020 руб., судебные расходы за экспертизу (27 000 руб.) и осмотр дилера ООО «Евразия Премиум» в размере 13 600 руб. (л.д.226-229, том 1).

Иск зарегистрирован в суде <...>, его копии истец направил представителям ответчика (л.д.223-226 т.1).

Из указанного следует, что впервые о возврате уплаченных сумм за некачественно выполненные работы истец заявил <...>. В данной части довод апелляционной жалобы истца в части неверного исчисления размера неустойки обоснован, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежала расчету с <...> по <...> (166 дней), однако данное обстоятельство не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку, во всяком случае, размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов размере 40 600 руб., которые состоят из платы за выполнение судебной экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» в размере 27 000 руб. (л.д. 93, том 2), поскольку данное доказательство признано судом недопустимым и не было положено в основу при разрешении исковых требований, а также оплаты по заказ-наряду у официального дилера ООО «Евразия-Премиум» за осмотр транспортного средства в размере 13 600 руб. (л.д.206, том 1) на том основании, что данным осмотром не были установлены недостатки выполненных работ, производимых ответчиком, а лишь указано на наличие неисправностей в транспортном средстве на <...> (л.д.206, том 1).

После проведения по делу двух технических судебных экспертиз, в уточнении искового заявления от <...> истец указал требование о взыскании убытков ввиду ненадлежащего ремонта АКПП (л.д. 194-202, том 2).

В дополнении к иску от <...> (л.д.33-34 т.3) истец ссылался на наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде несправностями АКПП и действиями ответчиков, выразившимися в замене масла АКПП <...> при пробеге автомобиля 219 830 км. (л.д.33-34, том 3). В подтверждение приложен заказ-наряд № <...> от <...>, где указано на проведение работ по замене масла АКПП (красное) FEBI 5 л. (л.д.36, том 3) и ответ на запрос ООО «СТО Мерседес», содержащий в себе указание на возможные причины выхода из строя панели датчиков АКПП: 1.перегрев масла, 2.повреждение разъема панели датчиков, 3.низкий уровень масла АКПП, 4.неправильный монтаж электропроводки автомобиля (л.д.38, том 3).

Суд первой инстанции верно в этой части дал оценку данным доказательствам истца, указав о недоказанности истцом причинной следственной связи между действиями ответчика по замене масла в 2019 и выходом из строя АКПП в 2021.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что на <...> пробег автомобиля Мерседес-Бенц составлял 219 830 км., в заказ-наряде от <...> – 225 360 км., что указывает на использование истцом ТС; при выполнении работ ответчиком <...> устанавливалась гарантия 1 год, о чем отражено в заказ-наряде, которая соответственно на дату заявления о недостатках истекла; <...> автомобиль истца «Мерседес-Бенц» стал объектом пожара, в результате которого была оплавлена электропроводка, весь моторный отсек, АКПП и масло в ней, вследствие этого подвергалась высоким температурным воздействиям; истец предоставил автомобиль на ремонт <...>, то есть по истечении гарантии; после получения автомобиля <...> и при проведении двух экспертиз истец данный недостаток не называл, в связи с чем, данные фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неисправностью АКПП не установлена.

Доводы истца о необоснованном отказе в требованиях к ИП Денщику Д.Ю., ИП Зеленину В.А. судебная коллегия отклоняет.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N 290, исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Экспертным заключением ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» установлены невыполненные работы по замене термостата, по переборке мотора отопителя салона, а также некачественно выполненные работы по антикоррозийной обработке арок передних.

Из заказ-нарядов № <...> от <...>, ВА00-032346 от <...> следует, что замена термостата ДВС (позиция 8), антикоррозийная обработка колесных арок (позиция 16), корпус мотора отопителя салона (переборка) (позиция 11) входили в список работ, принятых исполнителем ИП Ванслововичем А.П..

На основании изложенного, лицом, ответственным за ненадлежащее предоставление данных услуг, является ИП Вансловович А.П.. Оснований для удовлетворения требований к ИП Денщику Д.Ю., ИП Зеленину В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что стоимость невыполненных работ по переборке мотора отопителя следует исключить, являются несостоятельными на основании следующего.

Экспертом в ходе осмотра при работе вентилятора отопителя имелся повышенный шум, скрипы и вибрация. Вентилятор отопителя с автомобиля был демонтирован, осмотрен. В результате осмотра установлено, что он имеет дату выпуска <...> (предоставлен истцом для сборки как деталь БУ). В ходе проверки было выявлено, что роторный вал электромотора имеет повышенный люфт в корпусе вентилятора, что является причиной шумности работы. В место соединения была добавлена жидкая смазка, вентилятор был установлен в автомобиль, в результате чего шум и вибрация исчезли. В данном случае по истечению некоторого времени при высыхании смазки шум и вибрация будут снова иметь место по причине изношенности детали.

В судебном заседании первой инстанции от <...> ИП Денщик Д.Ю. пояснил, что мотор отопителя – является не разборной запчастью. Ранее было оказано термическое воздействие на пластмассовую составляющую детали, в связи с чем поменяли мотор отопителя. Для этого требовалась разборка. Мотор отопителя был предоставлен заказчиком. Сам корпус был демонтирован в целом состоянии вместе с крышкой пепельницы. Шум мотора отопителя объяснял бывшей эксплуатацией.

Овсянников Ю.А. в своих пояснениях в судебном заседании от <...> (л.д.158, том 2) указал, что в автомобиле истца установлен мотор 2004 года, сомневался относительно заказа новой детали. Обнаружен дефект с мотором, наличие шума, люфта. Шум может возникнуть в случае, если неправильно установить мотор отопителя. При осмотре мотор отопителя установлен в штатном месте, причина шума - это износ запчасти.

Истец подтвердил, что мотор печи был предоставлен им, на него установлена гарантия 6 месяцев со времени покупки (л.д.159 оборот, том 2).

В заказ-наряде от <...> №№ <...> на сумму 48 383 имеется запись – корпус мотора отопителя салона (переборка).

Вместе с тем, материалами дела, пояснениями сторон, экспертов подтверждается, что мотор отопителя салона не был перебран, а заменен на деталь бывшей эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что неисправность запасной части обусловлена её предоставлением в таком состоянии заказчиком, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуг отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно ответчиком как профессиональным участником в области обслуживания и ремонта транспортных средств определялись виды работ, их характер, стоимость при приемке транспортного средства и он, как исполнитель, взял на себя обязанность оказать услуги надлежащим образом.

Доводы ответчика ИП Ванславовича А.П., сводящиеся к тому, что были произведены работы по замене термостата, не могут быть приняты во внимание.

В перечень работ, указанных в заказ-наряде № <...> от <...> (л.д.139, том 1) включена позиция № <...> «Термостат ДВС- замена».

В заключении № <...> ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» эксперт изложил, что для проведения данных работ в соответствии с заказ-нарядом № <...> от <...> ответчиком установлена деталь «прокладка корпуса термостата». Данные о приобретении термостата в заказ-наряде № <...> от <...> отсутствуют.

Истец при рассмотрении дела отрицал приобретение и передачу ответчику термостата для установки на сданный в ремонт автомобиль Мерседес.

Эксперт Овсянников Ю.А. в судебном заседании от <...> (л.д. 159-161, том 2) пояснил, что при установке термостата в заказ-наряде обычно стоит об этом запись, им определена стоимость демонтажа, но не учтена стоимость самого термостата. Указал, что возможно при снятии ДВС был снят и термостат. В случае если после снятия термостата установлен другой, работа должна быть указана как «замена».

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение работ по замене термостата стороной ответчика не представлено.

Указание в заказ-наряде от <...> на приобретение прокладки корпуса термостата стоимостью 450 руб. (л.д.93, том 1) однозначно не может свидетельствовать о проведении ответчиком работ по замене термостата. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании от <...> (л.д. 171, том 2), к обратным выводам не ведут, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как имеющие доказательственное значение с учетом отсутствия письменных доказательств выполнения данного вида работ.

Представленные ответчиком в судебном заседании скан-копии из каталога «Автодок», фотографии разобранного автомобиля истца, приложенные к апелляционной жалобе, как доказательства осуществления данного вида работ, с учетом возражений истца относительно идентификации термостата автомобилю Мерседес-Бенц, обоснованно не приобщены судом первой инстанции к материалами гражданского дела, поскольку данные доказательства в силу требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами замены термостата.

Поскольку в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» указано на наличие такого недостатка как крышка прикуривателя открывается и закрывается с заклиниваем (л.д.60 т.2), недостаток по мнению эксперта, связан с работами, производимыми ответчиком, то доводы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ИП Ванславовича А.П. об отсутствии его вины в недостатке – подтеки масла на масляном фильтре и масляном радиаторе.

Эти виды работ обоснованно включены экспертом в ремонт-калькуляцию на л.д. 68 т.2.

Не могут быть приняты в качестве повода для апелляционного вмешательства доводы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей является разумной и справедливой, определена судом с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком ИП Ванславович А.П., уменьшению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также следует отклонить, поскольку никаких исключительных обстоятельств для ее снижения в суде первой инстанции не установлено. Ответчик в части, установленной заключением эксперта, нарушил права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за некачественно оказанную услугу.

Исходя их материалов дела, суд первой инстанции верно определил ко взысканию стоимость невыполненных работ по замене термостата – 720 рублей, по переборке мотора отопителя – 3 150 рублей, а также стоимость некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних (признал сам ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе) – 5 400 рублей, общая сумма 9 270 рублей. Также суд правильно в соответствии с заключением эксперта взыскал стоимость некачественно выполненных работ 8 972 рубля (л.д.68-69 т.2).

Расчет неустойки на стр. 17 решения суда приведен, при этом количество дней просрочки составит на 43, как указал суд, а 166 дней, но при этом в любом случае сумма неустойки не может превышать общую сумму работ – 9 270 рублей.

Штраф в пользу потребителя и размер государственной пошлины рассчитаны судом первой инстанции арифметически верно.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Емельянова Е.В. секретарь судебного заседания________________ (подпись) « » 2022 года