Апелляционное определение № 2-20/2023 от 12.09.2023 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-28735/2023

№2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........5 обратилась в суд с первоначальным иском к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером 23:30:0402003:55. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером 23:30:0402003:123. Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Ответчик возвел на своем участке строение - навес и хозяйственную постройку - вольер, которые, выходят за пределы земельного участка ответчика, часть этих строений находится на земельном участке истца, что подтверждается ситуационным планом, составленным кадастровым инженером. Ответчик произвел реконструкцию жилого дома, что привело к изменениям его размеров этажности. Данная реконструкция производилась без согласия истца, хотя строение в нарушение градостроительных правил и норм расположено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Истец считает, что данная реконструкция произведена без надлежащего разрешения, то есть разрешение на реконструкцию данного жилого дома не выдавалось. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, ...........5 уточнила требования иска, просила определить границу между земельными участками сторон с учетом выявленной реестровой ошибки по Варианту ........, предложенному экспертом в заключении ........ от ..........г.; снести навес (Литер Г14), как нарушающий градостроительные требования ст.40, ч.3 и Правил землепользования и застройки на территории Голубицкого сельского поселения, согласно заключению эксперта при исследовании вопроса ........ относительно Литер Г13; снести сарай, не имеющий литерного обозначения, расположенный около межевой границы земельных участков сторон; убрать наружную лестницу, расположенную по правой торцевой стороне ...........11, заложить дверной проем в правом фронтоне ...........11, как нарушающие правила пожарной безопасности, согласно выводам эксперта по вопросу .........

...........1 подала встречное исковое заявление к ...........5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку она полагает, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0402003:55 и 23:30:0402003:123 содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. К данному выводу пришел и эксперт в заключении ........ от ..........г. ...........1 просит утвердить Вариант ........ для земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55 и Вариант ........ для земельного участка с кадастровом номером 23:30:0402003:123 поскольку именно при данных вариантах сохраняется максимально приближенная межевая граница между спорными земельными участками с учетом фактического их многолетнего использования, а также объективно не представляется возможным установка заборного ограждения спорной смежной границы по Варианту ........ для земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55 и Варианту ........ для земельного участка с кадастровым номером 23:З0:0402003:123 в связи с тем, что конфигурация линии смежной границы по Варианту ........ слишком изломана. С учетом экспертного заключения, истец просит признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0402003:55, 23:30:0402003:123 реестровой ошибкой; установить, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регшистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0402003:55, 23:30:0402003:123; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:123, в соответствии с каталогом координат по Варианту ........ устранения реестровой ошибки, указанным в таблице ........ на стр.150 в заключении судебного эксперта ........ от ..........г. и считать их согласованными; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55, в соответствии с каталогом координат по Варианту........ устранения реестровой ошибки, указанным в таблице ........ на стр.151 в заключении судебного эксперта ........ от ..........г. и считать их согласованными; установить, что решение суда является основанием для внесения сведений УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования ...........5 к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ...........1 к ...........5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0402003:123 и 23:30:0402003:55 признаны реестровой ошибкой.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0402003:123 и 23:30:0402003:55 установлены в соответствии с вариантом ........, предложенным экспертом в заключении ........ от ..........г.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком 23:30:0402003:55 путем переноса наружной лестницы, расположенной по правой торцевой стороне ...........11

В остальной части иска отказано.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0402003:123 и 23:30:0402003:55.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ и площади о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0402003:123 и 23:30:0402003:55.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ...........1 указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда не содержит исчерпывающие выводы и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не доказано что именно при варианте ........ сохраняется максимально приближенная к фактическому использованию граница. Конфигурация линии смежной границы по варианту ........ слишком изломана. Доказательств, что строения - навес и вольер, выходят за пределы участка ...........1 суду не представлено. Заключением эксперта установлена реестровая ошибка, а захват со стороны участка с кадастровым номером 23:30:0402003:123 ...........1 отсутствует. При установлении спорных границ по варианту ........ будет достигнута судебная истина. Недобросовестные и неправомерные действия ...........9 лишили возможности ...........1 установить нарушение ее прав. Сохранение наружной лестницы, смонтированной по правой стене жилого дома лит.А по мнению ...........1 возможно. Просила решение суда от ..........г. отменить в части установления границ и площади земельных участков в соответствии с вариантом ........ и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса наружной лестницы, расположенной по правой стороне лит.А. Принять по делу новое решение, которым признать сведения содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, реестровой ошибкой; установить границы и площади земельных участков в соответствии с каталогом координат по варианту ........ устранения реестровой ошибки и считать их согласованными. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........10 на доводах апелляционной жалобы настаивала и просила ее удовлетворить, решение суда отменить в части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ являлся ...........9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..........г. №КУВИ-002/2021-171943927.

...........9 умер ..........г., что подтверждено свидетельством о смерти VI-АГ ........ от ...................... умершего является ...........5 (супруга), которая определением суда была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего истца.

Ответчик ...........1 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0402003:123, по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..........г. №КУВИ-002/2021- 171947020.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Независимая оценка» ........ от ..........г., установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, что и является причиной несоответствия фактических размеров и площади земельного участка, правоустанавливающим документам.

Имеется наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН для земельных участков, с кадастровыми номерами 23:30:0402003:55 и 23:30:0402003:123.

Эксперт установил, что на земельном участке ответчика ...........1, располагаются следующие объекты строительства в том числе, временного и вспомогательного характера, которые частично не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, всем необходимым требованиям пожарной, технической безопасности. Ширина марша лестницы наружной, смонтированной по правой боковой стене ...........11, составляет 0,7 м, что не соответствует противопожарным требованиям в части ширины марша 0,9 м. Дверной проем, расположенный с правом фронтоне Литер. А, не соответствует требованиям п.1 ст.52 ФЗ-123, в части обеспечения ограничения распространения пожара за пределы очага. Для устранения выявленного нарушения необходимо перенести наружную лестницу, расположенную по правой торцевой стороне ...........11 на левую торцевую сторону, увеличить ширину марша лестницы до 0,9 м., заложить дверной проем правом фронтоне ...........11, организовать дверной проем в левом фронтоне ...........11

Местоположение границ земельного участка 23:30:0402003:123, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ. Эксперт приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:123, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, что и является причиной несоответствия фактических размеров и площади земельного участка правоустанавливающим документам.

По результатам проведенных исследований, экспертом определены: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:123, по адресу: Краснодарский край, ............ и фактические размеры линейных границ (см. Приложение ........). Анализ полученных данных указывает на наличие расхождения между фактическими линейными размерами границ, фактической площадью, исследуемого земельного участка и линейными размерами границ, и значением площади указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. (см. графа «несоответствия» таблица 11).

Местоположение границ земельного участка 23:30:0402003:55, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ. Эксперт приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55, расположенного по адресу. Краснодарский край, ............, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, что и является причиной несоответствия фактических размеров и площади земельного участка, правоустанавливающим документам.

По результатам проведенных исследований, экспертом определены: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55, по адресу: Краснодарский край, ............ и фактические размеры линейных границ (см. Приложение ........). Анализ полученных данных указывает на наличие расхождения между фактическими линейными размерами границ, фактической площадью, исследуемого земельного участка и линейными размерами границ, и значением площади указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. (см. графа «несоответствия» таблица 15).

После проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что наложение (пересечение) местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0402003:55, 23:30:0402003:123 сведения, о которой содержатся в ЕГРН, на фактическую смежную границ (состоящую частично из искусственного ограждения, стены здания, остаточных элементов строений, служивших ранее ограждением) между земельных участков с кадастровыми номерами 2330:0402003:55, 23:30:0402003:123, имеется.

При этом установить площадь какого из указанных земельных участков уменьшается путём захвата в результате такого наложения невозможно до уточнения смежной границы в связи с наличием реестровой ошибки (см/п.2.3., 2.11 Заключения).

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что причиной несоответствия сведений, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0402003:123, 23:30:0402003:55 фактическому местоположению границ и площади указанных земельных участков, является реестровая ошибка. Для приведения границ в соответствие с фактическими границами, экспертом разработаны два варианта, учитывающие права смежных собственников.

Использование предложенных вариантов возможно только при одновременном применении либо варианта ........ для земельного участка 23:30:0402003:123 и варианта ........ для земельного участка 23:30:0402003:55, либо варианта ........ для земельного участка 23:30:0402003:123 и варианта ........ для земельного участка 23:30:0402003:55. Иное применение не допустимо.

Вариант ........ для земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Предложенный вариант соответствует площади по данным БТИ от ..........г. (Лист 17, 19, Том 2). Отступ от существующего строения литер Г14 в максимальной точке составляет 0,50 м., в минимальной 0,35м. Каталог координат характерных точек вновь образуемых границ земельного участка, для варианта устранения реестровой ошибки ........, с кадастровым номером 23:30:0402003:123, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, представлен в таблице ........ (чертеж см. Приложение ........, схема 7) заключения.

Вариант ........ для земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Каталог координат характерных точек вновь образуемых границ земельного участка, для варианта устранения реестровой ошибки ........, с кадастровым номером 23:30:0402003:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, представлен в таблице ........ (чертеж см. Приложение ........, схема 9) заключения.

Вариант ........ для земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Каталог координат характерных точек вновь образуемых границ земельного участка, для варианта устранения реестровой ошибки ........, с кадастровым номером 23:30:0402003:123, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, представлен в таблице ........ (чертеж см. Приложение ........, схема 8) заключения.

Вариант ........ для земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Каталог координат характерных точек вновь образуемых границ земельного участка, для варианта устранения реестровой ошибки ........, с кадастровым номером 23:30:0402003:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, представлен в таблице ........ (чертеж см. Приложение ........, схема 10) заключения.

Как указал эксперт отсутствие водоотведения на строение литер Г14 - навес оказывает негативное воздействие на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402003:55, по адресу: ............. Иное негативное воздействие, оказываемое литером Г14 на смежный земельный участок не установлено, следовательно организация отвода поверхностных вод путем установки водосточных желобов и водостоков полностью исключит негативное воздействие, оказываемое неорганизованным стоком поверхностных вод на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402003:55, по адресу: .............

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.304 ГК РФ).

При этом в ст.305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от ..........г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ...........5 и ...........1 требования необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ..........г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст.61 Федерального закона от ..........г. ........-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст.61 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции исследовались доводы о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:55 и земельного участка 23:30:0402003:123 содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, что и является причиной несоответствия фактических размеров и площади земельного участка, правоустанавливающим документам.

Имеется наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН для земельных участков, с кадастровыми номерами 23:30:0402003:55 и 23:30:0402003:123.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости удовлетворения исковых требований и исправления реестровой ошибки путем установления границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0402003:123 и 23:30:0402003:55 в соответствии с вариантом ........ и ........, предложенному экспертом в заключении ........ от ..........г., поскольку при данных вариантах сохраняется максимально приближенная межевая граница между земельными участками и с учетом фактического их использования.

................

Каталог координат. Вновь образуемые границы ................

С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика ...........1 и ее представителя об установлении границ и площадей спорных земельных участков исходя из предложенного экспертом Варианта ........ и ........, поскольку данный вариант предполагает отклонения межевой границы в сторону земельного участка истца в большей мере, нежели при Варианте ........ и ........, который в большей мере соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402003:123 по данным БТИ от ...................... от существующего строения литер Г14 в максимальной точке составляет 0,50 м, в минимальной 0,35м.

Темрюкский районный суд Краснодарского края, разрешая требования ...........5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса литер Г14, сарая, не имеющего литерного обозначения, а также демонтажа наружной лестницы расположенной по правой торцевой стороне ...........11, монтажа дверного проема в правом фронтоне ...........11, пришел к следующему.

Закрепленные в ст.35 и ст.40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ. Указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ..........г. ........, от ..........г. ........, от ..........г. ........, от ..........г. ........ и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий-нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна и судебная коллегия, что допущенные при возведении навеса литер Г14, сарая, не имеющего литерного обозначения, нарушения градостроительных правил незначительны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, вследствие чего Темрюкский районный суд Краснодарского края верно определил необходимым в удовлетворении требований в части сноса навеса литер Г14, сарая, не имеющего литерного обозначения - отказать.

Принимая во внимание заключение эксперта ........, согласно выводам которого ширина марша лестницы наружной, смонтированной по правой боковой стене лит.А, составляет 0,7 м, что не соответствует противопожарным требованиям в части ширины марша 0,9 м. Дверной проем, расположенный на правом фронтоне лит.А, не соответствует требованиям п.1 ст.52 ФЗ-123, в части обеспечения ограничения распространения пожара за пределы очага, районный суд законно удовлетворил требования истца ...........5 и обязал ...........1 перенести наружную лестницу, расположенную по правой торцевой стороне лит.А на левую торцевую сторону, увеличить ширину марша лестницы до 0,9 м., заложить дверной проем правом фронтоне лит.А, организовать дверной проем в левом фронтоне лит.А.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ...........1

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина