Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук Нины Геннадьевны к ФГБУ «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шевчук Нины Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Шевчук Н.А., представителя истца – Калмыкову Е.А., представителя ответчика – Зацепилину А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с 24.07.2017 она была принята на работу в Приморский океанариум на должность .... Согласно расчетным листкам в 2019 году ей была установлена стимулирующая выплата в размере 16 000 рублей, как и всем остальным работникам подразделения. На 2020 год работникам отдела по работе с посетителями была установлена стимулирующая выплата в размере 10 700 рублей. За январь 2020 года истец получила стимулирующую выплату в полном объеме. С февраля месяца при отсутствии условий, за которые предусмотрена отмена стимулирующих выплат, истцу была установлена стимулирующая выплата в размере 70 рублей, с июля месяца 2 350 рублей. Данные действия работодателя считает незаконными. Поскольку в отношении истца приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не выносился, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за февраль-июль 2020 года в размере 42 251,42 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что стимулирующие выплаты истцу выплачивались в размере, установленном приказом работодателя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение как незаконное, указывает на неверное применение судом норм материального права, считает, что стимулирующая выплата по условиям трудового договора включается в состав заработной платы и не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку документы о нарушении трудовой дисциплины составлены с нарушением трудового законодательства и противоречат друг другу. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии факта нарушения трудовой дисциплины.

От представителя ответчика поступили письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, он считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 истец была принята на работу в филиал Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности ....

21.01.2020 на истца от начальника отдела поступила докладная о ненадлежащем исполнении Шевчук Н.Г. своих обязанностей.

Приказом № 129-ЛС от 22.01.2020 на период с 01.02.2020 по 30.06.2020 Шевчук Н.Г. установлена стимулирующая надбавка в размере 70 рублей.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования о выплате стимулирующей надбавки судом первой инстанции приведено содержание норм, предусмотренных локальным правовым актом о премировании работников.

Как следует из материалов дела, порядок установления стимулирующих выплат в рассматриваемый период установлен приказом ННЦМБ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБЩ, утвердившим «Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН)».

В соответствии с п. 4 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, на стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п.4.1 Положения, руководители структурных подразделений ННЦМБ ДВО РАН подают представления об установлении стимулирующих надбавок конкретным работникам, которые затем передаются в комиссии по установлению надбавок стимулирующего характера. Основанием к приказам по установлению стимулирующих надбавок являются оригиналы протоколов таких комиссий.

Суд первой инстанции исходил из того, что выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя, размер начисленных работодателем стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. В дано случае основанием к решению работодателя о снижении размера стимулирующей выплаты послужило личное отношение истца к труду, а именно, работодателем выявлен факт ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, суд указал, что сумма стимулирующих выплат не является фиксированной и может быть установлена в меньшем размере, так как поощрение работника напрямую зависит от его профессионализма, высоких показателей в работе, оперативности решения поставленных задач. Стимулирующая выплата рассчитывается исходя из отработанного времени. Так, в феврале истцом отработано 20 ч. при норме 152 ч., в марте - 90 ч. при норме 168 ч., в апреле - 140 ч. при норме 175 ч., в мае - 140 ч., при норме 135 ч., в июне 140 ч. при норме 167 ч., в июле 140 ч. при норме 176 ч.

Таким образом, стимулирующие выплаты за февраль-июль 2020 г. Шевчук Н.Г. были начислены соразмерно выполненным обязанностям и с учетом имеющихся замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на доводах ответчика, в части того, что стимулирующая выплата не является фиксированной выплатой, может быть установлена в меньшем размере, поскольку поощрение работника напрямую зависит от его профессионализма, высоких показателей в работе, оперативности решения постановленных задач.

Между тем, суд при разрешении конкретно данного дела не учел следующие фактические обстоятельства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Принятое по данному делу решение суда первой инстанции установленным законом требованиям не соответствует.

Суд не проверил надлежащим образом доводы истца о незаконности снижения установленного размера стимулирующей надбавки к ее заработной плате, судом не дана юридическая оценка доводам сторон о правомерности принятого работодателем решения о размере подлежащей выплате ФИО1 стимулирующей надбавки в соответствии с условиями действующего на предприятии локального акта о стимулирующей надбавке.

Трудовым договором от 24.07.2017 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2017 предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, в частности за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ, премиальные выплаты по итогам работ, премиальные выплаты по иным основаниям, выплаты социального характера.

Условиями для получения стимулирующих выплат являются наличие фонда оплаты труда, отсутствие дисциплинарных взысканий, надлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, противопожарной безопасности, надлежащее исполнение приказов и распоряжений, соблюдение сохранности имущества, отсутствия обоснованных претензий со стороны руководства, отсутствия замечаний контролирующих органов, отсутствие санкций со стороны проверяющих органов.

Как усматривается из приказа №129-ЛС от 22.01.2020 на основании ходатайства руководителя структурного подразделения двум из трех работников по должности смотритель отдела по работе с посетителями в спорный период установлена стимулирующая выплата в размере 10700 рублей. Вместе с тем, истцу Шевчук Н.И. (третьему работнику), которая работает в той же должности, в том же отделе, установлена стимулирующая выплата с февраля 2020 года в размере 70 рублей, с июля 2020 года в размере 2350 рублей.

Основанием для снижения истцу стимулирующей выплаты послужила служебная записка непосредственного ее руководителя - начальника отдела ФИО9 от 21.01.2020 (л.д. 26), из которой следует, что ...ФИО10 нарушает дисциплину, на его предупреждения не реагирует, 17.01.2020, находясь на рабочем месте в очередной раз нарушила, что подтверждает снимок из видеокамер.

Вместе с тем, из содержания данной служебной записки невозможно установить, какие конкретно нарушения дисциплины допущены Шевчук Н.Г., в чем заключались претензии руководителя к истцу, не ясно.

Из письменных объяснений Шевчук Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, она заметила засор и разлитую воду в санузле, о чем сообщила сотруднику из отдела по уборке помещений, на личные темы она не разговаривала. В период с 16.30. до 17.30 она почувствовала себя плохо, из носа пошла кровь, она присела измерить давление и пульс, затем сообщила по телефону ведущему специалисту ФИО11 о том, что ей необходимо уйти в комнату отдыха привести себя в порядок и принять лекарство.

Исходя из объяснений ФИО10, к дисциплинарной ответственности за указанные действия, она привлечена не была. Доказательств, что ФИО10 нарушала трудовую дисциплину, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание наличие условий, при которых истец имела право на получение стимулирующей выплаты, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда работников, при отсутствие оснований для снижения размера стимулирующей выплаты, судебная коллегия делает вывод, что определение ФИО10 стимулирующей выплаты с февраля 2020 в сумме 70 рублей, а с июля 2020 в сумме 2350 рублей, в отсутствие доказательств нарушений истцом трудовой дисциплины, является самовольным, необоснованным, свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу, что не допустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стимулирующих выплат за февраль-июль 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО10 в указанной части.

Проверяя расчет недополученных истцом сумм стимулирующих выплат за спорный период, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, находит его верным и обоснованным, выполненным в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из отработанного истцом в спорный период времени. Напротив расчет представленный представителем ответчика нельзя признать верным, он произведен исходя из размера стимулирующей выплаты необоснованно сниженной работодателем.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными нарушением ее прав.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО10 5000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, количества и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 768 рублей, от уплаты которой ФИО10 была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевчук Нины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. ФИО12» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Шевчук Нины Геннадьевны стимулирующую надбавку за февраль-июль 2020 года в размере 42251,42 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. ФИО12» Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 768 рублей.

Председательствующий

Судьи