Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Pointer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK 2804М», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», автогражданская ответственность истца - в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Также истец указывает, что 29 сентября 2020 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 19 октября 2020 года в размере 205800 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертного заключения №300421-1732-1305-ФД от 13 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325 953,50 рублей. 19 мая 2021 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 21200 рублей. Истца считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение, в связи с чем просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 98953,50 рублей, неустойку в размере 270777 рублей, штраф в размере 49476,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. Кроме того, просила взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 10 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 94597,37 рублей, пеня в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6692 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 16252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего - 159541,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3926 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в виду чего не может являться допустимым доказательством по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Pointer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK 2804М», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д. 97 том 1).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия МММ №5028030432 от 14 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серия МММ №5019910745.

29 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено страховой компанией 19 октября 2020 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 205800 рублей (л.д. 12 том 1, 170-172 том 1, 183-184 том 1, 231 том 1).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автоклик» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 13 мая 2021 года ООО «Автоклик», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 572884 рублей, с учетом износа – 325953,50 рублей (л.д. 19-65 том 1).

19 мая 2021 года истец направила ответчику САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения (л.д. 189-194 том 1).

31 мая 2021 года страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21200 рублей, в удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховой организации было отказано (л.д. 66-67 том 1, 232 том 1).

9 июня 2021 года ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение № У-21-83772 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года № У-21-83775/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47488 рублей (л.д. 72-78 том 1).

Согласно платежного поручения № 470068 от 21 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу неустойку в размере 47488 рублей (л.д. 168 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Для проверки доводов истца и определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон» (л.д. 237-238 том 1).

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №0131-С от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK 2804М», государственный регистрационной знак <***>, с учетом износа составляла 321597,32 рублей, без учета износа – 531802,82 рублей (л.д. 7-23 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном размере и возможности возложения на страховую организацию обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, а также пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ответчику ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Проверяя доводы апеллянта о незаконном назначении судом первой инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд лишен возможности назначения по делу судебной экспертизы в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование от 9 июля 2021 года № У-21-83775/5010-008, составленное ООО «Морган Бразерс», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 209 000 рублей, без учета износа – 358500 рублей.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец представлял заключение, составленное ООО «АВТОклик», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 325953,50 рублей, без учета износа – 572884 рублей. Кроме того, из находящегося в материалах дела ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2021 года следует, что САО «РЕСО-Гарантия» проводила рецензию представленного истцом заключения, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 21200 рублей (л.д. 195-196 том 1).

Учитывая, что в деле имелось нескольку заключений специалистов с указанием разной стоимости восстановительного ремонта, при том, что истец представил в обоснование своей правовой позиции свое экспертное заключение, которое было предметом изучения страховой компании и частично с ним она согласилась, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, определением от 7 сентября 2021 года правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на день ДТП. Назначение экспертизы соответствует правовой позиции, изложенной в Разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах указанные доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания надлежащим доказательством заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №013-С от 11 ноября 2021 года, выполненного экспертом ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон» ФИО11

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из представленной директором ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон» справки от 19 апреля 2022 года следует, что эксперт ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу, на дату ее проведения не состоял в штате ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон», был привлечен к ее проведению на основании Федерального закона № 248-ФЗ (л.д. 133 том 2).

Между тем, как следует из определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 237-238 том 1), производство экспертизы было поручено ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон», а не эксперту ФИО11, не состоявшему на дату проведения в штате указанной экспертной организации.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение экспертизы, по мнению судебной коллегии, выполнено с нарушением действующего законодательства, а само заключение порочным и не может быть принято во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем не может быть положено в основу принятого по делу решения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и устранения, допущенных судом первой инстанции нарушений, с учетом поступивших со стороны ФИО1 пояснений в обоснование своей правовой позиции (л.д. 162-163 том 2), в связи с необходимостью определения действительного размера ущерба, определением Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 173-181 том 2).

Согласно выводам заключения повторной судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 3 августа 2022 года № 91/22-Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 306244,16 рублей (л.д. 2-103 том 3).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, проводивший повторную судебную авто-техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал свои пояснения и ответы на вопросы суда.

В частности, судебный эксперт ФИО13 пояснил, что в заключении повторной судебной авто-технической экспертизы от 3 августа 2022 года № 91/22-Э имеется техническая ошибка, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 306244,16 рублей, без учета износа – 517505,53 рублей (л.д. 161-165 том 3).

Судебным экспертом также указано, что выводы экспертного исследования ООО «Морган Бразерс Ассист» №У-21-83772/3020-004 от 24 июня 2021года, огранизованного финансовым уполномоченным, основаны на проведенном анализе, указанном в таблице №1 (л.д. 126-128 том 1). Вместе с тем данный анализ проведен недостаточно основательно и подробно, не были всесторонне изучены повреждения и конструктивные особенности составляющих исследуемого ТС. Экспертом приняты за основу доводы эксперта страховой компании, а указанные в заключении истца проигнорированы. Кроме того, экспертом не учтены особенности конструкции основных элементов правой задней части кузова, направленные на ремонт, а не на замену, соответственно, при принятии решения о ремонте или замене задней части боковины необходимо было рассмотреть повреждения в комплексе, а не по отдельности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснений эксперта ФИО13, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны апеллянта, не представлено.

Таким образом, проведенная по делу повторная судебная авто-техническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной авто-технической экспертизы и руководствоваться ею при определении размера страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена судебным экспертом в размере 306244,16 рублей, принимая во внимание, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 227000 рублей (205800 рублей + 21200 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79244,16 рублей (306244,16 рублей – 227000 рублей).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки (пени), штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-К3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а потому, вопреки доводам апеллянта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца и недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

Здесь же, судебная коллегия учитывает, что на основании заявленного ходатайства суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20000 рублей соответственно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания неустойки (пени), штрафа и отмены решения суда в указанной части, равно как и для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность компенсировать моральный вред, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения истцу в полном размере, определив размер компенсации в 2000 рублей, оснований для отмены и изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика ФИО1 представлены представлена квитанция № 81 от 13 мая 2021 года о перечислении ООО «Автоклик» услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 18 том 1).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, данные расходы являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка и обращения истца в суд с настоящим иском, указанные выше расходы подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

В рамках рассмотрения данного дела представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе в ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон», что подтверждается письменным заявлением от 7 сентября 2021 года (л.д. 233 том 1), на основании которого судом первой инстанции по ходатайству вышеуказанного лица была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с отнесением расходов на ее проведение на ФИО1 (л.д. 233, 237-238 том 1, 7-23 том 2).

Из квитанции-договора № 120952 следует, что стоимость вышеуказанной судебной экспертизы в размере 17000 рублей оплачена (л.д. 43 том 2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной коллегией заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Расчетно-Экспертный Центр «Компаньон» № 0131-С от 11 ноября 2021 года было признано недопустимым доказательством по делу, как проведенное с нарушением закона, и было отклонено, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы подлежат отнесению на ту сторону, которая их понесла, в данном случае на истца.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение, данное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания результатов экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий для него в виде ее оплаты.

При таком положении судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежат возмещению страховой организацией, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения изменено, согласно разъяснений абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменение решение суда в части возмещения судебных расходов в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенной части иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как уже было установлено ранее, ФИО1 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоклик» (л.д. 19-65 том 1), в подтверждение несение расходов представлена квитанция № 81 от 13 мая 2021 года о перечислении ООО «Автоклик» услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 18 том 1).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе имущественного характера на сумму 419206,75 рублей (98 9530,50 (страховое возмещение) + 270777 рублей неустойка (пеня) + 49476,25 рублей (штраф)), а общий размер удовлетворенных требований составил 119244,16 рублей (79244,16 рублей (страховое возмещение) + 20000 рублей (пеня) + 20000 рублей (штраф)), или 28,4%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1988 рублей (7000 рублей х 28,4 % : 100 %).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, определив ее размер в сумме 3584,88 рублей от имущественных требований (79244,16 рублей (страховое возмещение) + 20000 рублей (пеня) + 20000 рублей (штраф) = 119244,16 рублей), от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 3884,88 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины изменить, в части взыскания расходов по проведению повторной судебной экспертизы отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79244,16 рублей, пени в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1988 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3884,88 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: