Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел в городе Владимире 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Данилова Дмитрия Евгеньевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Струнинский тепло-водоканал» к Даниловой Ольге Александровне, Данилову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Ольги Александровны, Данилова Дмитрия Евгеньевича в пользу ОАО «Струнинский тепло-водоканал» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.07.2018: за холодную воду на вводе в многоквартирный дом в размере 11886 руб. 11 коп., за горячую воду на вводе в многоквартирный дом – 54026 руб. 89 коп., за тепло на вводе в многоквартирный дом – 58177 руб. 73 коп., за водоотведение (отведенные от дома стоки) – 27351 руб. 11 коп., неустойку за период с 11.04.2014 по 11.08.2018 в сумме 60038 руб. 10 коп.; а всего 211479 руб. 94 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5311 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Струнинский тепло-водоканал», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.69,71,153,155 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к Даниловой О.А., Данилову Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.07.2018: за холодную воду на вводе в многоквартирный дом в размере 11886 руб. 11 коп., за горячую воду на вводе в многоквартирный дом – 54026 руб. 89 коп., за тепло на вводе в многоквартирный дом – 58177 руб. 73 коп., за водоотведение (отведенные от дома стоки) – 27351 руб. 11 коп.; неустойки за период с 11.04.2014 по 11.08.2018 в сумме 60038 руб. 10 коп.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5311 руб. 80 коп.

В обоснование иска указало, что ОАО «Струнинский тепло-водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на вводы в дом коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг: холодную воду, горячую воду для водоснабжения и отопления, а также отводящей от выводов из дома и очищающей сточные воды. Данилова О.А. и Данилов Д.Е. являются нанимателями жилого помещения по адресу: ****, обязанности по оплате коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) не исполняют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов Д.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 05.07.2019 он проходит службу в Вооруженных Силах РФ, исковое заявление не получал, возможности представить в суд доказательства и возражения относительно иска не имел. Отмечает, что в период, за который произведено взыскание задолженности, он являлся несовершеннолетним. Жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери Даниловой О.А., которая в силу положений ЖК РФ несет бремя содержания своего имущества. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку судебный приказ отменен 17.12.2018, а иск подан 25.09.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113); судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами (п.15); факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (п.33); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п.34); почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п.35).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в отсутствие возражений на иск ответчиков Даниловой О.А. и Данилова Д.Е., посчитав их надлежащим образом уведомленными о находившемся в производстве суда деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 26.09.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 14.10.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок – до 29.10.2019 (л.д.1-2).

Данилова О.А. и Данилов Д.Е. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: **** (л.д.6).

В деле имеется сопроводительное письмо от 26.09.2019, с которым копия определения судьи от 26.09.2019 направлена Даниловой О.А. и Данилову Д.Е. по адресу: **** заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы **** и **** соответственно) (л.д.50).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Данилова Д.Е., получена Петровой (полномочия Петровой не подтверждены) (л.д.53). Судебная корреспонденция, направленная в адрес Даниловой О.А., возвращена в суд 16.10.2019. Сведений о причинах возврата судебной корреспонденции на конверте не имеется (л.д.55). Согласно сведений с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ****, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (по каким именно не указано) (л.д.82).

В деле имеется сопроводительное письмо от 10.10.2019, с которым копия определения судьи от 26.09.2019 повторно направлена Данилову Д.Е. по адресу: **** заказным почтовым отправлениями с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор ****) (л.д.54). Судебная корреспонденция возвращена в суд 24.10.2019. Сведений о причинах возврата судебной корреспонденции на конверте не имеется (л.д.58). Согласно сведений с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ****, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (по каким именно не указано) (л.д.83).

В деле имеется сопроводительное письмо от 17.10.2019, с которым копия определения судьи от 26.09.2019 повторно направлена Даниловой О.А. по адресу: **** заказным почтовым отправлениями с уведомлением о вручении (л.д.56). Судебная корреспонденция возвращена в суд 31.10.2019. На конверте имеются сведения о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д.78а). Согласно сведений с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ****, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (по каким именно не указано) (л.д.84).

Из сопроводительных писем от 26.09.2019, от 10.10.2019 следует, что Данилову Д.Е. направлялась только копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без искового материала, что подтверждается также содержимым возвращенного в суд конверта (л.д.58). Из сопроводительных писем от 26.09.2019, от 17.10.2019 следует, что Даниловой О.А. сначала направлялась только копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без искового материала, а затем – копия указанного определения суда с копией иска (без приложений), что подтверждается также содержимым возвращенного в суд конверта (л.д.78а).

Возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, принят судом за надлежащее извещение ответчиков о находящимся в производстве суда деле. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчиков Даниловой О.А. и Данилова Д.Е. о находившемся в производстве суда деле. Сведения о причинах неполучения Даниловой О.А. судебной корреспонденции противоречивы и бесспорно не подтверждают как соблюдение учреждением почтовой связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное", так и необоснованный отказ Даниловой О.А. от получения судебной корреспонденции или неполучение Даниловой О.А. судебной корреспонденции по зависящим от нее обстоятельствам, которые в силу положений ст.165.1 ГК РФ могут повлечь для адресата неблагоприятные последствия. Также материалами дела подтверждено, что Данилов Д.Е. 05.07.2019 призван в ряды Вооруженных Сил РФ сроком службы на 12 мес. (л.д.69), в связи с чем не получал судебную корреспонденцию и не знал о находящимся в производстве суде деле по независящим от него обстоятельствам, от получения судебной корреспонденции не уклонялся.

Не располагая бесспорными доказательствами надлежащего извещения Даниловой О.А. и Данилова Д.Е. о находящемся в производстве суда деле, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиками своевременно, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчиков возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не создал условия для реализации ответчиками гарантированного права на судебную защиту и решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Струнинский тепло-водоканал» к Даниловой Ольге Александровне, Данилову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В.Денисова