Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа агентским договором, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 ФИО3, по доверенности о 06.11.2019 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.05.2020 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2018 № 2 в сумме 1 946000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.04.2020 в сумме 159 703 руб.40 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.04.2020 по день фактической выплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 729 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор займа от 29.12.2018, по которому ФИО1 передал ФИО2 1 946 000 руб. на срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.12.2018. Долг по договору ФИО2 не возвращен, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность.

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2018 в сумме, эквивалентной 82800 долларов США, по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, что составляет на дату подачи иска 6436044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.04.2020 в размере 528190 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 43021 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор займа от 29.12.2018 № 1/69-52, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму 5 756 256 руб., что эквивалентно 82 800 долларов США, в срок до 31.01.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.12.2018. Долг по договору ФИО2 не возвращен, в связи с чем просил взыскать задолженность.

Определением от 17.08.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 11.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о переквалификации договоров займа в агентский договор, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в 2018 году договорились вести совместное дело по купле-продаже подержанных автомобилей. В период с августа по декабрь 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 702 256 руб. Фактически передачу денежных средств по агентскому договору от 09.01.2019 стороны оформили договорами займа № 2 и № 1/69-52 от 29.12.2018.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор от 09.01.2019 № 01/2019, в соответствии с условиями которого агент ФИО2 принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет принципала ФИО1 следующие действия: сбор информации о транспортных средствам, находящихся в продаже, проверку юридической чистоты приобретаемых и продаваемых транспортных средств, подготовку и оформление документов для совершаемых сделок купли-продажи транспортных средств, обеспечение доставки и хранения приобретенных для последующей продажи транспортных средств, проведение предпродажной подготовки. При заключении агентского договора ФИО1 уничтожил договоры займа от 29.12.2018 путем разрезания. Однако ФИО2 не убедился в уничтожении договоров займа и расписок. Поскольку денежные средства по договорам займа от 29.12.2018 были переданы принципалом ФИО1 агенту ФИО2 не в собственность, а для исполнения ФИО2 обязательств по агентскому договору от 09.01.2019, то есть для приобретения транспортных средств от имени и за счет ФИО1, дополнительно не оформлялась передача денежных средств по агентскому договору в указанной сумме, то имеются основания для признания договоров займа от 29.12.2018 агентским договором. Также, ФИО1 не был заинтересован в заключении с ФИО2 договоров займа на крупные суммы на короткий срок, поскольку ему было известно, что ФИО2 признан банкротом. Кроме того, факт передачи денежных средств в сумме 7702256 руб. именно по агентскому договору зафиксирован в заявлении, поданном ФИО1 в полицию с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Агентский договор от 09.01.2019 № 01/2019 ФИО2 исполнен, на полученную сумму он приобрел в пользу ФИО1 автомобили, ФИО1 переданы автомобили и денежные суммы после реализации автомобилей. 19.04.2019 ФИО1 вывез из автосалона ФИО2 автомобили на общую сумму 7 129 000 руб., что подтверждается отчетом по агентскому договору.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 29.12.2018 № 1/69-52 и № 2, а также агентский договор от 09.01.2019 № 01/2019, которые являются самостоятельными договорами, не связаны между собой. Доказательства исполнения агентского договора от 09.01.2019 ФИО2 не представлены, отчет агента принципалом не принят.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Полагала, что удовлетворения первоначального иска повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переквалификации договоров займа в агентский договор, признании агентского договора прекращенным в связи с исполнением удовлетворены частично. Переквалифицированы договор займа № 1/69-52 от 29.12.2018 на сумму 5756256 руб. и договор займа № 2 от 29.12.2018 на сумму 1 946 000 руб. в агентский договор № 01/2019 от 09.01.2019. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 01/2019 от 09.01.2019 денежная сумма 2 397 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 09.11.2020 в сумме 226 856 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 21 320 руб. 56 коп., всего взыскано: 2 645 432 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласился с решением суда истец ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что платежным поручением от 07.02.2019 на сумму 1 270 000 руб. оплатил за приобретение автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350, указанный автомобиль получен ФИО6 и оплачен им непосредственно продавцу платежным поручением от 08.02.2019. Договор займа оформлен письменно, передача денежных сумм подтверждается расписками, за счет полученных сумм по договору займа ФИО2 приобретал в свою собственность автомобили, распоряжался деньгами по своему усмотрению. Агентский договор является самостоятельным обязательством, по нему ФИО2 обязан приобретать автомобили от имени ФИО1 Свидетель ФИО7 показал, что каждый приобретал автомобили на свои денежные средства. Основанием для переквалификации договора послужило заявление ответчика и вырванная из контекста фраза ФИО1 о причинении ущерба на сумму 7702256 руб. в отказном материале. Оспаривает показания свидетеля ФИО7 о получении за приобретенные на имя свидетеля автомобили денежных сумм.

Не согласился с решением суда ответчик ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы за автомобиль БМВ 740 Li xDrive оплачено платежным поручением № 2 от 08.02.2019, в котором плательщиком указан ИП ФИО1, но деньги перечислены супругой ФИО2 – ФИО8 В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 направил повторный отчет по 7 автомобилям, возражений не было, поэтому он считается принятым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы истца, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 поддержала доводы жалобы ответчика, возражала против доводов жалобы истца.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами от 03.03.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 оформлены: договор займа № 1/69-52 от 29.12.2018 на сумму 5 756 256 руб., что эквивалентно 82 800 долларов США., которым установлен срок возвращения суммы займа до 31.01.2019, расписка, подтверждающая факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме; договора займа № 2 от 29.12.2018 на сумму 1946000 руб., срок возвращения суммы займа до 31.01.2019, а также расписка подтверждающая факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

В материалы дела представлен агентский договор от 09.01.2019 № 2 на поиск, приобретение и продажу автотранспортных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО2 09.01.2019, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет ФИО1 совершить: сбор информации о транспортных средствам, находящихся в продаже, проверку юридической чистоты приобретаемых и продаваемых транспортных средств, подготовку и оформление документов для совершаемых сделок купли-продажи транспортных средств, обеспечение доставки и хранения приобретенных для последующей продажи транспортных средств, проведение предпродажной подготовки (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора в целях обеспечения финансирования исполнения поручений в рамках договора ФИО1 предоставляет ФИО2 наличные денежные средства, а также дебетовую карту, открытую на имя ФИО2 и привязанную к счету ФИО1 (л.д. 121-123).

ИП ФИО1 доверенностью от 09.01.2019 ФИО2 на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором от 09.01.2019 № 01/2019 (л.д. 128 т. 2).

Ответчиком ФИО2 указано, что договоры займа и расписки от 28.12.2018 направлены на оформление передачи деньги по агентскому договору от 09.01.2019 № 01/2019.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, пришел к выводу о том, что составление договоров займа от 28.12.2018 направлено на оформление передачи деньги по агентскому договору от 09.01.2019 № 01/2019, приведенные ФИО2 в обоснование довода о притворности сделки обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, зарегистрированным от 23.09.2019 в материале КУСП № 20953 от 11.03.2020, отсутствием дополнительного оформления передачи денежной суммы 7 702 256 руб. по агентскому договору от 09.01.2019 № 01/2019, размером переданных сумм, оформленных договорами займа от 29.12.2018, частичным принятием исполнения по агентскому договору от 09.01.2019 № 01/2019 от ФИО2 изъятием ФИО1 автомобилей.

Судом установлено, что 29.12.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 702 256 руб., что представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Так, из заявления ФИО1 от 23.09.2019 в материалах КУСП № 20953 от 11.03.2020 следует, что он 29.12.2018 передал ФИО2 сумму 7 702 256 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Данные средства должны были пойти на приобретение автомобилей для их последующей перепродажи. В целях надлежащего оформления взаимоотношений с учетом полученного финансирования, 09.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор от 09.01.2019 № 01/2019 (т. 2 л.д. 165-169).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от 29.12.2018 и расписки от ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 7702256 руб. направлены на оформление передачи принципалом ФИО1 агенту ФИО2 указанной денежной суммы по агентскому договору от 09.01.2019 № 01/2019. Указанные выводы явились основанием для удовлетворения требования о признании договоров займа от 29.12.2018 агентским договором от 09.01.2019 в соответствии с положениями статей 809, 1005, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал с удовлетворении встречного иска о признании агентского договора от 09.01.2019 прекращенным в связи с его исполнением.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из представленного в материалы дела соглашения от 19.04.2019 агентский договор № 01/2019 от 09.01.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В отношении финансовых обязательств по договору стороны решили согласовать их урегулирование после получения ФИО1 полного отчета ФИО2 по совершенным сделкам. ФИО2 принял на себя обязательство передать ФИО1 все документы по сделкам, совершенным от его имени и за его счет, а также транспортные средства не позднее 19.04.2019.

ФИО10 направил в адрес ФИО1 отчет агента, который ФИО1 не был принят с приведением возражений об отсутствии документов на автомобили.

ФИО2 представлен ответ на уведомление ФИО1 об изъятии последним автомобилей Мерседес Бенц CLS 350, 2013 г., Мерседес Бенц МL 350, 2011 г., Мерседес Бенц МL 63 АМG, 2006 г., Мерседес A180, 2013 г., Фольксваген Туарег, 2010, Митсубиси Паджеро, 2013 г., Мерседес G500, 2007 г. Судом первой инстанции обоснованно не принят данный ответ в качестве отчета агента в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности переписки и объяснений в правоохранительные органах, в суде первой и апелляционной инстанции, при отсутствии ранее требуемого приложения документов на автомобили. Оснований для признания ответа принятым принципалом в качестве отчета агента у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в полиции от 23.09.2019 следует, что после расторжения агентского договора от 09.01.2019 от ФИО2 ФИО1 получены автомобили: Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ, цена покупки 850 000 руб.; Мерседес A180, цена покупки 715 000 руб.; Мерседес Бенц CLS 350, цена покупки 1270000 руб.; Мерседес Бенц МЛ 350, цена покупки 1 270 000 руб.; Фольксваген Туарег, цена покупки 1 200 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнены обязательства по агентскому договору на сумму 5 305 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылался на необоснованное уменьшение задолженности по преданной ФИО2 сумме 7702256 руб. по агентскому договору от 09.01.2019 на сумму 1270000 руб., поскольку она передана не по договорам займа и распискам от 28.12.2018, а по платежному поручению № 1 от 07.02.2019 за автомобиль Мерседес Бенц 350 по договору от 07.02.2019.

Также истцом указано, что кроме суммы 7702256 руб. ФИО1 перечислил ООО «АвтоТрейд-М» денежную сумму 1270000 руб. платежным поручением № 1 от 07.02.2019 за автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 по договору от 07.02.2019, денежную сумму 1220000 руб. платежным поручением № 2 от 08.02.2019 БМВ 740 Li xDrive.

Как следует из объяснений ФИО1, пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 изъят ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на приобретение данного автомобиля перечислением денежную сумму 1270000 руб. платежным поручением № 1 от 07.02.2019 за а/м Мерседес Бенц CLS 350 (л.д. 220 т. 2).

Сведения о передаче ФИО1 автомобиля БМВ 740 Li xDrive в возмещение расходов, понесенных на приобретение данного автомобиля перечислением денежную сумму 1220000 руб. платежным поручением № 2 от 08.02.2019 за автомобиль БМВ 740 Li xDrive, не предоставлены. Доводы ответчика о том, что такое распоряжение денежной суммой со счета ФИО1 было выполнено супругой ФИО2 не подтверждается предоставленными доказательствами.

Указанные платежные поручения подтверждают перечисление денежных сумм 1270000 руб. и 1220000 руб. ООО «АвтоТрейд-М», однако ФИО1 не заявлял требования по их возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии основания для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований и их оснований и взыскания с ФИО2, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, изъятие ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, 2013 г. указывает на возмещение расходов, понесенных на приобретение данного автомобиля перечислением денежную сумму 1270000 руб. платежным поручением № 1 от 07.02.2019 за автомобиль Мерседес Бенц CLS 350, не может повторно уменьшать сумму задолженности ФИО2 по агентскому договору от 09.01.2019, выводы об обратном указывают на двойной учет возмещения суммы 1270000 руб. за приобретение автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, 2013 г., что недопустимо.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном невзыскании денежных сумм, переданных по платежным поручениям № 1 от 07.02.2019 и № 2 от 08.02.2019, подлежат отклонению, поскольку требований относительно их взыскании им не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по агентскому договору составляет 3667 256 руб., исходя из расчета: 7 702256 руб. - 850 000 руб. - 715 000 руб. - 1 270 000 руб. - 1 200000 руб.

Доводы жалобы ФИО2 о возможности уменьшения суммы задолженности с учетом показаний свидетеля ФИО11, подлежат отклонению. Как следует из показаний свидетеля ФИО11 пояснил, что автомобили Мерседес Гелентваген, Митцубиси Паджеро были оформлены на него, вырученные от их продажи деньги свидетель передал ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля в подтверждение уменьшения задолженности ФИО2 по агентскому договору от 09.01.2019 перед ФИО1, поскольку каких-либо соглашений с ФИО7 не заключалось, свидетель не участвовал в получении денежной суммы 7702256 руб. по договорам займа и распискам от 28.12.2018, не являлся субагентом в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из показаний свидетеля.

Также подлежит отклонению ссылка представителя ФИО2 на возможность уменьшения задолженности по агентскому договору от 09.01.2019 на сумму дохода, полученного ФИО1 от продажи автомобиля Тайота Ленд Крузер 200. Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А70-12125/2019, состоялся последовательный переход права собственности на автомобиль, ФИО12 07.12.2018 продал автомобиль ФИО11 по договору купли-продажи от 07.12.2018, ФИО11 по договору купли-продажи от 28.01.2019 продал автомобиль ФИО1 ФИО1 передал автомобиль ФИО2 для последующей перепродажи на основании агентского договора, доверенности от 09.01.2019. Затем ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1, заключил договор купли-продажи с ФИО13, действующим от имени и в интересах ФИО14 (л.д. 108-120 т. 2).

Указанные обстоятельства являются обязательными в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств не следует, что ФИО10 приобрел автомобиль Тайота Ленд Крузер 200 в пользу ФИО1 во исполнение агентского договора от 09.01.2019, и на сумму расходов на его приобретение подлежит уменьшению задолженность по агентскому договору, напротив, ФИО1 приобрел автомобиль без участия ФИО2 и передал последнему для продажи, вырученная от продажи сумма не уменьшает задолженность по сумме 7702256 руб., переданной 28.12.2018.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями соглашения о расторжении агентского договора датой исполнения обязательств агента сторонами установлено 19.04.2019, то проценты подлежат начислению с 20.04.2019, в связи с чем за период по день вынесения апелляционного определения сумма процентов составит 405603руб. 35 коп.

Требование ФИО1 о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд также полагает обоснованным.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб. коп.

Изложенное является основанием для изменения решения суда в части взыскания задолженности, госпошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 01/2019 от 09.01.2019 денежной суммы 3 667 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 26.03.2021 в сумме 405603руб. 35 коп., продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходы по оплате государственной пошлины 28 569 руб. 74 коп..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 изменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 01/2019 от 09.01.2019 денежную сумму 3 667 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 26.03.2021 в сумме 405603руб. 35 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 28 569 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.