Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Реал Плюс» ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года,

по иску ФИО2 к ООО «Реал Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Реал Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией и эскизом, стоимостью 156 432 руб., которые полностью истцом оплачены. Кухонный гарнитур был доставлен истцу и смонтирован, после чего выявлены недостатки, которые указаны в претензии от 18.10.2018. По условиям договора недостатки должны быть устранены в течение 14 дней, которые истекли 03.11.2018. Недостатки сотрудники ответчика прибыли исправлять только 14.12.2018. Фасад так и не был заменен, поскольку неверно заказан ответчиком, до настоящего времени не заменен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ООО «Реал Плюс» устранить дефекты кухонного гарнитура, установленные экспертным заключением №.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 497 054,24 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб., услуги представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «Томские мебельные фасады-42» в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено: обязать ООО «Реал Плюс» устранить дефекты кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу <адрес> а именно:

1. На внутренней части фасада параллельно верхней кромке имеется и длинный горизонтальный порез от острого предмета длиной 70мм, в результате которого откололась часть внутреннего фасада 7x3мм.

2. На лицевой части фасада в месте установки ручки для открывания дверцы, нижнее отверстие под крепежный болт просверлено с превышением размера ручки.

3. На внутренней части фасада в месте крепления крепежного болта ручки имеются сколы.

4. На внутренней нижней части фасада имеются горизонтальные следы от маркера.

5. Верхняя горизонтальная панель короба имеет деформированную кромку.

6. Фасад имеет несмываемые царапины фасадов.

7. На внутренней части короба в месте крепления крепежного элемента сколы и бахрома вокруг отверстия.

8. Отсутствуют декоративные заглушки на всех крепежных элементах (саморезах).

9. Неисправна фурнитура - поднимающая дверцу (газлифты).

10. Из-под ручек не удалена полиэтиленовая защитная пленка – недостаток эстетического характера.

11. Каменный стеновой плинтус не распилен под углом 45°, плинтус короче боковой стенки шкафа – недостаток эстетического характера.

Взыскать с ООО «Реал Плюс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.11.2018 по 18.09.2019 за нарушение сроков устранения недостатков 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Реал Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Реал Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реал Плюс» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что недостатки были исправлены ООО «Реал Плюс» в период судебного разбирательства согласно акту о приемке выполненных работ от 20.09.2019, акту о приемке выполненных работ от 15.10.2019. Данный факт не принял во внимание суд при принятии решения.

Податель жалобы считает обоснованным выплату неустойки в пользу истца в размере 2 590, 50 рублей, поскольку заказчик не назначил дату и время для доставки и установки нового фасада. Неустойка, взысканная судом не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает необоснованным взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 25 500 рублей, так как сумма неустойки составляет 2 590, 50 рублей, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки будет составлять 1 295, 25 руб.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ООО «РеалМебель» (исполнитель) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого исполнитель комплектует и передает заказчику набор мебели, скомплектованный согласно эскизу, по индивидуальным размерам, указанным заказчиком в настоящем договоре-заказе. Качество материалов подтверждено сертификатами соответствия (п.1.1 договора). Срок комплектования мебели от 30 до 45 календарных дней с правом продления срока на 15 рабочих дней (п.1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель обязан устранить недостатки мебели, возникшие по его вине, в течение 14 дней, за исключением ситуаций, где необходимо ожидание заказных материалов. Об обнаруженных недостатках заказчик сообщает исполнителю, заполнив бланк «претензия», которую исполнитель должен рассмотреть и дать ответ в течение 10 рабочих дней.

Спецификация товара подписана сторонами. Согласно копиям товарных чеков от 18.10.2018 следует, что истцом оплачен товар в полном размере, а именно 156 432 руб. Товар доставлен покупателю и принят им 15.10.2018, о чем подписан соответствующий акт приемки.

18.10.2018 истцом подана ответчику претензия по качеству товара, в которой указано, что необходимо заменить ДВПО в шкафу-сушке, на верхнем R-фасаде с внутренней стороны сколы (нужна замена фасада), сломан каменный плинтус по стороне раковины, не устраивает как он склеен (необходимо заменить), необходимо положить плинтус к пеналу 600 мм.

Поставщиком мебельной продукции является ООО «Томские мебельные фасады-42» (ИП ФИО7), что подтверждается копией договора поставки № от 01.01.2018, бланками заказов от 10.09.2018, 24.10.2018, 18.12.2018, счетами на оплату.

14.12.2018 ФИО2 повторно заполнен бланк «Претензия по качеству товара», в которой указано, что 12.10.2018 монтажники проводили работы по устранению дефектов, но все дефекты не были устранены, так как не подошли фасады.

Ответчик не оспаривал тот факт, что 14.12.2018 истец повторно направляла в адрес ответчика претензию с указанием на не устранение недостатков, перечисленных в претензии от 18.10.2018.

20.12.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что работы по устранению недостатков будут возможны после получения R-фасада. А также указал, что в соответствии с условиями договора мебель принята заказчиком и подписан акт приемки, что подтверждает принятие результата работы надлежащего качества. В связи с тем, что им заказан неверный фасад, будет заказан новый. Нужный фасад будет доставлен поставщиком предварительно 18.01.2019. Также ответчик согласился выплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы стоимости фасада, то есть от суммы 7 850 руб. Заказ нового фасада подтверждается бланком заказа (счетом на оплату) от 20.12.2018 на сумму 7 850 руб.

06.02.2019 истцом подана письменная претензия, полученная представителем ответчика лично 06.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка. В претензии указано, что в новый срок 18.01.2019 перезаказанный фасад не был доставлен и не заменен, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства 156 432 руб. в 10-дневный срок.

08.02.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что новый фасад поступил, о чем заказчик был уведомлен по телефону. Фасад не заменен в связи с тем, что с заказчиком не удалось согласовать дату проведения работ. В расторжении договора и возврате денежных средств ответчик отказал, поскольку данный товар не подлежит возврату. На 11.02.2019 фасад находится у ответчика и готов к отгрузке в случае согласования даты установки с заказчиком. Также ответчик указал на готовность выплатить неустойку от стоимости фасада 7 850 руб. в размере 0,5% в день. Все ответы на претензии, направленные в адрес истца, получены ею, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

26.02.2019 истцом вновь подана претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 544 383,36 руб., на которую ответчик направил ответ от 28.02.2019 с несогласием с требованиями истца и возможностью установить новый фасад после согласования даты проведения работ с выплатой неустойки в сумме 1 295,25 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие производственных недостатков R-фасада, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза на вопрос определения наличия или отсутствия дефектов кухонного гарнитура, находящегося у истца, и их характера.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 15.07.2019 кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, имеет дефекты (брак). Осмотренная мебель имеет ряд производственных дефектов, образованных на различных стадиях изготовления и установки. Выявленные дефекты являются видимыми и недопустимыми для данного вида изделия, влияют на эстетический вид и препятствуют нормальному функционированию кухонного гарнитура.

На внутренней части фасада параллельно верхней кромке имеется и длинный горизонтальный порез от острого предмета длиной 70мм, в результате которого откололась часть внутреннего фасада 7x3мм - не соответствует ГОСТ 20400-2013 п.277, царапина на поверхности изделия мебели: узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер.

На лицевой части фасада в месте установки ручки для открывания дверцы нижнее отверстие под крепежный болт просверлено с превышением размера ручки - не соответствует ГОСТ 11284-75. Отверстия сквозные под крепежные детали. Размеры.

На внутренней части фасада в месте крепления крепежного болта ручки имеются сколы - не соответствует ГОСТ 20400-2013 п.266 - сколы и бахрома вокруг отверстия.

На внутренней нижней части фасада имеются горизонтальные следы от маркера. Не соответствует ГОСТ 20400-2013 п.283 - загрязнение: наличие на поверхности изделия мебели посторонних веществ и включений.

Верхняя горизонтальная панель короба имеет деформированную кромку - не соответствует ГОСТ 20400-2013 п.249 - отслоение кромочного материала.

Фасад имеет несмываемые царапины фасадов - не соответствует ГОСТ 20400-2013 п.280 – потертость поверхности изделия мебели: поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие мебели.

На внутренней части короба в месте крепления крепежного элемента сколы и бахрома вокруг отверстия - не соответствует ГОСТ 20400-2013 п.266 - сколы и бахрома вокруг отверстия.

Отсутствуют декоративные заглушки на всех крепежных элементах (саморезах) – не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия... п.5.3.2 Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть».

Неисправна фурнитура - поднимающая дверцу (газлифты) - не соответствует ГОСТ 13-40-75 Фурнитура мебельная. Общие технические условия п.2.22.1 Механизмы должны надежно фиксироваться в предусмотренных конструкцией положениях, п.2.22.2 Подвижные соединения деталей механизмов должны работать без заеданий, перекосов и обеспечивать плавность хода при переводе их из одного рабочего положения в другое.

Из-под ручек не удалена полиэтиленовая защитная пленка – недостаток эстетического характера.

Каменный стеновой плинтус не распилен под углом 45°, плинтус короче боковой стенки шкафа – недостаток эстетического характера.

Дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

О проведении экспертизы представитель ответчика был уведомлен, участвовал при осмотре исследуемой мебели.

В исследовательской части заключения перечислены выявленные недостатки, наличие которых представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что он не оспаривает заключение эксперта в части наличия недостатков, признает их наличие, а также признает обязанность ответчика устранить установленные экспертом недостатки, кроме недостатков R-фасада. Просил снизить размер неустойки до 2 590 руб.

Также, в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик произвел работы по демонтажу плинтуса (акт выполненной работы от 20.09.2019), монтаж плинтуса, монтаж R-фасада верхнего, монтаж газ.лифта, поклейка заглушек (акт выполненных работ от 07.10.2019), монтаж петли с доводчиком – замена, монтаж фасада R-верхний, поклейка заглушек (акт выполненных работ от 15.10.2019). При этом, в судебном заседании представитель истца указал, что на настоящий момент недостатки, перечисленные в экспертном заключении, не устранены, ответчик не оспорил данные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходя из характера дефектов, учитывая, что устранение указанных недостатков является возможным и экономически целесообразным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения выявленных недостатков, допущенных в процессе изготовления и сборки кухонного гарнитура.

Установив нарушение исполнителем срока устранения недостатков, правильно применив п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что действиями ООО «Реал Плюс» истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, то взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Реал Плюс» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Реал Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: