Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭКО-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении требований по иску ООО «ЭКО-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

ФИО2 с решением мирового судьи судебного № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее, с полученным ДД.ММ.ГГГГг. в Мировом суде за исх. от ДД.ММ.ГГГГг. № мотивированным Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. № по исковому заявлению ООО "Эко-Сити" от ДД.ММ.ГГГГг. № к ФИО2 "О взыскании задолженности по азиате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами [далее - ТКО]" не согласен. В связи с нарушением ч. 1 и 2 ст.55, ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ) Решение мирового судьи считает необоснованным, немотивированным, противоречащим ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", установленным постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011г. № и от 12.11.2016г. № Правилам и порядку заключения договоров и их исполнения, логике, здравому смыслу и, следовательно, незаконным, подлежащим отмене в полном объёме по указанным ниже основаниям: 1. Нарушена ст.12 ГПК РФ о равноправии сторон, что показательно видно в описательной и мотивировочной части: 10 из 11 страниц текста Решения перепечатаны из Искового заявления ООО и многочисленных бездоказательных, "навязываемых" и "уточняемых" судьей Артемьевой Е. А. на каждом судебном заседании периодов и сумм «задолженности», изменении исковых требований «Эко-Сити» и всего 1 абзац менее 1 страницы (стр. 6) том 3, л. 192 дела на представленные ФИО2, его представителем ФИО3 в деле более 60 листов возражений, расчетов и приложений документов, подтверждающих незаконность предъявленных требований. В решении нет и ни одного слова о представленных ответчиком расчетах и доказательства лжи и грубейших нарушений законодательства сотрудниками и представителями ООО «Эко-Сити», норм и правил предоставления коммунальных услуг по обращению с ТКО и оплаты за эти ничем не подтвержденные услуги. Бесспорным доказательством этому являются: не заверенная установленным порядком абсолютно идентичная с факсимильными подписями ответственного лица – ФИО4, размноженная «под копирку» с отдельно впечатанными датами и временем с 7.00 до 20.00, якобы, выписка из «Маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не заверенные установленным порядком Треки системы ГЛОНАСС (onlins.stavtrack.ru) маршрутов движения и остановок мусоровозов в районе <адрес> и ИЖД №А в период с 29.01 2018 по 25.02.2019г.. Исключением, не в пользу ООО "Эко-Сити" (по причине незнания и /или неучета технических характеристик и фиксируемых данных ГЛОНАСС/GPS), за которое нужно сказать "Спасибо", являются предоставленные представителем Истца 40 из 57 треков маршрутов движения мусоровозов по <адрес>, полностью на 98% подтверждающие отсутствие остановок автомобилей в районе ИЖД № - около дома имела место всего 1 остановка 15.10.2018г., следовательно, в 2018г. в январе 2019г. никакие услуги по обращению (вывозу) с ТКО ФИО2 не предоставлялись, и все Исковые требования являются ложными и незаконными. Утверждение представителя Истца, что пакеты в мусоровоз, якобы, "загружались на ходу", является абсурдным, так как за неделю только в ИЖД на ФИО5, 50А на 5 человек согласно "установленного" в Пояснениях Истца от 02.12.2020г. норматива 0,95834м3/мес. (в Договоре - 0,950м3) "собиралось" не менее 24!? 10-литровых мусорных пакетов (0,95834x34/4=0,23959), не считая всех пакетов 3-х рядом расположенных домов. Это только один из множества приведенных стороной Ответчика на судебных заседаниях, зафиксированных в протоколах и скрытых в Решении примеров и документально подтверждённых доказательств откровенной лжи и абсурдных домыслов и инсинуаций со стороны представителя Истца ФИО1, с целью в пятый (!?) раз (по указанию и/или просьбе судьи) подогнать расчет фиктивной бумажной "задолженности" под заявленную после многочисленных изменений и уточнений сумму 8299,64руб., применив в расчётах за 2018 год формулу 9(1) Приложения N2, пункты 148(30), 148(34) и 148(36) Правил 354, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приведённый пример - не единственная ложь и нарушение ООО "Эко-Сити" одного из основополагающих принципов, проигнорированное судьёй: Закон обратной силы не имеет! Указанные в исх. от ДД.ММ.ГГГГ. "Расчете исковых требований к иску о взыскании задолженности с ФИО2" (в редакции, заверенной факсимиле ФИО4, без указания исполнителя) том 2. л. 144-145 Дела) согласно номенклатуры "начисления", начиная с № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2017г.?) и заканчивая № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2018г.?) противоречат законодательству: в соответствии с ч. 1 и п. 1) ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами 354 и 1156, п. 6 Типового договора и Договора с ООО "Эко-Сити" от ДД.ММ.ГГГГг. № потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. До подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ. и оформления лицевого счета никаких извещений, платежных документов и прочей информации ФИО2, как и большинство собственников жилых помещений в Шпаковском муниципальном районе и <адрес>, не получал. В Расчете, как и в Договоре, повторяются одни и те же ошибки при определении цены без НДС, с НДС, суммы оплаты, не соответствующие приказам директора ООО "Эко-Сити". В Пояснениях представителя Истца от ДД.ММ.ГГГГ. уточненный месячный объём ТКО 0,95834 м3 /мес. (с точностью до 0,001дм3) не соответствует установленному в Договоре объёму 0,950м3. Никакого "исследования"расчётов, уточненных в 6-й раз, исполненных и предоставленных представителем Истца ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Извлечения из Протокола (аудиопротокола) судебного заседания 01 и ДД.ММ.ГГГГг. после выхода из совещательной комнаты (том 3, л. 166-167 Дела): 01.12.2020г. на вопрос председательствующего (мирового судьи Артемьевой Е.А.): - У Вас имеется последний ваш расчет? представитель Истца: - Да, но он изготавливается из программы, автоматически, мы его самостоятельно не формируем?! Председательствующий: - По Вашему расчету ничего невозможно понять, в своем исковом заявлении вы ссылаетесь на одни суммы, которые не совпадают с вашими расчетами, откуда суммы указанные в расчете взялись вообще не понятно. В связи с этим прошу представить более точный математический расчет задолженности ФИО2, на основании чего в судебном заседании объявляется перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Истца: Я поясню: наша формула забита в программу «1C», она уже считает цифры после запятой [ложь], ответчик округлил и округлил в свою пользу [ложь], поэтому происходят разночтения в наших расчетах [ложь]. Если считать по нашей формуле - выходит сумма по акту сверки [ложь] и расчету. Если сравнить Исковое заявление и все дополнения, возражения, пояснения и расчеты, то следуют однозначные выводы: никаких формул и утвержденной сертифицированной программы в ООО и его филиалах нет и не было; ложь и лжесвидетельство в условиях бесконтрольности, вседозволенности и безнаказанности имеют системный характер, распространяется на граждан и все структуры исполнительной власти, контролирующими и правоохранительными органами не пресекаются, что подтверждается ответом на обращение депутата Думы Ставропольского края ФИО6 и запрос прокуратуры Шпаковского района, исх. от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2, л. 26-28 дела) в котором указано, что ФИО2 "По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведена частичная оплата на сумму 878,43руб. [при фактической оплате 8802,04руб.] Задолженность составляет 8878,53 руб. (акт сверки прилагается)." Ложь, домыслы, фальсификации и инсинуации стали фейковыми "доказательствами", как и их 10-тиминутное исключительно формальное для принятия решения "исследование" методом перелистывания 430 листов 2-х томного дела и перечисления названий вшитых документов и представленных ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании. 44 листов копий треков ГЛОНАСС, размноженных на принтере абсолютно идентичных 44 "копий" маршрутных журналов и 18 листов "договора с почтой", при этом судья Артемьева Е. А принимает максимум усилий, чтобы эта ложь и основанное на ней решение стали правдоподобными. Огромное количество (более 90% листов дела) не имеющих абсолютно никакого отношения к исковым требованиям юридически ничтожных "мусорных документов" без подписей исполнителя и представителей ООО ФИО1 и ФИО7, обращаю внимание, сознательно нарушая абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-Х («О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", с изм. в ред. от 08.12.2003 №169-ФЗ), ГОСТы Р 51141-98 и Р 6.30-2003, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 2 ст.160 ГК РФ, "заверены" печатью и факсимиле ФИО4, включая постановления РТК и приказы министра ЖКХ Ставропольского края, а также очередные (из многочисленных, представленных ранее) от ДД.ММ.ГГГГг. "Ходатайство об уточнении исковых требований", «Дополнения к возражениям» и "Расчет исковых требований к иску о взыскании задолженности ФИО2" с "начислениями" с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., Пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. с таблицей расчетов к иску о взыскании задолженности с Ответчика, представленные ДД.ММ.ГГГГ. треки ГЛОНАСС с единственной остановкой ДД.ММ.ГГГГ. мусоровоза вблизи <адрес> и копии маршрутных журналов в Ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. за установленный и предъявленный через полгода после многочисленных судебных заседаний спорный период ещё раз подтверждают отсутствие необходимых, имеющих прямое отношение к делу, должным образом оформленных доказательств предоставления услуг ФИО2 по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, в ходе затянувшихся на полгода многочисленных заседаний, на каждом из которых менялись и уточнялись исковые требования после представленных Ответчиком и его представителем возражений и дополнительных расчетов на очередные лжесвидетельства и представленные юридически ничтожные "документы" и "доказательства", каждый раз судья начала новую дату очередного судебного заседания, предлагая представителям Истца сделать представить правильно оформленные документы и расчеты "начисленной" задолженности новый расчётный период. В конечном итоге, ложь и ошибки при начислении бумажной "задолженности" за 2018г. со стороны Истца стали нормотворческой основой субъективной оценки доказательств и принятого "по внутреннему убеждению" мировым судьёй Артемьевой Е.А., Решения с грубейшим нарушением жилищного законодательства, части 1-7 статьи 67 ГПК РФ, с применением норм и Правил, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сказано выше. Вероятнее всего, "Внутреннее убеждение" помочь близкому соседу - ООО "Эко-Сити", находящемуся на 1-м этаже общего с Мировым судом здания, победило Закон, чувство справедливости и непредвзятости, по этой причине произошло нарушение норм процессуального права и, как следствие, ошибочные и абсурдные выводы в пояснительной и мотивировочной частях Решения о том, что: на стр. 11 Решения, том 3, л. 197 Дела) "Указание ответчика на то, что факсимиле на исковом заявлении для оформления и заверения документов в суд применено ООО «Эко-Сити» незаконно судом во внимание не принимается, поскольку доказательств о том, что все подписи директора ООО «Эко-Сити» являются факсимиле, ФИО8 не представлено" является, мягко говоря, ошибочным, что подтверждается сравнением "невооруженным взглядом" первичных подписей директора на доверенностях ФИО1 (том 1, л. 84 Дела), ФИО7 (том 2, л.143Дела), в Договоре с ФГУП "Почта России" (том 3, л. 89-97 Дела) и в подписанным лично ФИО4 в апреле 2019г. Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №, (том 1, л. 12-14 Дела), полученным ФИО2 11.04.2019г.. Отсутствие фамилий (ФИО) исполнителей и подписей представителей Истца практически на всех "документах", включая Исковое заявление и все приложения и дополнения к нему, Истцом не оспорено и, по умолчанию, судом "установлено" как соответствующее законодательству и Правилам служебного делопроизводства. Ложным и абсурдным при отсутствии каких-либо договорных обязательств и/или конклюдентных действий по обращению с ТКО в 2018г. является утверждение о том, что, якобы, "не поступало каких-либо претензии по факту неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества со стороны Ответчика либо проживающих с ним лиц не поступало" (стр. 3 Решения, том 3. л. 189 Дела). На стр. 8, том 3, л. 194 Дела) Решения вывод о том, что "ООО "Эко-Сити" осуществило рассылку уведомлений о заключении договоров всем потребителям на вверенной обществу территории, что подтверждается договором заключенным между обществом и ФГУП Почта России возмездного оказания услуг "Директ-Мейл Региональный" от ДД.ММ.ГГГГг., актами выполненных работ" является надуманным, недостоверным, искаженным Решением мирового судьи доказательством. Количество собственников на вверенной территории значительно меньше указанных в договоре 517910 уведомлений. В п. 3.1.2 на стр. 2 договора с ФГУП (том 3. л. 90 Дела) у Заказчика - ООО "Эко-Сити" "Отправлениями ДМ региональный могут быть только адресные рекламно-информационные материалы, содержащие информационное, маркетинговое ши публичное сообщение" и ни слова в договоре и акте выполненных работ об услуге, явно не соответствующих по массе уведомлениях о заключении договоров "массой от 6 г до 10 г", указанной в Приложении № к договору возмездного оказания услуги (том 3,л. 90 Дела). Вывод в Решении суда о начале исполнения своих обязанностей Региональным оператором с ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком не оспаривается, как и факт предоставленных треков системы ГЛОНАСС/GPS, установленных на мусоровозах. Полностью отвергается вывод о том, что График вывоза ТКО, опубликованный на официальном сайте администрации города Михайловска в сети Интернет и договор в виде публичной оферты, размещенный ООО "Эко-Сити" на официальном сайте, а тем более проезжающий без остановки автомобиль, в который "на ходу" - как утверждает представитель ООО - загружают по расчетам 24 и более 10-тилитровых мусорных пакетов, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. По аналогии, человека, проехавшего в момент ограбления мимо банка или магазина, можно привлечь к соучастию в преступлении. Показательным примером несоответствия, а по сути незаконности принятого Решения и выводов в мотивировочной части Являются абсурдный текст на стр. 9 (том 3, л. 195 Дела), изложенный в оригинале: "...у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком данные системы «ГЛОНАСС-GPS» являются ненадлежащим доказательством по делу, и по мнению истца, не могут подтверждать факт оказания услуг также подтверждается данными маршрутных журналов учета сведений о движении транспортных средств, об исключении из числа доказательств которых истец не просил. Доказательств обратного, то есть неоказания обществом услуг по вывозу ТКО истцом в нарушение cт. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ не представлено, претензий по факту неоказания услуг или ненадлежащего оказанию услуг по вывозу ТКО истец обществу не предъявлял" - отсюда следует, что руководствуясь законом и правосознанием по своему внутреннему убеждению или/и непониманию, председательствующий - мировой судья Артемьева Е.А. установила, что: данные системы «ГЛОНАСС-GPS» являются ненадлежащим доказательством по делу, представлены не истцом, а ответчиком; по мнению истца (данные системы «ГЛОНАСС-GPS») не могут подтверждать факт оказания услуг также подтверждается данными маршрутных журналов учета сведений о движении транспортных средств (текст в оригинале); претензий по факту неоказания услуг или ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО истец обществу не предъявлял; доказательств обратного, то есть неоказания обществом услуг по вывозу ТКО истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Общие выводы: Истцом не предоставлено, Судом не установлено и не исследовано, в Решении не указано ни одного аргументированного, достоверного, юридически значимого доказательства фактического предоставления услуг по погрузке и вывозу ТКО по <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с августа по декабрь 2020 г. на каждом судебном заседании менялись и уточнялись исковые требования, периоды и суммы, якобы, имеющейся (по данным программы «1C») ничем не подтверждаемой задолженности, о чём было подробно изложено ФИО2 в Возражениях на исковое заявление от 19.10.2020г. № (том 1, стр. 90-96 Дела) и в Протоколе судебного заседания от 20.10.2020г. (том 1, стр. 161-169 Дела): в Исковом заявлении, исх. от ДД.ММ.ГГГГг. №, за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. общая сумма "начислений" отсутствует, "задолженность" 8370,69руб.; в Расчете задолженности, без указания даты и ФИО исполнителя с 01.01.2018г. по 15.03.2020г. "начисления" 14776,64 руб., "задолженность" 8580,77 руб.: (том 1, стр. 63-64 Дела); в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.10.2020г. представителя Истца по доверенности ФИО1 нет никаких расчетов и "начислений", кроме взятой "с потолка" "задолженности" 7923,61 руб., без указания расчетного периода. Общая сумма "начислений"за 2018/2019 годы: в Приложении к Договору за 2018г. - 7789,02; 2019г. - 7685,28. Всего 15344,43руб.; в Актах сверки и Расчете задолженности, ничтожном, не имеющем никакой юридической силы на стр. 63-64 Дела в 2018г. - 7767,00 (строка 15), в 2019г. - 6131,20 (стр.30), Январь-февраль 2020г. 878,44 (стр.37), Всего 14776,64 руб. (стр.38 гр. 7 и 8). Когда был открыт лицевой счёт и когда были оформлены и получены Ответчиком первые платёжные документы? Нет ответа. На основе какого постановления РТК СК и каким приказом установлен тариф 654,73 на период с 01.01.2018г. по 15.03.2020г., указанный в Расчете задолженности за период? Нет ответа. Как рассчитан объем 0,95 по Договору в месяц? Нет ответа. По какой методике (рекомендациям, чьим указаниям?) и формулам выполнен расчет в графе "Начислено за месяц"? Нет ответа. На каком законном основании в 2018г. 6 раз менялась сумма "начислений"? Нет ответа. Нет ответа и на многие другие вопросы, заданные представителям Истца, зафиксированные в протоколах, на которые в ходе многочисленных судебных заседаний председательствующий не обратил внимание, и эти вопросы не отражены в мотивированном Решении. На заявление ФИО2 об отсутствии обязательных пояснительных записок и расчётов к представленным Истцом расчётам и приказам директора ООО Эко-Сити, приказам министра ЖКХ и постановлениям РТК Ставропольского края, "заверенных" в нарушение Указа №-Х факсимиле ФИО4, и на указанные выше Возражения от ФИО1 не было получено ни одного ответа, исследование представленных Ответчиком расчётов и Истцом – «документов» не проводилось и соответственно, в Решении суда - в нарушение ст. 67 ГПК РФ ни одного слова о мотивах и основаниях отсутствия всесторонней, объективной и непосредственной оценки представленных Истцом "доказательств", не подтверждённых на суде оригиналами документов. Согласно Протокола судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГг. по выходу из совещательной комнаты на вопрос председательствующего "У Вас имеется последний ваш расчет?" и невнятного ответа представителя Истца ФИО1 по её ходатайству для изучения и уточнения собственных расчётов по решению мирового судьи был объявлен очередной перерыв на 2-е суток с продолжением судебного заседания в 14 часов 45 минут 03.12.2020г. для очередного уточнения исковых требований, а по факту, для получения любых правдоподобных оправдательных, пояснений для принятия "нужного" (вероятнее всего - для недопущения прецедента в масштабах всего края), заранее "согласованного" решения в пользу ООО "Эко-Сити". В Решении в описательной части на стр. 3 записано: "каких-либо претензий по факту неоказания услуг… (в2018г.) со стороны Ответчика, либо проживающих с ним лиц в адрес Истца не поступало, вследствие чего имеется полное основание требовать оплаты в полном объеме". Данное утверждение, переписанное из стр. 4 Искового заявления полностью опровергается Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 на стр.6 Решения, так как в 2018 году - до написания и вручения в Шпаковском офисе Заявления 29.01.2019г. никаких договорных обязательств и конклюдентных действий и предложений со стороны ФИО2 не было, и никакой информации со стороны ООО "Эко-Сити" не поступало; не было и обязательного для оплаты лицевого счёта. Большая часть нарушений законодательства, имевших место при заключении Договора, была отражена в Протоколе разногласий, не устранена. Законность предложений о внесении изменений и дополнений, указанных в Протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (том 1, стр. 103-105 Деля) и в 5 пунктах Договора, подписанного лично ФИО4 (без указания даты) и при получении 11.04.2019г. ФИО2, полностью подтверждена Расчетом оплаты, в Решении по п. 22 Типового договора Верховного Суда РФ от 19.02.2020г. № АКПИ19-948 и Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № АПЛ20-108. Допущенные многочисленные нарушения законодательства, норм материального права при "начислениях" оплаты и создание самого общества согласно пункта 6.1 Устава ООО направлены, в первую очередь, для извлечения прибыли, при этом в Уставе нет ни одного слова о складировании, переработке, утилизации и захоронении отходов I-IV класса опасности, составляющих не менее половины стоимости работ и услуг, включенных в утверждённые РТК СК предельные тарифы, которые за весь период с 2018 по 2020 годы только один раз в январе-июле 2018г. приказом директора ООО от 28.12.2017г. №. были снижены для ИЖД г. Михайловска на 16.23 руб. (694,49-678,26=16,23). Поэтому, на полигоне осуществляется только складирование отходов высотой с 5- тиэтажный дом, что подтверждается фотосъёмкой т. 1 стр. 119. Согласно представленных Истцом приказов ООО об утверждении тарифов, во всех платежных документах и квитанциях оплаты имело место завышение "начисленной" оплаты за каждый расчётный период, что подтверждено в графе 14 "Переплата" Расчета ФИО2, т. 25 стр. 165-166, в ходатайстве и расчете истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, стр. 144-145, в абсурдном Расчете задолженности за период отчета: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. т. 1, стр. 63-64 и в Актах сверки расчетов соседей, т. 3 стр. 138-146. Представленные расчеты по переплате за услуги соседей по ходатайству ФИО2 и ФИО3 председательствующий - мировой судья Артемьева Е.А., удовлетворив возражения представителя Истца, в приобщении их к материалам Дела отказала. Всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех расчетов не было. Результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в решении. Требования статьи 67 ГПК РФ в целях обеспечения исковых требований ООО "Эко-Сити"мировым судьёй Артемьевой Е.А. были проигнорированы и/или грубо нарушены. Никаких юридически значимых, оформленных установленным порядком доказательств, подтверждающих загрузку, кроме предположения о погрузке "на ходу" десятков 10-тилитровых пакетов с ТКО в мусоровозы по <адрес>А и их транспортирование (вывоз) Истец не представил. Исследование треков «ГЛОНАСС-GPS» и размноженных на принтере абсолютно идентичных копий маршрутных журналов с неустановленными факсимильными подписями "ответственного лица" судом не проводилось (без сомнения, в приказе от 29.12.2017г. №-од, как и в обязательном приложении, которого тоже нет! - образец факсимиле отсутствует). Никаких доказательств о нарушении требований санитарного законодательства, указанных на стр. 4 и 5 Решения, законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", "Об охране окружающей среды" Истцом не представлено, судом не установлено, в Решении не указано. Экологическая программа в России вступила в действие с 01.01.2019г.. Нарушение и несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований по обращению с твердыми бытовыми отходами устанавливает Росприроднадзор. Административных правонарушений ст. 8.2 КоАП РФ со стороны ФИО2 не было. Никакие доказательства и предположения со стороны представителя Истца о нарушениях экологического законодательства при захоронении бытовых отходов IV класса опасности под 6-тиметровым слоем земли на участке ФИО2 к Исковым требованиям отношения не имеют. Судом нарушений не установлено, в Решении не указано. Вопрос о твердых бытовых и прочих отходах I-III класса опасности вообще не рассматривается. Признание судом нарушения ст. 8.2 КоАП РФ автоматически приводит к подтверждению невыполнения ООО "Эко-Сити" услуг по обращению (погрузке и вывозу) ТКО. Отказ во встречном иске был основан на желании убедиться в том, насколько вся система мировых судей Шпаковского района и ООО "Эко-Сити" Именем Российской Федерации превращает в неплательщиков-нарушителей Закона огромное количество граждан, принимая по своему внутреннему убеждению несправедливые, необоснованные, немотивированные, незаконные решения, по таким же необоснованным, ничтожным по форме и содержанию исковым заявлениям, прикрывая фактически преступную деятельность ООО "Эко-Сити" по незаконному Отъёму Денег у Населения, так называемый в народе "ОДН".

На основании изложенного просит:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. № по исковому заявлению ООО "Эко- Сити" от ДД.ММ.ГГГГг. № к ФИО2 "О взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами" признать необоснованным, немотивированным, незаконным, противоречащим ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", установленным постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от 12.11.2016г. № Правилам, подлежащим отмене в полном объёме.

Представитель истца ООО «ЭКО-Сити» по доверенности ФИО1, в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 по ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить. Также в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе согласно которым указал, что поддерживает в полном объеме Апелляционную жалобу на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Артемьевой Е.А. по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. № по исковому заявлению ООО "Эко-Сити" от ДД.ММ.ГГГГг. № к ФИО2 "О взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами", не согласен с принятым мировым судьей Артемьевой Е.А решением с грубым нарушением ч. 1 и 2 ст.55, ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ). Считает Решение мирового судьи необоснованным, немотивированным, противоречащим ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", установленным постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011г. № и от 12.11.2016г. № Правилам и порядку заключения договоров и их исполнения, логике, здравому смыслу и, следовательно, незаконным, подлежащим отмене в полном объёме по указанным ниже основаниям: Во-первых, Мировым судом, а именно судьей Артемьевой Е.А. при принятии решения не была учтена основная и единственная, на мой взгляд, основополагающая причина, противоречащая в полном объеме принятому решению. Принятые Договора с потребителями - физическими лицами на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в 2019 году не имеют юридической силы по следующим основаниям: а) всем доподлинно известно, что "мусорная реформа" в Российской Федерации законодательно была установлена с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, актуальной с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными в текст, согласно постановлениям Правительства РФ: от 15.09.2018 г. № 1094, от 15.12.2018г. № 1572). В то же время, потребители впервые столкнулись с Региональным оператором - директором ООО "Эко-Сити", который с прямыми признаками понуждения и с превышением своих прямых должностных полномочий, начал заставлять потребителей подписывать так называемый Типовой договор, оформленный с грубыми нарушениями требований нормативно-правовых актов (далее - НПА), с признаками вымогательства и мошенничества - установив дату начала исполнения договора - с 1 января 2018 года, то есть задним числом - через год, со дня, предложенного к подписанию договоров. Потребители - физические лица - собственники частных домовладений на территории Шпаковского муниципального района, которые до 2019 года не имели никаких договорных обязательств и конклюдентных отношений с организациями по вывозу мусора, вывоз и утилизацию осуществляли самостоятельно 1 -2 раза в год за свои средства. б) Все требования Регионального оператора о имеющей место задолженности в спорный период - 2018 год и все "доказательства", представленные его представителями в судах вообще не учитывают изменения и дополнения, внесенные в Правила обращения с ТКО, утверждены постановлениями Правительства РФ от 15 сентября и 15 декабря 2018 г. №1094 и №1572, которые вступили в силу с 01 января 2019 года. Все требования Регионального оператора - директора ООО "Эко-Сити" ФИО4 не имеют никакой юридической силы, должны быть признаны ничтожными. Закон и нормативно-правовые акты обратной силы не имеют. В связи с многочисленными жалобами граждан на нарушения сотрудниками и руководством ООО "Эко-Сити" законодательства, упразднения ведомственных касс в муниципальных образованиях и офисах, взимании денежной комиссии при оплате услуг через банковские терминалы, а также через систему "Интернет", что для большинства населения (пенсионеры и пожилые люди) является весьма затруднительным, Депутатом Думы Ставропольского края ФИО6 были направлены обращения министру ЖКХ края ФИО9 с просьбой проинформировать сотрудников органов исполнительной и муниципальной власти и просить их внимательно ознакомиться с обращениями граждан, к Генеральному прокурору России, Президенту России, депутатам Думы Ставропольского края и депутатам Государственной Думы ФС РФ, и, по возможности, воздержаться от принятия противоправных приказов и решений на удержание долгов за 2018г. через полтора-два года после подписания Договора, до окончательного разрешения правовых ошибок и нестыковки в нормативно-правовых актах Российской Федерации. Нарушена ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон, что показательно видно в описательной и мотивировочной части: 10 из 11 страниц текста Решения перепечатаны из Искового заявления ООО и многочисленных бездоказательных, "навязываемых" и "уточняемых" судьёй Артемьевой Е.А. на каждом судебном заседании периодов и сумм "задолженности", изменений исковых требований "Эко-Сити" и... всего 1 абзац менее 1 страницы (стр.6) том 3, л. 192 Дела на представленные ФИО2, его представителем ФИО3 в деле более 60 листов Возражений, расчетов и приложений документов, подтверждающих незаконность предъявленных требований. В Решении нет ни одного слова о представленных Ответчиком расчётах и доказательствах лжи и грубейших нарушений законодательства сотрудниками и представителями ООО "Эко-Сити", норм и Правил предоставления коммунальных услуг по обращению с ТКО и оплаты за эти ничем не подтверждённые услуги. Бесспорным доказательством этому являются: не заверенная установленным порядком абсолютно идентичная с факсимильными подписями ответственного лица - ФИО4, размноженная "под копирку" с отдельно впечатанными датами и временем с 7.00 до 20.00, якобы, выписка из "Маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО" с 29.01 2018 по 25.02.2019г.; не заверенные установленным порядком Треки системы ГЛОНАСС (onlins.stavtrack.ru) маршрутов движения и остановок мусоровозов в районе <адрес> и ИЖД №А в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2019г.. Исключением, не в пользу ООО "Эко-Сити" (по причине незнания и /или неучета технических характеристик и фиксируемых данных ГЛОНАСС/GPS), за которое нужно сказать "Спасибо", являются предоставленные представителем Истца 40 из 57 треков маршрутов движения мусоровозов по <адрес>, полностью на 98% подтверждающие отсутствие остановок автомобилей в районе ИЖД №А - около дома имела место всего 1 остановка 15.10.2018г., следовательно, в 2018г. в январе 2019г. никакие услуги по обращению (вывозу) с ТКО ФИО2 не предоставлялись, и в следствии этого все Исковые требования являются ложными и незаконными. Утверждение представителя Истца., что пакеты в мусоровоз, якобы, "загружались на ходу", является абсурдным, так как за неделю только в ИЖД на ФИО5, 50А на 5 человек согласно "установленного" в Пояснениях Истца от 02.12.2020г. норматива 0,95834м3 /мес. (в Договоре - 0,950м3) "собиралось" не менее 24!? 10-литровых мусорных пакетов (0,95834/4=0,23959), не считая всех пакетов 3-х рядом расположенных домов. Это только один из множества приведенных стороной Ответчика на судебных заседаниях, зафиксированных в протоколах и скрытых в Решении примеров и документально подтверждённых доказательств откровенной лжи и абсурдных домыслов и инсинуаций со стороны представителя Истца ФИО1 с целью в пятый (!?) раз (по указанию и/или просьбе судьи) подогнать расчет фиктивной бумажной "задолженности" под заявленную после многочисленных изменений и уточнений сумму 8299,64руб., применив в расчётах за 2018 год формулу 9(1) Приложения N2, пункты 148(30), 148(34) и 148(36) Правил 354, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приведённый пример - не единственная ложь и нарушение ООО "Эко- Сити" одного из основополагающих принципов, проигнорированное судьёй: Закон обратной силы. К всеобщему сожалению. Региональный оператор, сотрудники прокуратуры Ставропольского края и района при активной поддержке министерства ЖКХ Ставропольского края и работников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в своих ответах на неоднократные обращения жителей района ссылаются на положения постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 с акцентом на то, что оно, якобы, вступило в силу в полном объеме с января 2018 года. "Следствием этому являются результаты аудиторской проверки 29.09.2020г. Счётной палатой России в опубликованном Отчете о ходе «мусорной реформы», в котором сделаны следующие выводы: главный интерес всех участников — присвоить как можно больше бюджетных денег и правильно ими поделиться; в условиях отсутствия достоверных данных об отрасли обращения с отходами растет недоверие граждан к действиям, предпринимаемым региональными и федеральными властями в сфере обращения с отходами, которое приводит к тому, что люди протестуют против любых, даже экологически приемлемых решений; уровень переработки и утилизации отходов в России не превышает 10%... в Германии, Финляндии и других скандинавских странах на мусорные полигоны и свалки попадает 1-2%, в Ставропольском крае на полигоне в <адрес> - на фотоснимке все 100%! Эксперты, комментируя Отчет Счетной палаты, определили главную причину провала «мусорной реформы»: управленческая беспомощность государственных чиновников, контролирующих и правоохранительных органов и их коррумпированность. Исполнительной власти затруднительно выполнить прямое указание Президента России, поэтому она его не выполняет." Следует заметить, что Депутатом Думы Ставропольского края ФИО6 все многочисленные обращения были направлены на рассмотрение директору ООО "Эко-Сити" ФИО4 от 18.12.2019г.. МПП -147, и от ДД.ММ.ГГГГ на которые получили ответы от директора ООО "Эко Сити" 07.02.2019г., и от 27.02.2019г. ФИО2, а также аналогичные ответы даны и другим заявителям, кроме того получены ответы и от других структур органов исполнительной власти и федеральных органов в Ставропольском крае, таких, как министра ЖКХ края от 26.06.2019г, руководителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора в Ставропольском крае, прокуратур Шпаковского района и Ставропольского края для принятия мер прокурорского реагирования (ответ на запрос от 13.02.2020г. №МПП-155, от 10.06.2020г. №МПП-167, а также подана жалоба на имя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова от ДД.ММ.ГГГГ№). На все запросы последовали ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью не по существу обозначенных в обращениях проблем и соответственно без прокурорской проверки и без принятия мер прокурорского реагирования, и которые напрямую противоречат, существующему федеральному законодательству и нормативно-правовым актам Российской Федерации, представляют собой, по существу, формальные ответы по обозначенным в обращениях проблемным вопросам. Складывается устойчивое мнение, что ответы подготовлены и подписаны некомпетентными должностными лицами, включая сотрудников Генеральной прокуроры Российской Федерации, которые напрямую проигнорировали требования федерального законодательства, и, со ссылкой на инструкцию приемной Генеральной прокуратуры, направили обращение на рассмотрение должностным лицам, на которых жаловались стороны, то есть прокурору района и края, то является грубейшим нарушением требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где однозначно записано: "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется". В обращениях были указаны факты бездействия работников органов прокуратуры Шпаковского района и Ставропольского края, которые не замечают умышленного и грубого нарушения федерального законодательства в деятельности директора Регионального оператора ООО "Эко-Сити" ФИО4, включая противоправные действия: отсутствие регистрации документов в прокуратуре края, отсутствие резолюции прокурора края на повторное наше обращение о проверке всех жалоб заявителей на бездействие органов прокуратуры района, при рассмотрении жалоб и заявлений в той же прокуратуре Шпаковского района. Все остальные заявления граждан и ответы - аналогичные представленным. В связи с непринятием действенных мер прокурорского реагирования и продолжающимся до настоящего времени со стороны Регионального оператора - директора ООО "Эко-Сити" ФИО4 преднамеренным и умышленным нарушением Конституционных прав, ответчик вынужден обратиться в мировой суд, который также необъективно, немотивированно, несправедливо и незаконно отверг все требования и доказательства, и стал на сторону Регионального оператора. Пройдя все это, вынуждены обратиться в Уважаемый Шпаковский районный суд с апелляционной жалобой! В жалобах на бездействие органов исполнительной власти Ставропольского края, работников органов прокуратуры района и края, которые без реальной проверки изложенных фактов в наших неоднократных обращениях, скрывают и одновременно подтверждают осознанную ложь, бездействие, непрофессионализм и полное отсутствие знаний федерального законодательства, видимые даже некомпетентными гражданами в ответах должностных лиц этих органов. Так, по информации прокуратуры района и края в абзаце 4 ответа от 21.09.2020г. было указано, что "Региональным оператором ООО "Эко- Сити" было направлено потребителям района еще в 2017 году через ФГУП «Почта России» 518 тысяч уведомлений с бланками предложений о заключении договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением проекта Типового договора, не читая его и ссылаясь на положения и требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.. в котором были обозначены эти требования только после внесения 41 (сорока одного) изменения в октябре и декабре 2018 года в Постановлениях Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1094 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1572. Ложь чиновников всех рангов проявилась наглядно и полностью. С учетом того, что Закон обратной силы не имеет, требования Регионального оператора об оплате за вывоз ТКО за 2018 год юридических оснований не имели и не имеют по настоящее время. В недостоверных ответах прокуратуры и Регионального оператора - директора ООО "Эко-Сити" даем полное опровержение их некомпетентности и лжи: так "На территории района образованы 12 муниципальных образований, в которые входят: одно городское - <адрес> и 11 сельских поселений, объединяющих 9 сел, 7 поселков, 23 хутора и 2 станицы, в которых по состоянию на декабрь 2018 года проживало всего 155548 чел. из них взрослых (избирателей) - 94617 чел., то есть реально взрослого населения насчитывается всего - 94617 чел., из них не более половины (40 - 45тыс.) являются собственниками жилых помещений, имеющих право заключать договора. Выходит, что Региональный оператор по информации прокурора района и края направили 518 тысяч уведомлений, причем на каждого взрослого жителя более пяти уведомлений, а если подсчитать по квартирам и домовладениям, условно взяв семью из трех человек, то получается, что на каждый дом, включая и многоэтажки, Региональный оператор направил не менее 16 уведомлений и договоров. Эту прямую ложь, со слов Регионального оператора повторяют все работники прокуратур, и почему-то не проверяют этих ложных сведений и не делают запрос в ФГУП «Почта России». В то же время, следует заметить, что если бы хоть один из проверяющих запросил или даже позвонили на почтамт ФГУП «Почта России» в <адрес>, тогда бы ему дали аналогичный ответ, как и на запрос рядового гражданина ФИО10, что "Договор № на доставку счетов-квитанций между У ФПС СК — филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Эко-Сити" был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких договоров с ООО "Эко-Сити" заключено не было". Не правда ли, интересная для сотрудников прокуратуры арифметика получается, подтверждающая ложь, которую активно поддерживают, на взгляд, Региональный оператор - директор ООО "Эко-Сити" ФИО4 и сотрудники органов прокуратуры края и района. В то же время, жители района хотят знать, каким образом проводилась информационная работа с населением <адрес>? Через какие СМИ (средства массовой информации), курьерами, отделения "Почта России" в районе, радио и Интернет, или другими способами, неизвестными жителям района, была доведена до них информация, и каким все же способом проводилось это оповещение, если большая часть населения района об этом и в 2019 году еще не знала и не слышала??? Это подтверждается опросом, который проведен в октябре 2020 г. главой местного самоуправления <адрес>, результат - более 85 процентов опрошенных, показали, что им до середины 2019 года никто о "мусорной реформе" и каких-либо предложениях по заключению договоров не информировал и не предлагал, квитанций на оплату также не поступало, ни разу никто не сообщал о Типовых договорах и не вручал их собственникам домовладений сельских поселений, включая также и в городе Михайловске. Кроме того, в защиту Регионального оператора, в абзаце 5 ответа прокуратура района и края рьяно "утверждает", ссылаясь на то, что если "потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях "Типового Договора" и вступает в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем сайте оператора в сети "Интернет". Следует заметить, что это требование было внесено в постановление Правительства РФ № разделом 1.1. только с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Проблемы, обозначенные заявителями, состоят в том, что надлежащего оповещения и работы с населением Шпаковского муниципального района о порядке заключения договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не было и не могло быть по следующим основаниям: По информации Регионального оператора в лице директора ООО "Эко-Сити" ФИО4 оповещение было проведено только на сайте Регионального оператора в Интернете, пользователей которым в <адрес> всего около 5-40 % населения, проживающих в основном в <адрес>, а в остальных 11 сельских поселениях, объединяющих 9 сел, 7 поселков, 23 хутора и 2 станицы, в которых Интернет, как таковой, полностью отсутствует из-за отсутствия надежных средств связи. Реально, собственники домовладений - физические лица, как правило, преклонного возраста получали копии Типового договора от Регионального оператора через посыльных и от представителей ООО "Эко- Сити" почтой только во второй половине 2019 года. Многими потребителями были составлены протоколы разногласий, в которых подробно указывалось на грубые нарушения их Конституционных прав и существующего федерального законодательства в части установки платы за 2018 год. При этом, многие заявители вместе с протоколами разногласий представляли уточненные проекты Договоров, которые отвечали всем требованиям к договорам, установлены федеральным российским законодательством. По данному факту, имеет место открытое посягательство (вымогательство) коммерческой структурой на Конституционные и материальные права граждан Российской Федерации. В то же время, по информации прокуратуры <адрес> и Ставропольского края "нарушений, связанных с включением в договора условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей, не установлено". С чем позвольте искренне поздравить наших "всеми любимых надзорников" и спросить их: За что мы им платим очень большую зарплату?! В связи со сложившейся ситуацией, следует напомнить реальный факт того, что "Договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов Исполнитель - ООО "Эко-Сити" начал вручать каждому заявителю - Заказчику (собственникам жилых помещений), проживающему на территории Шпаковского муниципального района в разное время, в основном, с середины 2019 года, путем вложения их в почтовые ящики через посыльных и при этом без надлежащей подписи Регионального оператора - директора "Эко-Сити". В то же время, сотрудники Регионального оператора - директору "Эко- Сити" ФИО4 - даже на судебном заседании не смогли представить суду лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, а Устав общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" был утвержден решением единственного учредителя Общества еще ДД.ММ.ГГГГ, как филиал представительства, а не как Устав Регионального оператора - директора ООО "Эко-Сити", якобы избранного акционерами, с уставным капиталом 10000 рублей с главной целью создания общества - извлечение прибыли, не говоря о том, что сами выборы Регионального оператора, проходили, как доподлинно установлено и подтверждено документально в судах, с грубейшими нарушениями существующего законодательства и пункта 18.1 Устава. В предлагаемом для подписи проекте Типового Договора вместо действительной подписи директора "Эко-Сити" стояла подпись – клише (факсимиле), которое при копировании не просматривается вместе с круглой печатью. Такой порядок подписи Договоров был установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од и лично подписан только директором "Эко- Сити" ФИО4. В тоже время, следует заметить, что директору и прокурорам в наших заявлениях было неоднократно указано, что "факсимиле имеет законную силу в проставлении данного вида подписи при большом количестве внутренних документов организации, не имеющих отношения к материальной и финансовой ответственности по договорам. Недопустимо при заключении договоров на выполнение работ и услуг". При этом, ни сотрудники органов прокуратуры, ни работники органов исполнительной власти Ставропольского края не заметили, что в прилагаемом проекте Типового Договора в 2019 году указывался срок оплаты услуги за весь прошедший 2018 год, что является грубейшим нарушением Гражданского кодекса РФ, положений Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №, общепринятых Правил по порядку заключения Договоров. Для интереса, просим обязать работников органов прокуратуры района и края заглянуть в один из этих действующих нормативно-правовых актов России. В то же время, региональный оператор - директор ООО "Эко-Сити" ФИО4, не обращая внимания на протоколы разногласий и предложенные заявителями уточнённые проекты Договоров, не подписывает их и не дает соответствующего мотивированного ответа, при этом направляет заявителям письма, в которых в противоправной форме настаивает на подписании ранее предложенного им Типового договора на коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов за 2018 и 2019 годы в полном объеме. В препроводе, вместе с 2-мя экземплярами Договора для согласования, указывается, что "... в связи с огромным количеством обрабатываемых документов, и не всегда корректным заполнением заявок на заключение договора, в Приложении к договору возможны ошибки", которое не может быть серьёзным оправданием нарушений со стороны сотрудников ООО "Эко-Сити", а тем более, вины граждан. Указанное в информации утверждение, что *Текст договора предусмотрен Федеральным Законом №89-ФЗ и утвержден постановлением Правительства РФ № от 12.11.2016г... . и не может быть изменен ни в каких случаях" не соответствует требованиям существующего законодательства и противоречит ч. 5 ст. 24.7 данного Закона, где указано: "Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями ". В связи с таким положением у многих заявителей возникли многочисленные вопросы, на которые ни Региональный оператор, ни органы прокуратуры района и края до настоящего времени не дали вразумительного ответа именно на следующие вопросы: На каком основании были внесены изменения и исправления даты вступления Договора в силу в заявлениях потребителей? На каком основании в п. 4. Договора указана Дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами: ДД.ММ.ГГГГг.? На каком основании в Приложении к Договору - сумма договора рассчитана по следующим тарифам: с 01.01.2018г. тариф 130 руб./чел., в т.ч. НДС 20%; с 01.08.2018г. тариф -123руб., в т.ч. НДС 20%; с 01.11.2018г. тариф 125,95 руб., в т.ч. НДС 20%? На каком основании в Приложении к Договору указано: "Сумма Договора за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. равна 15344,43руб., в т. ч. НДС 2557,39руб. и более? На каком основании в Приложении к Договору в п. 2 допускается факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи? "На каком законодательном основании в нарушение части 5 статьи 24.6 Федерального Закона № 89-ФЗ и кем в пункте 26 Настоящий предложенный Типовой Договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГг.? Возникает вопрос: Почему статус Региональному оператору присвоен на срок более 10 лет? Указанная в п. 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами "уплата неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки" не соответствует и противоречит части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и пункту 159 Правил 354, что подтверждено решениями Верховного Суда РФ. Почему в Ставропольском крае, даже после снижения на 50% указанных в заявлении ООО Эко-Сити сумм тарифов Региональной тарифной комиссией края, установлен самый высокий тариф по вывозу и утилизации ТБО в сравнении с субъектами Северо-Кавказского федерального округа, который почти в полтора - два раза превышает тарифы в субъектах СКФО. Так, если в крае за 1 куб. метр мусора население платит- 686,4 рублей, то в <адрес> от 146,6 руб. за 1 куб. метр до 386,72рубля, Кабардино-Балкарской Республике до 301,1 руб., Северной Осетии - 306,3 руб., в КЧР - 433,84руб., Чеченская Республика - 419 руб., <адрес> от 276,02 до 458,42 рублей, <адрес>- 557,86 рублей, <адрес> - 366,74 рубля, в <адрес> от 266 до 464 88, рубля. В прокуратуре края эти нарушения остаются не замеченными и практически узакониваются ими??! Следует заметить, что в части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации указано, что "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, которое (верховенство) никто не отменял и, надеемся, что не отменят в следующей редакции, за которую мы проголосовали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в части 1 статьи 425 "Действие договора" Гражданского кодекса РФ законодательно установлено: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения", и здесь действует, на наш взгляд, важнейший принцип конституционного права "Закон обратной силы не имеет". Части 1 и 2 ст. 4 и ст. 422 Гражданского Кодекса РФ и никто и никогда его не отменял! При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение не допускается. Условия предоставления услуги по ТКО по прилагаемому Типовому Договору грубо нарушают основные требования Федерального закона от 26.07.2006г. №-Ф3 "О защите конкуренции", организационные и правовые основы защиты конкуренции, включающей в себя предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Следует особо отметить, что до 29.01.2019г., а для многих заявителей до июня - октября 2019 года, никаких юридических оснований и договорных обязательств, конклюдентных действий, ни работ и услуг со стороны ООО "Эко-Сити" не оказывалось и не предлагалось, так как не представлялись ни платёжные документы, ни квитанции для оплаты, не было даже лицевых счетов. Кроме того, до настоящего времени в муниципальных образованиях <адрес> не определены не оборудованы даже места сбора и хранения мусора. Примечание: постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № (Правила 354) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует оплату предоставленных!!! жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), а при отсутствии договорных обязательств и конклюдентных действий на предоставление ЖКУ требование об оплате не предоставляемых услуг по обращению с ТКО является незаконным и классифицируется как мошенничество (ст. 159 УПК РФ). В части 1 статьи 4 Гражданского кодека РФ "Действие гражданского законодательства во времени" указано: "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом". В п. 148(21) Правил 354 дано чёткое и однозначное определение, подтверждающее незаконные, по факту - преступные и уголовно наказуемые, действия директора ООО "Эко-Сити" и полностью опровергающее все фейковые результаты формальной, по сути - ничтожной (не выходя из кабинета), прокурорской проверки, 148(21). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу". Ни в федеральном законодательстве, ни в других нормативно - правовых актах (НПА) нет и не была установлена принудительная плата за не предоставляемые услуги (работы, товары) за год и более до заключения письменного договора. И эти преступные, уголовно наказуемые факты "должностные лица" прокуратуры края и <адрес> почему - то "не могут выявить" и принять действенные меры прокурорского надзора. В то же время, Региональному оператору - директору ООО "Эко- Сити" ФИО4 в протоколах разногласий заявителями в соответствии с требованиями федерального законодательства и выше изложенными фактами грубых нарушений их прав было предложено следующее: В пункте 4 Договора указать реальную дату заключения договоров. Пункт 22 изложить в редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ. В пункте 26 указать срок, на пример - до ДД.ММ.ГГГГг. с последующим "по умолчанию” пролонгированием. В Приложении: №_02_01625/04 и в других номерах заявителей: первые 2 строчки после таблицы исключить; в пункте 2 первые 2 строчки о факсимильной и электронной подписях исключить. В Договорах указать (отсутствуют): контролирующие органы и их реквизиты; адреса мест оплаты в <адрес> и в других муниципальных образованиях <адрес> и способы оплаты за предоставленные услуги. Подписи директора и печати должны быть действительными, а не ксерокопированными факсимиле. Ранее, при обращении заявителей в прокуратуру <адрес> их заявления направлялись на рассмотрение директору ООО "Эко-Сити" ФИО4, что противоречит требованиям Федерального Закона №- ФЗ. Следует заметить, что поступившие в адрес депутата Думы Ставропольского края ФИО6 обращения и заявления граждан Ставропольского края в 2019 и 2020 годах по проблемам подписания договоров и "выставленных" требований ООО "Эко-Сити" по уплате, якобы, образовавшихся "долгов" за 2018 год были направлены на рассмотрение и принятие мер Министру ЖКХ Ставропольского края, на которые был получен исключительно некомпетентный, схоластичный, не в полном объеме ответ "не по существу" поставленных вопросов за подписью заместителя министра Ставропольского края по ЖКХ ФИО11. Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз "О статусе депутата Думы Ставропольского края" депутатом Думы Ставропольского края ФИО6 в декабре 2019 года были направлены на рассмотрение заявления с ответами на протоколы разногласий граждан: ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 директору ООО "Эко- Сити" ФИО4, который в конце января 2020 года дал аналогичный, юридически ничтожный ответ заявителям, в том числе и депутату, при этом - ни слова на обозначенные заявителями проблемы, и никаких мер по устранению указанных заявителями в обращениях нарушениях организацией существующего федерального законодательства. Просил обратить особое внимание на ответ по обращению многодетной матери Дымарь М.В., проживающей в <адрес>, тел. №, которая в своем заявлении указала, что населению села Верхнерусского никто не давал разъяснений и не предлагал для подписания Договоров, а также сообщила, что мусор не утилизируется надлежащим образом, а складируется в <адрес> уже достиг высоты пятиэтажного дома, ветром и чайками разносится по селу. Фотографии места складирования мусора в карьере по адресу <адрес> имеются. По этой проблеме прокуратура <адрес> и Ставропольского края дала кощунственный и издевательский ответ, оскорбляющий и унижающий не только нас, но и всех жителей края. В ответе прокуратуры края искажено понятие утилизации (в толковом словаре, Интернете) - подразумевают прессование мусора и его скирдование, что согласно калькуляции составляет всего около 50 % стоимости установленного тарифа на утилизацию. В то же время, понятие утилизация бытовых отходов означает извлечение из них ценных и негорючих компонентов с последующим сжиганием или сбраживанием органических веществ, для получения энергии и сырья для производства стройматериалов, компостов и т.п.. Региональный оператор - директор ООО "Эко-Сити" ФИО4 при поддержке прокуратуры Ставропольского края начал через мировые суды в принудительном порядке требовать (взыскивать через службу судебных приставов края) плату за вывоз мусора за полный 2018 год. К примеру, на обращение многодетной матери ФИО16 (четверо детей) к директору ООО "Эко-Сити" с просьбой о предоставлении льготы по оплате за вывоз мусора, установленной законодательством, как многодетной матери, отказал в грубой форме, сказал "заплати долг за 18 год". И не стал больше слушать ее объяснения о том, что она подписала договор только в октябре 2019 года и исправно платила с этого времени. Грубость со стороны сотрудников Шпаковского филиала, нежелание называть свою фамилию и выслушивать просьбы граждан, вседозволенность, бесконтрольность, в том числе и безнаказанность со стороны должностных лиц ООО "Эко-Сити" в конечном итоге привели их к совершению уголовно наказуемого деяния - незаконного удержания (ч.1 ст.127 УК РФ Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением), якобы за долги, многодетной матери ФИО16 из <адрес> с 2- хлетним ребёнком, у которой дома находились ещё трое несовершеннолетних детей, и которая пришла в офис ООО "Эко-Сити" выяснить: на каком основании Сбербанк перечислил даже детские пособия в счет погашения "долгов" за вывоз мусора за весь 2018 год? При этом, было допущено грубое нарушение существующего законодательства - судебный приказ был отравлен не в службу судебных приставов, а прямо в Сбербанк на противоправное удержание детских пособий. Вместо ответа на проблемный вопрос, администрация ООО "Эко- Сити" силой задержала и удерживала в закрытой комнате заявительницу - многодетную мать ФИО16 в течение двух часов, до вмешательства сотрудников отдела МВД по <адрес> по просьбе помощника депутата Думы Ставропольского края генерала ФИО3, принуждая ее с угрозами вернуть "долги", и за то, чтобы она не жаловалась больше никаким прокурорам. Об этом случае депутатом Думы Ставропольского края ФИО6 было сообщено письменно прокурору <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. Но ответ, почему-то пришел из прокуратуры Ставропольского края практически не по существу возникшей проблемы, и без принятия мер прокурорского реагирования. Следует заметить, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Центр обслуживания МКД <адрес>" смогло дважды в судебном порядке решить проблему задолженности по иску" Эко-Сити" за 2018г.. Окончательное решение Арбитражного суда Ставропольского края было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика были предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым в соответствии с п. 1) ч. 2 ст.155 ЖК РФ (П. 67 раздела VI постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №, далее - Правила 354) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Требования к содержанию платёжного документа установлены п. 69 Правил 354. В ЖК РФ и Правилах 354 не уточняется понятие "платёжный документ". Примечание: разъяснение (1) данному термину дано в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р.7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст). Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 4/7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР ОТ ДД.ММ.ГГГГ№-Х ("О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", с изм. вред, от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ), ГОСТов Р 51141-98, Р 6.30-2003, Р.7.0.8-2013, в п.4, 5.24 и 5.25 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р.7.0. 97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст, в ред. ДД.ММ.ГГГГ) любой платёжный документ должен иметь все необходимые реквизиты, подписан ответственным должностным лицом (бухгалтер, руководитель) и печатью организации. Требования законодательства по оформлению документов не выполняются. Ни один из представленных представителями Истца, якобы, "документов" и копий не является и не может быть признан относимым, допустимым и соответствующим законодательству, ст. 59, 60,71 ГПК РФ и НПА доказательством «задолженности» ФИО2. Порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, регулируется нормативными правовыми актами (далее - НПА), утверждаемыми уполномоченными органами: ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373-П "Положение о порядке ведения кассовых операции с банкоматами и монетами Банка России на территории Российской Федерации"; ЦБ РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 333-П "Положение о Правилах перевода денежных средств" Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций U порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46021): 40821 - Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика; <***> - Коммерческие организации. Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете” и выше указанными актами (п.2.1 N 373-П) на первичных денежных и платёжных расчетных документах (акты, накладные, счета-фактуры, путевые листы и прочие документы, на основании которых ведется бухучет) должна стоять личная подпись главбуха или руководителя (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). На всех бумажных носителях информации согласно N 402-ФЗ "Среди обязательных реквизитов первичного учетного документа в пп. 6 п. 2 ст.9 Закона указано наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события". (Письмо Минфина России от 10.09.2013г. N 07-01-06/37273). Требования ГОСТ Р 7.0.97-2016 не выполняются: В ст. 4 "Реквизиты документа" при подготовке и оформлении документов являются обязательными: 07 - наименование должности лица - автора документа; 10 - дата документа; 11 - регистрационный номер документа; 12 - ссылка на регистрационный номер и дату поступившего документа; 21 - виза; 22 - подпись; 24 - печать; 25 - отметка об исполнителе; 26 - отметка о заверении копии. "Ст. 5.24 Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати"). Ст. 5.25 Отметка об исполнителе включает фамилию, имя и отчество исполнителя, номер его телефона. Отметка об исполнителе может дополняться наименованием должности, структурного подразделения и электронным адресом исполнителя. Отметка об исполнителе оформляется на лицевой стороне последнего листа документа от границы левого поля или, при отсутствии места, на оборотной стороне внизу слева." Платежные документы и, якобы, заверяемые копии других документов ООО "Эко- Сити", представленные в Суд, не обладают доказательной юридической силой, являются недопустимыми, юридически ничтожными. Исходя из требований действующего законодательства и НПА юридическое значение оттиска круглой печати организации на любом документе заключается в удостоверении ею подлинности подписи должностного лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Отсюда следуют выводы: Печать, а тем более не подтверждённое документально факсимиле ФИО4 не являются законными и не могут удостоверять копии постановлений и приказов Министерства ЖКХ и РТК СК, не являющимися участниками гражданского оборота и субъектами предпринимательского права, а тем более - судебного процесса. Потребителям коммунальных услуг и в суды вместо доказательств, оформленных в установленном порядке копий документов и правомерных платежных документов предоставляют ничтожные "бумажки", информационные, без печати, не обладающие юридической силой и не позволяющие их идентифицировать. При этом платежные документы, исходящие от поставщика услуг и его платежных агентов не несут функцию счёта на оплату по следующим объективным причинам: не содержат обязательных реквизитов первичного учётного документа, установленных ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - отсутствуют подписи руководителя, бухгалтера и печать; нарушаются требования ст. 3, п. 14, 15 и 18 ст. 4, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ЮЗ-ФЗ ""О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами". Практически в РО ООО "Эко-Сити" не выполняется Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 385-П (зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ№ ): "Счёт 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" (с указанием личного лицевого счета и плательщика, и поставщика). 4.45. Назначение счета - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком." Налоговые органы <адрес> и Ставропольского края не выполняют требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона №-Ф3, абз. 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (вред. 09.11.2020N371-03). Контроль за соблюдением поставщиками и их платежными агентами обязанностей по приёму от плательщиков денежных средств на специальные банковские счета со стороны налоговых органов отсутствует: Р/с <***> "коммерческие организации", указанный в, якобы, "правильным платежах" - это счет офферты, добровольных пожертвований или взносов, открываемых на иностранных резидентов, проживающих за пределами РФ и не являющихся резидентами нашего государства. 02 - коммерческая организация, основная цель - извлечение прибыли, как и указано в п. 6.1. Устава ООО "Эко-Сити": "Общество создано для извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей". Код 810 - исключен из Общероссийского классификатора валют (далее - ОКВ). Изменение 6/2003 с 01.03.2004г. не применяется. Согласно ст. 75 Конституции РФ действующей валютой в РФ является Российский рубль С ко<адрес> (п/п 95 ОКВ, деноминированный рубль СССР). В соответствии с Указом Президента РФ от 4.08.1997г. № "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" необходимо произвести конвертацию валюты с ко<адрес> RCR в код 643 RIB для оплаты в соотношении 1:1000. Корреспондирующий счёт 30101 отменён п. 25 ЦБ РФ 24.03.1998г. №-У: 25. В Приложении 7 в "Перечень балансовых счетов, открытых в учреждении Банка России..." в абз. 3 "Исключить из Перечня счета: N 20101, 20102, 20103, 30101, 30119". Оплата коммунальных услуг на р/с <***> и к/с 30101 подпадает под определения ст. 275 УК РФ и ст. 64 УК РСФСР "Государственная измена" (финансирование иностранного государства) и Федеральный закон РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма". Из гражданства РФ согласно п. 4 ст. 41.2 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ (ред. от 18.03.2020г.) ни ответчик и никто из моих близких родственников не выходили. Нарушений законодательства (в т. ч. и по оплате коммунальных услуг) не допускали. Кроме этого, действия РО "Эко-Сити" с его филиалами в данном случае могут ещё и классифицироваться как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; принуждение К совершению незаконной сделки или к отказу от её совершения, вымогательство ст. 174, 179 и 163 УК РФ. На основании ст.49 Конституции СССР (РСФСР), ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Мотивированный, развёрнутый и обоснованный ответ по существу задолженности с подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью предприятия согласно установленным требованиям Указа N 9779-Х и перечисленных в п.2 Пояснений ГОСТов в деле отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 68 Конституции РФ нет никаких оснований к оправданиям на незнание и непонимание смысла и содержания представленных стороной Ответчика в Суд доказательств.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления роспотребнадзора по СК в <адрес>, Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ставропольского края было вынесено решение по иску ООО «ЭКО-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Указанным решением суда исковые требования ООО «ЭКО-Сити» удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>м, как субъектом Российской Федерации, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключено соглашение в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении содержания и порядка заключения соглашения между органом исполнительной власти Ставропольского края и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В силу п. 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора.

ООО «Эко-Сити» осуществило рассылку уведомлений о заключении договоров всем потребителям на вверенной обществу территории, что подтверждается договором заключенным между обществом и ФГУП «Почта России» возмездного оказания услуг «Директ-Мейл Региональный» от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ.

Кроме того, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Эко- Сити» по электронному адресу https://ecocity26.ru/.

Услуга по обращению с ТКО оказывается ООО «Эко-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории, входящей в зону деятельности регионального оператора (в том числе, в <адрес> Ставропольского края), несмотря на отсутствие заключенного договора в соответствии с п. 7 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных Постановлением Правительства РФ № («в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения») (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим при заключении договора указывается дата начала оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ, начисления также производятся с данной даты.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО оказывались обществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда региональный оператор приступил к исполнению своих обязанностей, что подтверждается данными маршрутных журналов учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО за период с января 2018 года по февраль 2019 года, средствами объективного контроля спутниковой навигационной системы «Глонасс-GPS», установленных на мусоровозах, а также отчетами по действиям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-37572904.

Между тем, оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включается в плату за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, мировой судья удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Оснований не согласиться с принятыми судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭКО-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Б. Степанов