Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривощекова Д.В. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Манакова А.Г. удовлетворить.

Обязать Кривощекова Д.В. прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования Манаковым А.Г. частью земельного участка, площадью 201 кв.м, и частью нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей, площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, обозначенных в приложении <.......> к заключению эксперта <.......> от 8 февраля 2018 года в Плане границ земельного участка, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о местоположении которого содержатся в правоустанавливающих документах».

Заслушав объяснения представителя ответчика Кривощекова Д.В. – Свидерской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Манакова А.Г. – Кормильчика Ю.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манаков А.Г. обратился в суд с иском к Кривощекову Д.В. (с учетом уточнений) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования истцом частью земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и частью нежилого здания – станция технического обслуживания автомобилей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, обозначенных в Приложении <.......> к заключению эксперта <.......> от 8 февраля 2018 г. «План границ земельного участка, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>». Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2002 г. Манаков А.Г. по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Тюменьавтосервис» имущество – нежилое строение, общей площадью 271,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>. 24 января 2012 г. на основании решения Арбитражного суда <.......> от 23 июня 2006 г., договора купли-продажи земельного участка <.......> от 11 апреля 2003 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. При рассмотрении гражданского дела <.......> по иску Манакова А.Г. к ИП Кривощекову В.В. на основании определения суда от 7 декабря 2017 г. была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <.......> от 8 февраля 2018 г. в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 201 кв.м, принадлежащая истцу на основании правоустанавливающего документа и часть нежилого строения, площадью 76 кв.м, принадлежащая истцу на основании правоустанавливающего документа. На Плане границ земельного участка эксперт указал, в каком именно месте и какую площадь здания и земельного участка незаконно занял Кривощеков В.В. Производство по делу по иску Манакова А.Г. к ИП Кривощекову В.В. было прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. С целью урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об освобождении части земельного участка, однако до настоящего времени указанная часть имущества истца находится у ответчика без правового основания. Истец полагал, что нарушение границ части нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей и части земельного участка обусловлено не кадастровой ошибкой, а заблуждением ответчика относительно истинного места прохождения границ, указывал, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик разместил свои контейнеры для размещения мусора. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что на заявленные исковые требования не распространяется исковая давность, поскольку мотивировал иск положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Манаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кормильчик Ю.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений, выразившихся в ходатайстве не рассматривать требования о судебных расходах, поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Кривощеков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кощеева А.Р. в судебном заседании иск не признала, утверждала, что допущена реестровая ошибка, просила принять встречный иск, который судом принят не был, указывала, что часть здания, на которое претендует истец, находится в собственности ответчика, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации Исетского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кривощеков Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что ответчиком занята часть участка и здания, принадлежащего истцу, не соответствует действительности. Обращает внимание, что здание и участок, расположенный по адресу: <.......>, ответчик не занимает, ему принадлежит отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <.......>, доказательств захвата и удержания части здания по адресу: <.......>, в дело не представлено. По утверждению заявителя жалобы, судом постановлено обжалуемое решение только на основании недостоверного заключения эксперта, поскольку данное экспертное заключение было сделано в рамках другого процесса, с другим составом участников, производство по которому было прекращено, в связи с чем данное экспертное заключение преюдициального значения не имеет и является недопустимым доказательством. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что заключение эксперта является заведомо ложным, поскольку эксперт отобразил план отдельных зданий как единого здания. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о непосредственном осмотре объектов недвижимости. Полагает, что раздельность зданий исключает саму возможность совершения ответчиком нарушения прав истца, здание истца отделено от здания ответчика глубоким забором и стенами, имеет отдельные входы, ключи имеются только у истца, ответчик не имеет доступа в здание истца. По утверждению заявителя жалобы, обжалуемым решением суд фактически обязывает ответчика передать истцу часть здания, принадлежащего ответчику, имеющего адресное описание: <.......>, и часть участка, необходимого для его обслуживания. Полагает, что суд признал часть его здания частью другого здания, однако никакого исследования в суде на этот счет не проводилось, никаких экспертиз не назначалось, по документам и фактически – это два разных строения. Утверждает, что согласно измерениям кадастрового инженера при межевании участков была допущена ошибка. Ссылается на то, что здание истца меньше размеров, установленных в документах, всего на 36 кв.м, тогда как истец требует часть строения площадью 76 кв.м. Отмечает, что кадастровым инженером было указано на разрыв между зданиями, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Считает, что обжалуемое решение вынесено в противоречии с ранее принятыми решениями арбитражных судов, полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <.......> от 23 июня 2006 г. определены границы земельных владений. Полагает, что о раздельности строений свидетельствуют документы БТИ, а, если площадь здания, приобретенного истцом, оказалась меньше, чем по документам, это не означает, что ответчик обязан передать истцу часть своего здания. Указывает, что в заключении эксперта правоустанавливающим документом, на основании которого произведены расчеты, названо свидетельство о праве собственности представительства «Исетскавтосервис» от 25 апреля 1995 г., которое в данном деле отсутствует и не имеет отношения к данному делу, никаких измерений земельного участка эксперт не производил, никогда не был на нем, соответственно, все точки и расстояния между ними указаны без соответствующих оснований. По утверждению заявителя жалобы, согласно техническому плану БТИ здание, расположенное по адресу: <.......>, построено в 1987 г., что означает, что ответчиком и прежними собственниками никаких действий по увеличению данного здания не предпринималось, здание, принадлежащее истцу, было построено позднее – в 1989 г., пристроено к зданию ответчика, в связи с чем граница земельных участков под недвижимостью была установлена еще в конце 90-х годов. Обращает внимание, что смежная граница не может проходить через его здание, поскольку это нарушает принцип единства юридической судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено. По мнению заявителя жалобы, экспертом полностью проигнорированы правоустанавливающие документы о праве собственности Кривощекова В.В., ответчика, решение Арбитражного суда Тюменской области, технические планы, данные кадастра, требования закона, не учтены документы, которые получил Манаков А.Г. при регистрации своих прав на участок, эксперт действовал на основании документов, представленных только одной стороной спора. Указывает, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок истца в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указано решение Арбитражного суда, в котором четко установлено, что земля под гаражом ответчика принадлежит ответчику на праве собственности, ввиду чего данное решение имеет преюдициальное значение и данные обстоятельства обязательны для суда. По утверждению заявителя жалобы, уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет соседнего участка по адресу: <.......>, а увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца, а за счет соседнего. Считает, что судом нарушено его право на представление доказательств, поскольку дважды было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, тогда как он является новым собственником здания, и участия в спорах не принимал, не имел возможности формулировать вопросы перед экспертом. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана оценка его доводам о том, что он является добросовестным приобретателем здания и земельного участка по адресу: <.......>, а истец не доказал выбытие имущества из его владения помимо его воли. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом фактически подан не негаторный, а виндикационный иск, по которому истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что на протяжении 17 лет строением и участком владел отец ответчика открыто и добросовестно, на требования об истребовании имущества из владения распространяется общий срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в принятии встречного иска об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Истцом Манаковым А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Манакова А.Г., ответчика Кривощекова Д.В., представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, администрации Исетского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Манаков А.Г. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2006 г. и договора купли-продажи земельного участка <.......> от 11 апреля 2003 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 980 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (станция технического обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.10, 11-14, 206-212).

Также истец Манаков А.Г. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2002 г. является собственником нежилого здания-строения технического обслуживания автомобилей, условный <.......> (в настоящее время кадастровый <.......>), назначение: нежилое, площадью 271,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.7-9, 69).

Ответчик Кривощеков Д.В. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1467 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, и нежилого строения литер Б, Б1, назначение: нежилое, площадью 391,3 кв.м, расположенного по тому же адресу, условный <.......> (в настоящее время кадастровый <.......>) (т.1, л.д.130, 175-178).

Как следует из договора купли-продажи и сведений ЕГРН, предыдущим собственником земельного участка и расположенного на нем строения являлся Кривощеков В.В.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, площадь земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> является уточненной и составляет 980 кв.м и 1467 кв.м соответственно.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕРГН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 27 декабря 2007 г., распоряжения Главы Исетского района от 18 июля 2007 г. <.......> «О расформировании земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>», описания земельного участка, подготовленного частным предпринимателем Долгановой В.А., на основании представленных документов было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 18 апреля 2008 г., распоряжения Главы Исетского района от 27 марта 2008 г. <.......> «Об объединении земельных участков по адресу: <.......>», описания земельного участка, подготовленного предпринимателем Долгановой В.А., на основании представленных документов был образован один земельный участок с кадастровым номером <.......> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 4 апреля 2008 г. и план установления границ, согласно которым площадь земельного участка составила 1467 кв.м (т.1, л.д.145-146, 166).

На плане графически отображены строения, расположенные на земельном участке.

Ранее между истцом Манаковым А.Г. и предыдущим правообладателем смежного земельного участка Кривощековым В.В., которые ранее были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, разрешались споры в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2006 г., были удовлетворены заявленные Кривощековым В.В. требования, признано недействительным постановление Администрации сельского <.......><.......> от 30 июня 2000 г. о площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2003 г. <.......>, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Манаковым А.Г. в части земельного участка общей площадью 349,99 кв.м (т.1, л.д.206-218).

ИП Манаков А.Г. участвовал в указанном деле в качестве ответчика.

Арбитражным судом было установлено, что 7 марта 2002 г. на основании распоряжения администрации ОМО Исетский район <.......> между администрацией ОМО Исетский район Исетским районным торгово-заготовительным предприятием и предпринимателем Кривощековым В.В. заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в том числе, зданием, расположенным по адресу: <.......>. По договору между теми же лицами <.......> от 29 октября 2002 г. предприниматель Кривощеков В.В. приобрел в собственность здание конторы, расположенное по адресу: <.......>. 15 июля 2003г. между Администрацией ОМО Исетский район и предпринимателем Кривощековым В.В. заключен договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являлось здание гаража площадью 391,3 кв.м. При проведении межевания и установления границ земельного участка в целях заключения договора купли-продажи обнаружилось, что часть земельного участка размером 349,99 кв.м, расположенного под зданием гаража, принадлежащего Кривощекову В.В., находится в собственности предпринимателя Манакова А.Г., владеющего недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <.......>. По договору купли-продажи строения от 16 сентября 2002 г., заключенному между ОАО «Тюменьавтосервис» и Манаковым А.Г., последний приобрел в собственность нежилое строение, общей площадью 271,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, назначение строения – станция технического обслуживания. В связи с приобретением права собственности на нежилое строение Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области и предпринимателем Манаковым А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № <.......> от 11 апреля 2003 г., предметом которого являлся земельный участок под нежилым строением (станцией техобслуживания автомобилей), расположенным по адресу: <.......>, общей площадью 1329, 99 кв.м, имеющий кадастровый <.......>. Площадь земельного участка была определена на основании выписок из государственного земельного кадастра, выданных Исетским филиалом ФГУ Земельная кадастровая палата. Площадь и границы земельного участка, расположенного по <.......>, были установлены при межевании и установлении границ Планом установления границ земельного участка, предоставляемого в бессрочное пользование филиалу «Исетскавтосервис» ОАО «Тюменьавтосервис», утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Исетского района 10 марта 2000 г. На основании указанного плана Администрацией Исетского сельсовета вынесено постановление <.......> от 30 июня 2000 г., которым закреплено, что площадь названного земельного участка равна 0,132999 га. Между тем, согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю <.......> от 25 апреля 1995 г., выданного филиалу «Исетскавтосервис» ОАО «Тюменьавтосервис», а также схеме размещения земельного участка, площадь принадлежащего филиалу «Исетскавтосервис» ОАО «Тюменьавтосервис» земельного участка составляет 980 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации Манаков А.Г. и Кривощеков В.В. имеют право получить соответствующий земельный участок, на котором располагаются приобретенные им объекты недвижимости таким размером и на таком праве, на котором владели этими земельными участками прежние владельцы недвижимого имущества. Согласно схеме размещения земельного участка по <.......>, размер земельного участка под строениями, расположенными на этом участке, и принадлежащими с 1995 <.......> ППЖКХ, составляет 1320 кв.м, при этом, сторона участка, вдоль которой расположен гараж, равна 44 м. Согласно схеме размещения земельного участка по <.......>, под строениями, принадлежащими филиалу «Исетскавтосервис» ОАО «Тюменьавтосервис», составляет 980 кв.м, при этом, сторона участка, вдоль которой расположено помещение станции техобслуживания равна 23 м, а противоположная сторона равна 37 м. При межевании и определении границ земельного участка в 2000г. размер земельного участка по <.......>, был изменен, площадь увеличена, увеличение площади произошло за счет участка, находящегося в пользовании Исетского ППЖКХ. Таким образом, при межевании установления границ земельного участка по <.......>, произошла ошибка установлении границ земельного участка, соответственно, в определении его площади.

Предпринимателем Манаковым А.Г. были заявлены доводы, что предприниматель Кривощеков В.В. необоснованно использует часть строения, представляющее собой обособленное помещение, поскольку эта часть принадлежит Манакову А.Г. по договору купли-продажи от 16 сентября 2002 г., однако данные обстоятельства признаны арбитражным судом недоказанными.

При рассмотрении ранее Исетским районным судом Тюменской области гражданского дела <.......> по иску Манакова А.Г. к Кривощекову В.В., производство по которому в дальнейшем было прекращено, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (т.1, л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта <.......> от 8 февраля 2018 г. фактические площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> (принадлежащего истцу) составляет 765 кв.м, а по правоустанавливающим документам 980 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1663 кв.м, а по правоустанавливающим документам 1 467 кв.м. В фактическом пользовании Кривощекова В.В. находится часть земельного участка, площадью 201 кв.м, принадлежащая истцу на основании правоустанавливающего документа, в том числе часть нежилого строения, площадью 76 кв.м. (т.1, л.д.156-157). В приложении <.......> к экспертному заключению составлен План границ земельного участка, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о местоположении которого содержатся в правоустанавливающих документах (т.1, л.д.59).

2 ноября 2018 г. Манаков А.Г. направил претензию Кривощекову В.В. об устранении нарушения его прав и освобождении части земельного участка площадью 201 кв.м, и части нежилого строения, площадью 76 кв.м (т.1, л.д.73).

Удовлетворяя заявленные Манаковым А.Г. требования, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в нарушение его прав со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, ответчик фактически пользуется частью имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен металлический контейнер, находящийся в пользовании ответчика, в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ответчику спорной части земельного участка и нежилого здания, за основу площади наложения суд принял заключение эксперта <.......> от 8 февраля 2018 г. ООО НПФ «Сфера-Т», посчитав его допустимым и достоверным доказательством, указал, что срок исковой давности при заявлении иска, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Также суд указал, что исправление реестровых и кадастровых ошибок осуществляется в заявительном порядке, сведений о том, что ответчик обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, не представлено, доводы стороны ответчика, что ответчику должно принадлежать на праве собственности столько земли, сколько у него имеется в пользовании, объективными данными не подтверждено, установление в судебном порядке принадлежности ответчику указанных объектов недвижимости в большей площади не препятствует пересмотру состоявшегося решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент принятия решения не подтверждены.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В ходе апелляционного производства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геострой», которым сделаны следующие выводы.

Была произведена геодезическая съемка границ здания методом спутниковых геодезических измерений, погрешность определения координат внешних углов наружных стен здания составляет не менее 10 см. Экспертом обращено внимание суда, что значения измеренных расстояний, используемые с целью определения площадей зданий были замерены дальномером лазерным GLM по внутренней поверхности наружных стен здания, при этом в графических частях данного экспертного заключения, отображающих произведенные измерения, пунктирной линией зеленого цвета показано непосредственное место измерений с целью отображения места замера, так как стены здания не имеют абсолютно ровной поверхности и эксперт не исключает возможность того, что если произвести замер на разных высотах от пола и в разных местах (на разном удалении) внешней поверхности наружных стен здания, то расстояния длин будут разниться. В соответствии с произведенными измерениями строений, расположенных по адресу: <.......>, была сформирована графическая часть, отображающая измерения здания (Приложение <.......>).

С целью отображения границ строений, расположенных по адресу: <.......>, относительно границ земельного участка были произведены замеры границ (координаты) земельного участка методом спутниковых геодезических измерений, в соответствии с которыми определены координаты. Далее координаты строений расположенных по адресу: <.......> (Приложение <.......>), были сопоставлены с координатами земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с которыми видно, что граница здания по границе участка н1-н2 (13,05 м), н2-нЗ (0,38) м, н12-н13 (3,42 м), н13-н14 (9,11 м), н14-н1 (18,61 м) проходит по стене здания (таким образом граница участка на местности закреплена стеной здания), граница от точки н3 до точки н12 закреплены на местности столбами существующего забора и в разном удалении от стены здания до забора имеют разные расстояния (17,1 м, 15,0 м, 14,6 м, 9,40 м, 9,0 м) которые графически отражены в Приложении <.......>. При сопоставлении фактической границы здания, расположенного по адресу: <.......>, с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН, на котором оно расположено, было выявлено, что граница здания вышла за границу участка на расстояниях: 1,59 м, 0,88 м, 0,56 м, 0,98 м (Приложение <.......>).

В соответствии с произведенными измерениями строений, расположенных по адресу: <.......>, была сформирована графическая часть, отображающая измерения здания (Приложение <.......>). С целью отображения границ строений, расположенных по адресу: <.......>, относительно границ земельного участка были произведены замеры границ (координаты) земельного участка методом спутниковых геодезических измерений, в соответствии с которыми определены координаты. Далее координаты строений, расположенных по адресу: <.......>, уд. Ленина, 99 (Приложение <.......>), были сопоставлены с координатами земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с которыми видно, что граница здания по границе участка н10-н11 (13,05 м), н11-н12 (37,47 м), н12-н13 (3,69 м) проходит по стене здания (таким образом граница участка на местности закреплена стеной здания) граница от точки н13 до точки н1, от точки н1 до точки н8 закреплены на местности столбами существующего забора и в разном удалении от стены здания до забора имеют разные расстояния (15,5 м, 15,3 м, 18,4 м, 19,5 м, 19,7 м, 17,2м) которые графически отражены в Приложении <.......>. При сопоставлении фактической границы здания, расположенного по адресу: <.......>, уд. Ленина, <.......>, с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН, на котором оно расположено, было выявлено, что граница здания вышла за границу участка на расстояниях: 1,12м, 0,88м, 1,62м, 5,13м, 5,40м (Приложение <.......>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) здание с кадастровым номером 72:09:1001004:830 расположено по адресу: <.......>, имеет следующие характеристики: площадь: 271,2 кв.м, тип: Здание (Нежилое здание. Станция технического обслуживания автомобилей) этажность: 1, материал стен: кирпичные, год завершения строительства: 1989. ФГБУ «ФКП Росреестра по <.......>» была предоставлена копия технического паспорта, изготовленного по состоянию на 2 апреля 2002 г., подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» дочернее ФГП «<.......> центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» <.......> филиал, именно на основании данного технического паспорта в ЕГРН была внесена информация о здании с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>. Однако фактические технические характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), не соответствуют документам технической инвентаризации и сведениям ЕГРН по следующим причинам: согласно фактическому обследованию, проведенному экспертом и документам технической инвентаризации, материал наружных стен здания: кирпичные, железобетонные панели (верно), согласно сведениям ЕГРН кирпичные (не верно); в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 2 апреля 2002 г., подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» дочернее ФГП «Тюменский областной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Исетский районный филиал, имеется план здания, на котором не указаны: размеры помещений, расположение окон и дверных проемов. Однако имеется «Экспликация к поэтажному плану строения» в котором отражена информация по помещениям, расположенным в данном здании, а именно: склад площадью 32,4 кв.м, камера для покраски площадью 34,8 кв.м, ремонтный зал 193,8 кв.м, компрессорная площадью 10,2 кв.м. В соответствии с замерами, произведенными экспертами, площадь здания составила 206,9 кв.м (Приложение <.......>). В здании имеется оборудование, называемое покрасочная камера. На плане этажа, изготовленного экспертом (Приложение <.......>), покрасочная камера не указана, так как это оборудование связи с кровлей (крышей) здания не имеет, стены камеры не капитальные.

Эксперт не может сказать, соответствуют ли фактические размеры здания (длина сторон здания, площадь здания, расположение оконных и дверных проемов) документам технической инвентаризации на данный объект, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с отсутствием на поэтажном плане, изготовленном по состоянию на 2 апреля 2002 г., подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» дочернее
ФГП «Тюменский областной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Исетский районный филиал, на основании которого были внесены сведения о здании в сведения ЕГРН, необходимых данных. Фактическая площадь здания составляет 206,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером <.......> расположено по адресу: <.......>. имеет следующие характеристики: площадь: 391,3 кв.м, тип: здание (нежилое здание), этажность: 1, материал стен: кирпичные, год завершения строительства: 1987. ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» была предоставлена копия технического паспорта, изготовленного по состоянию на 11 ноября 2002 г., подготовленного ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризация» Исетский районный филиал, именно на основании данного технического паспорта в ЕГРН была внесена информация о здании с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 3 июня 2013 г. Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Исетское районное отделение, содержащемуся в материалах гражданского дела, т. 1, л.д.190-203, здание имеет следующие размеры: фактическая площадь здания составляет 396,9 кв.м, в соответствии с документами технической инвентаризации на данный объект, сведениям ЕГРН площадь здания составляет 391,3 кв.м. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 11 ноября 2002 г., подготовленным ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризация» Исетский районный филиал, на основании которого а ЕГРН была внесена информация о здании, в здании была произведена перепланировка и заложен дверной и оконный проем в помещении под <.......>, в помещении <.......> заложены 2 оконных проема, дверной проем, который находится ближе к помещению <.......>, уменьшен в размерах, в помещении <.......> заложены 2 оконных проема, перенесен дверной проем, в помещений <.......> один оконный проем заложен, второй оконный проем перенесен, в помещении <.......> заложены 2 оконных проема, помещения <.......>,2 и 4 переустроены. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 3 июня 2013 г. Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» Исетское районное отделение, содержащимся в материалах гражданского дела т.1, л.д.190-203, в помещениях <.......>,2,1 были заложены оконные проемы.

Здания, расположенные по адресам: <.......>, и <.......>, уд. Ленина, <.......>, - это два самостоятельно отдельных здания, которые пристроены стена к стене, имеют разную кровлю и различный материал наружных стен, а также год завершения строительства.

В соответствии с фактическим обследованием выявлено, что наружные стены здания, расположенного по адресу: <.......>, выполнены в кирпичном исполнении толщина стен – 40 см, что соответствует документам технической инвентаризации на данный объект, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с документами технической инвентаризации на данный объект год завершения строительства – 1987 год. В соответствии с техническим паспортом от 11 ноября 2002 г. изначально в здании были построены помещения под номерами: 1, 2, 3, 4 литера Б1, затем помещения под номерами 1, 2, 3, 4 литера Б.

В соответствии с фактическим обследованием выявлено, что наружные стены здания, расположенного по адресу: <.......>, выполнены в кирпичном и железобетонном (ж/б панели) исполнении толщина стен – 40 см, что соответствует документам технической инвентаризации на данный объект, и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с документами технической инвентаризации на данный объект год завершения строительства – 1989 год, после того как здание литера Б и литера Б1, расположенное по адресу: <.......>, было построено.

Между зданиями, расположенными по адресам: <.......>, и <.......>, имеется деформационный шов, который предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций. Представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружение на отдельные блоки и, тем самым, придающий сооружению некоторую степень упругости.

Торцевые стены зданий, расположенных по адресам: <.......>, и <.......>, являются несущими стенами толщиной 40 см.

Следов переноса торцевых стен зданий, расположенных по адресам: <.......>, и <.......>, нет.

У здания, расположенного по адресу: <.......>, выявлены перепланировки: в соответствии с техническим паспортом, изготовленным но состоянию на 3 июня 2013 г. Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Исетское районное отделение, содержащимся в материалах гражданского дела т.1 л.д.190-203, в помещениях <.......>, 2, 1 были заложены оконные проемы. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на <.......>, подготовленным ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризация» Исетский районный филиал, в здании была произведена перепланировка и заложен дверной и оконный проем в помещении под <.......>, в помещении <.......> заложены 2 оконных проема, дверной проем, который находится ближе к помещению <.......>, уменьшен в размерах, в помещении <.......> заложены 2 оконных проема, перенесен дверной проем, в помещении <.......> один оконный проем заложен, второй оконный проем перенесен, в помещении <.......> заложены 2 оконных проема, помещения <.......>,2 и 4 переустроены.

Также выявлены следы закладки ранее существовавших трех дверных проемов в капитальных торцевых стенах зданий, расположенных по адресам: <.......>, и <.......>.

На вопрос суда, являются ли здания самостоятельными объектами, могли ли они являться ранее одним объектом, может ли один объект являться частью другого, экспертом дан ответ, что на момент проведения экспертизы здания являются самостоятельными объектами, в соответствии с технической инвентаризацией были построены в разное время (1987 год и 1989 год), наружные стены зданий выполнены разными материалами, имеют раздельные кровли, в 1987 году было построено здание по <.......> литер Б и литер Б1, в 1989 году построено здание по <.......>, между зданиями имеется деформационный шов между капитальными стенами. В ходе проведения экспертизы были выявлены 3 заложенных дверных проема в капитальных стенах, дверные проемы когда-то были установлены и соединяли здание по <.......> частью здания по <.......> (т.4, л.д.1-225).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленным правоустанавливающим документам ответчик Кривощеков Д.В. является собственником нежилого строения площадью 391,3 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), истец является собственником иного объекта недвижимости – нежилого здания – строения технического обслуживания автомобилей, площадью 271,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>.

В ходе проведения судебной экспертизы по делу экспертом установлено, что указанные объекты недвижимости – это два самостоятельно отдельных здания, которые пристроены стена к стене, имеют разную кровлю и различный материал наружных стен, а также год завершения строительства, здание, принадлежащее ответчику, по адресу: <.......>, было построено в 1987г., здание, принадлежащее истцу, по адресу: <.......>, построено позже – в 1989 г., на что обоснованно указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Фактическая площадь здания, принадлежащего ответчику Кривощекову Д.В., составляет 396,9 кв.м, фактическая площадь здания, принадлежащего истцу Манакову А.Г. – 206,9 кв.м.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что часть здания ответчика по адресу: <.......>, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <.......>

При этом, в решении Арбитражного суда <.......> от 23 июня 2006 г. было установлено, что согласно договору купли-продажи от 15 июля 2003 г. здания гаража, расположенного по адресу: <.......>, предметом договора являлось здание гаража площадью 391,3 кв.м, по договору купли-продажи от 16 сентября 2002 г. Манаков А.Г. приобрел в собственность нежилое строение площадью 271,2 кв.м по адресу: <.......>. В решении арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации Манаков А.Г. и Кривощеков В.В. имеют право получить соответствующий земельный участок, на котором располагаются приобретенные ими объекты недвижимости таким размером и на таком праве, на котором владели этими земельными участками прежние владельцы недвижимого имущества.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы Манакова А.Г. о том, что Кривощеков В.В. использует часть строения, представляющее собой обособленное помещение, поскольку эта часть принадлежит ему по договору купли-продажи от 16 сентября 2002 г., признаны арбитражным судом недоказанными.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящем деле Манаковым А.Г. вновь заявлены те же доводы о том, что часть принадлежащего ему здания по адресу: <.......>, занято ответчиком Кривощековым Д.В., приобретшим имущество по договору купли-продажи, заключенному с Кривощековым В.В.

Однако данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными в силу установленных обстоятельств в решении арбитражного суда, кроме того, данные доводы опровергаются выводами эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в оспариваемом решении обязал ответчика Кривощекова Д.В. прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования истцом Манаковым А.Г. частью нежилого здания площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, тогда как по обстоятельствам дела указанная часть нежилого здания, выходящая за пределы границ земельного участка ответчика и расположенная в пределах границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН, принадлежит иному объекту недвижимости – нежилому строению по адресу: <.......>, собственником которого является ответчик Кривощеков Д.В., а ранее являлся Кривощеков В.В.

При этом, право на земельные участки, расположенные под спорными строениями, в решении арбитражного суда было признано за правообладателями данных строений, что не подлежит оспариванию истцом в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд фактически обязал ответчика прекратить нарушение права пользования истца в отношении части строения, принадлежащего на праве собственности ответчику Кривощекову Д.В. и имеющего иное адресное описание, чем указано судом в решении, которая по обстоятельствам дела в пользовании истца Манакова А.Г. не находится, в связи с чем в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что установленная экспертом фактическая площадь строения, принадлежащего ответчику Кривощекову Д.В. (396,9 кв.м), незначительно отличается от площади строения по правоустанавливающим документам (391,3 кв.м), разница находится в пределах погрешности измерений, в связи с чем оснований для признания обоснованными доводов истца о захвате ответчиком части принадлежащего истцу строения не имеется, при том, что суд обязал устранить препятствия истцу в отношении части строения площадью 76 кв.м.

Кроме того, согласно выводам эксперта спорные строения являются самостоятельными объектами недвижимости, решение суда в данной части неисполнимо, поскольку строение по адресу: <.......>, находится в пользовании истца, ответчиком не занималось и не использовалось, у ответчика во владении и пользовании имеется иное строение с адресным описанием: <.......>.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие фактической площади строения истца площади данного строения по правоустанавливающим документам не свидетельствует о захвате ответчиком части принадлежащего истцу строения, в силу установленных в ходе производства по делу обстоятельств существования двух отдельных самостоятельных объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон, с учетом имеющихся документов технической инвентаризации и размера площади строения ответчика по правоустанавливающим документам.

С выводом суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 201 кв.м судебная коллегия также согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащие соответственно истцу и ответчику, поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, в ЕГРН содержатся сведения об их границах.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ по определению границ земельных участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Кроме того, в период определения границ земельных участков, сведения о которых в настоящее время внесены в ЕГРН, действовала статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, которая проходит по деформационному шву между строениями, возведенными в конце 1980-х годов, не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что границы земельных участков как истца, так и ответчика, пересекают расположенные на данных земельных участках строения, что противоречит вышеуказанным требованиям закона относительно установления границ земельных участков, а также ранее установленным в решении арбитражного суда обстоятельствам о наличии права правообладателей строений на соответствующие земельные участки, на которых они расположены.

Документом, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН в отношении местоположения земельного участка ответчика, являлся план установления границ земельного участка, в соответствии с которым длина расположенного на земельном участке строения составила 37,59 м (от точки 7 до точки 9), граница определена по стенам строения (т.1, л.д.166).

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы экспертом произведены измерения строения, расположенного на земельном участке ответчика, длина которого составила 37,58 кв.м (т.4, л.д.16).

Из изложенного следует, что определение кадастровым инженером координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:09:1001004:574 таким образом, что граница земельного участка пересекает строение, произведено ошибочно, местоположение границ земельного участка подлежало определению с учетом расположенного на данном земельном участке строения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН в части определения местоположения смежной границы между спорными земельными участками имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из документов о межевании, поскольку местоположение смежной границы согласно графическому отображению в плане установления границ земельного участка устанавливалось с учетом расположенного на земельном участке строения, однако в настоящее время данная граница строение пересекает.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к рассмотрению встречный иск, содержащий требования об исправлении реестровой ошибки.

В настоящее время ответчик Кривощеков Д.В. обратился с самостоятельным иском к истцу Манакову А.Г. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, дело находится в производстве Исетского районного суда Тюменской области.

Однако судебная коллегия лишена возможности приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу определение Исетского районного суда Тюменской области от 4 декабря 2019 г., согласно которому рассмотрение дела по иску Кривощекова Д.В. к Манакову А.Г. об исправлении реестровой ошибки приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При этом, поскольку в силу изложенных обстоятельств в ходе производства по настоящему делу судебной коллегией установлены обстоятельства наличия реестровой ошибки, до разрешения вопроса о ее устранении и определении местоположения спорной смежной границы после ее исправления в рамках производства по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, заявленные истцом Манаковым А.Г. требования к Кривощекову Д.В. об обязании прекратить нарушение права пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, нарушением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Манаковым А.Г. к Кривощекову Д.В. требований об обязании прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования частью земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и частью нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <.......>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Манакова А.Г. к Кривощекову Д.В. об обязании прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования частью земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и частью нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии