Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по иску Саввиной Марины Николаевны, Колёновой Людмилы Борисовны, Белолипецкой Елены Николаевны, Хадиевой Светланы Владимировны, Меренковой Елены Юрьевны, Терещенко Инны Александровны, Крыловой Оксаны Владимировны, Бурлаченко Анастасии Сергеевны, Толоконникова Лилия Ивановна, Дубцова Светлана Александровна, Юркина Анастасия Романовна, Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» к ООО МК «Невский», Конкиной Людмиле Евгеньевне, Синицыну Антону Ивановичу, ООО «АВТОСПАС.34» о признании недействительным решения, недействительными и незаключенными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов и по исковому заявлению Синицына Антона Ивановича к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Синицина Антона Ивановича, ООО МК «Невский» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Коленовой Людмилы Борисовны, Белолипецкой Елены Николаевны, Саввиной Марины Николаевны, Хадиевой Светланы Владимировны, Меренковой Елены Юрьевны, Терещенко Инны Александровны, Крыловой Оксаны Владимировны, Бурлаченко Анастасии Сергеевны, Толоконниковой Лилии Ивановны, Дубцовой Светланы Александровны, Юркиной Анастасии Романовны, Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицыну Антону Ивановичу, Конкиной Людмиле Евгеньевне о признании недействительным решения собрания, сделок недействительными, незаключенными, утратившими силу, прекращенными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

признать недействительным решение Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018;

признать незаключенными: договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017; договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018; соглашение об отступном от 01.08.2018; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017; договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018г. о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» неосновательное обогащение в размере 287307 рублей 10 коп., проценты в размере 35856 руб. 27 коп. и далее по день уплаты в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» суммы неосновательного обогащения в размере 287307 руб. 10 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» неосновательное обогащение в размере 986 800 руб., проценты в размере 88276 руб. 58 коп. и далее по день уплаты в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» суммы неосновательного обогащения в размере 986 800 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский», общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицына Антона Ивановича, Конкиной Людмилы Евгеньевны в пользу Крыловой Оксаны Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций», общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицына Антона Ивановича, Конкиной Людмилы Евгеньевны в пользу Дубцовой Светланы Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» в счет возмещения расходов на проведенную по делу судебную экспертизу 5000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в счет возмещения расходов на проведенные по делу судебные экспертизы 45000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 15187 руб. 20 коп.;

исковое заявление Синицына Антона Ивановича к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский» в пользу Синицына Антона Ивановича в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 1026937 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4786 руб.;

в удовлетворении исковых требований Синицына Антона Ивановича к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать;

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Синицына А.И. и представителя МК «Невский» - Шмадченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» - Усковой М.С., представителя Рубцовой С.А., Коленовой Л.Б., Толоконниковой Л.И., Белолипецкой Е.Н., Юркиной А.Р., Халиевой С.В., Бурлаченко А.С., Меренковой Е.Ю., Терещенко И.А., Крыловой О.В. - Ускова С.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саввина М.Н., Колёнова Л.Б., Илясова Л.Н., Белолипецкая Е.Н., как учредители - члены Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (далее - ФДО), Хадиева С.В., Меренкова Е.Ю., Терещенко И.А., Крылова (Белянская) О.В., Бурлаченко А.С., как члены ФДО, Волгоградская общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» первоначально обратились в суд с иском к ООО МК «Невский», Конкиной Л.Е., Синицыну А.И., ООО «АвтоСпас34» о признании недействительным решения, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2018 года истцам стало известно о заключении ряда сделок.

Договор займа №мДЗВ/2017-29 от 30.06.2017, в соответствии с которым ООО МК «Невский», как займодавец, предоставило Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», как заемщику, заем на пополнение оборотных средств в размере 800000 руб. на срок с 30.06.2017 по 20.12.2017 включительно, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 0,1014 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности (далее также - договор займа 1). В обеспечение указанного договора займа были заключены: 1.1 договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФДО, как залогодатель, передал ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ФДО на праве собственности транспортное средство «<.......>», VIN № <...>; 1.2 договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпас34», как залогодатель, передало ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ООО «АвтоСпас34» транспортное средство - специальная платформа с КМУ, VIN № <...>; 1.3 договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, в соответствии с которым поручитель (Конкина Л.Е.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа 1, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; 1.4 договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017, в соответствии с которым поручитель (Синицын А.И.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, в соответствии с условиями которого, займодавец (ООО МК «Невский») предоставляет заемщику (ФДО) заем на пополнение оборотных средств в размере 905000 рублей на срок с 07.03.2018 по 26.12.2018 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 0,1014 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу (далее также - договор займа 2). В обеспечение договора займа 2 заключены: 2.1 договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФДО, как залогодатель, передал ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ФДО на праве собственности транспортное средство «<.......>», VIN № <...>; 2.2 договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпас34», как залогодатель, передало ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ООО «АвтоСпас34» транспортное средство - марка модель № <...>, наименование (тип ТС): специальная платформа с КМУ, идентификационный номер (VIN): № <...>; 2.3 договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018, в соответствии с которым поручитель (Конкина Л.Е.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; 2.4 договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018, в соответствии с которым поручитель (Синицын А.И.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Соглашение об отступном от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого, должник (ФДО) взамен исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров: договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, договора поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017, договора поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, договора о залоге транспортного средства №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017, договора о залоге транспортного средства №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, предоставляет в качестве отступного в собственность кредитора (ООО МК «Невский») транспортное средство, принадлежащее ФДО на праве собственности, - <.......>, VIN № <...>, на сумму 600 000 рублей (далее также - соглашение об отступном). В соответствии с п.1.3 данного соглашения всего сумма обязательств по указанным выше договорам составила на дату подписания соглашения об отступном 1 584 073 руб. 72 коп. Согласно п. 1.4 соглашения об отступном за счет предоставления указанного имущества сумма задолженности погашена на сумму 600 000 руб., остаток задолженности с момента предоставления отступного составил 984 073 руб. 72 коп.

Истцы полагают указанные выше сделки недействительными, как совершенные с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, прав и законных интересов ФДО. Так, согласно положениям ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Устава ФДО высшим органом управления ФДО является Слет, созываемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года. Внеочередной Слет может быть созван по требованию не менее 2/3 членов организации или по решению Совета организации. Слет правомочен, если на нем присутствует не менее 2/3 избранных делегатов от членов организации. Норма представительства на Слет определяется решением Совета. В силу ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится, в частности, определение принципов формирования и использования ее имущества. Аналогичная исключительная компетенция Слета закреплена в п. 6.4 Устава ФДО. Кроме того, в соответствии с п. 6.9. Устава к исключительной компетенции Совета ФДО относятся, в том числе, разработка и утверждение планов работ, сметы расходов. Между тем, несмотря на то, что перечисленные выше сделки связаны с использованием и распоряжением имущества ФДО, его расходами, ни решения Слета ФДО, ни решения Совета ФДО о заключении всех указанных сделок не имеется.

Истцы утверждают, что они, как члены ФДО, не извещались о времени и месте Слета, не участвовали в его проведении, не голосовали по повестке дня с соответствующими вопросами. Подчеркивают, что имеющаяся выписка из протокола от 31.07.2018 заседания ФДО не имеет юридической силы, поскольку составлена в отсутствие необходимых решений Совета или Слета ФДО. Следовательно, оспариваемые сделки совершены исполнительным органом ФДО - председателем Совета в отсутствие на то полномочий. Также просят учесть, что в результате совершенных сделок ФДО лишилось почти всего своего имущества, поскольку транспортное средство составляло почти 100% активов ФДО, а также то, что оспариваемые сделки, имеющие признаки сделок, в которых имеется заинтересованность, были совершены без одобрения органа управления некоммерческой организации. Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности сделок в силу ст.ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ, как совершенные в противоречии с интересами ФДО и без согласия компетентного органа организации.

Кроме того, Толоконникова Л.И., Дубцова С.А., Юркина А.Р., как члены ФДО, обратились в суд с иском к ООО МК «Невский», ФДО, в котором по основаниям, аналогичным тем, что положены в основу вышеуказанного иска, просили признать недействительными решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018, а также соглашение об отступном от 01.08.2018.

В рамках рассмотрения указанного иска, определением суда от 30.11.2018 ненадлежащий ответчик ФДО был заменен на надлежащих ответчиков: Конкину Л.Е., Синицына А.И.

Определением суда от 24.12.2018 гражданские дела по иску Саввиной М.Н., Колёновой Л.Б., Илясовой Л.Н., Белолипецкой Е.Н., Хадиевой С.В., Меренковой Е.Ю., Терещенко И.А., Крыловой (Белянской) О.В., Бурлаченко А.С., ФДО и по иску Толоконниковой Л.И., Дубцовой С.А., Юркиной А.Р. о признании недействительными решения ФДО и сделки были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Илясова Л.Н. отказалась от своих исковых требований в полном объеме. Отказ указанного истца от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании определения суда от 26.12.2018.

Впоследствии, с учетом выводов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, изменив исковые требования, истцы просили суд: признать недействительным решение ФДО от 31.07.2018, оформленное выпиской из протокола без номера от 31.07.2018; признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, а также соглашение о погашении займа и процентов от 30.06.2017 между ФДО и ООО МК «Невский»; признать незаключенным и недействительным договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018, а также соглашение о погашении займа и процентов от 07.03.2018 между ФДО и ООО МК «Невский»; взыскать с ООО МК «Невский» в пользу ФДО денежную сумму в размере 182 307,1 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга; денежную сумму в размере 105 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга; признать незаключенным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФДО и ООО МК «Невский» и взыскать с ООО МК «Невский» неосновательное обогащение - стоимость транспортного средства «<.......>», идентификационный номер (V1N): № <...>, в размере 986 800 руб. (с учетом устного уточнения в судебном заседании 15.11.2019), а также проценты на данную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 276,58 рублей и далее по день фактической уплаты данной суммы долга; признать незаключенным и недействительным договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ФДО и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенным и недействительным договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенным и недействительным договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15Л от 07.03.2018 о залоге транспортною средства между ФДО и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенным и недействительным договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенными, утратившими силу (прекращенными), недействительными: договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договор №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский»; в случае встречного взыскания денежных сумм применить правила зачёта.

Также в суд обратился Синицын А.И. с иском к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Синицына А.И. указано, что между ФДО и ООО МК «Невский» был заключен договор займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 800000 руб. под 0,1151% за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу на срок с 30.06.2017 по 30.12.2017 включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по указанному договору 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский» был заключен договор поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1. 07.03.2018 между ФДО, как заемщиком, и ООО МК «Невский», как кредитором, был заключен договор займа №ДЗВ/2018-15 от 07.03.2018, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 905000 руб. под 0,1014% за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу на срок с 07.03.2018 по 26.12.2018 включительно. Фактически кредитор предоставил 100000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский» был заключен договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1. Указывает, что ФДО были нарушены обязательства по договорам займа, в связи с чем, ООО МК «Невский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждал, что 10.07.2018, до окончания судебного разбирательства, инициированного кредитором, он, как поручитель, в добровольном порядке погасил задолженность по договору займа №ДЗВ/2018-15 от 07.03.2018 в размере 42863 руб. 60 коп., а 04.08.2018 - задолженность по договору займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 в размере 10000 руб.

Полагая, что изложенные обстоятельства наделяют его правом требования возмещения указанных сумм с основного должника, ссылаясь на ст.ст. 363, 365 ГК РФ, первоначально Синицын А.И. просил взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» задолженность в размере 52863 руб. 60 коп., а также расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб.

В ходе судебного разбирательства Синицын А.И. увеличил размер исковых требований. Указав, что 13.08.2018 он дополнительно погасил задолженность по договору займа №ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 в размере 974073 руб. 72 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1026937 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4786 руб.

Определением суда от 08.11.2018 производство по гражданскому делу по иску Синицына А.И. к ФДО было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску вышеуказанных лиц об оспаривании решений и сделок, в том числе, положенных в обоснование исковых требований Синицына А.И.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицын А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

ООО МК «Невский» в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционные жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

На основании ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» регламентировано, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в частности, определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования её имущества.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Волгоградская общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» является некоммерческой организацией, целями деятельности которой в соответствии с п. 2.1 Устава ФДО являются: защита прав и интересов детей и молодежи, оказание им помощи в познании и улучшении окружающего мира, личностном росте, профессиональном самоопределении; предоставление социальных услуг детям, молодежи и совершеннолетним гражданам, в том числе семьям с детьми.

Согласно выписке из протокола 11 Слета ФДО от 26.02.2016 Совет ФДО избран в следующем составе: Конкина Л.Е., Терещенко И.А., Меренкова Е.Ю., Панферова Е.Ю., Хадиева С.Г., Бурлаченко А.С., Чаплиева С.Г.

В последующем согласно выписке из протокола 12 внеочередного Слета ФДО от 01.05.2017 состав Совета ФДО изменился: Панферова Е.Ю. и Чаплиева С.Г. вышли по собственному желанию, в состав Совета ФДО избраны Белянская О.В. (Крылова), Ягнова О.Ю.

Истцы, среди которых пять из семи указанных выше членов Совета ФДО (Хадиева С.В., Меренкова Е.Ю., Терещенко И.А., Крылова (Белянская) О.В., Бурлаченко А.С., обратились в суд с иском о признании недействительным решения, оформленного выпиской из протокола от 31.07.2018, в графе «присутствуют» которой указаны: Конкина Л.Е., Терещенко И.А., Меренкова Е.Ю., Ягнова О.Ю., Хадиева С.Г. Согласно печатному тексту данной выписки постановлено заключить соглашение об отступном с ООО МК «Невский» на следующих условиях: ФДО передает ООО МК «Невский» в качестве отступного следующее имущество - транспортное средство марки «<.......>», идентификационный номер (VIN): № <...>, наименование (тип ТС): легковой, категории ТС: В, год изготовления № <...>, модель, № двигателя: № <...>, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № <...>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 184 л.с. (135 кВт), тип двигателя: бензиновый (паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ЗАО «Автодор» 09.12.2012, гос.номер: № <...>, свидетельство о государственной регистрации № <...>, выдано МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 600 000 рублей; данное имущество передается в счет погашения задолженности по договору займа № ДЗВ/2017-79 от 30.06.2017, заключенного между ООО МК «Невский» и ФДО; размер обязательств составляет 1 584 073 рублей; с момента предоставления отступного обязательства ФДО погашаются на сумму 600 000 рублей; остаток задолженности с момента предоставления отступного составляет 984 073,72 рубля, из которых 587 073,72 рубля - основной долг, 0 рублей проценты по договору займа, 80 000 - штраф по договору займа, 317 000 рублей - неустойка по договору займа. Ниже в данной выписке следуют записи: «председатель Конкина Л.Е., секретарь Синицын А.И.».

Истцы, являющиеся членами ФДО и одновременно членами Совета ФДО, утверждают, что не извещались о времени и месте заседания Совета, не участвовали в его проведении и не голосовали по вопросам повестки дня данного Совета, подпись от имени председателя Совета Конкиной Л.Е. выполнена не ею, а иным лицом.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 11/08, ООО «НЭУ Истина» следует, что подпись в данной выписке из протокола от 31.07.2018 выполнена не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом.

Оригинал решения Совета ФДО от 31.07.2018, оформленного протоколом заседания членов Совета ФДО от 31.07.2018, суду не представлен.

Разрешая спор в части признания недействительным решения ФДО от 31.07.2018, оформленного выпиской из протокола без номера от 31.07.2018, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности данных исковых требований, удовлетворив их.

При этом суд исходил из того, что выписка не может являться доказательством наличия решения Совета ФДО от 31.07.2018, оригинал которого суду представлен не был, а также из наличия в материалах дела доказательств тому, что подпись на этой выписке выполнена не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, приняв при этом во внимание, что Синицын А.И. не является членом Совета ФДО, и на момент 31.07.2018 уже был уволен (23.07.2018) с должности директора детского лагеря ФДО.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что письменная форма протокола, в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ соблюдена не была.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе, подтверждающих факт принятия истцами (членами Совета ФДО) участия в данном собрании, голосования по вопросам повестки дня этого собрания.

Разрешая исковые требования в части признания сделок незаключенными и недействительными, суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 1, ст. 168, ст. 173, 173.1, 174, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из следующего.

ООО МК «Невский» является микрокредитной организацией, деятельность которой должна соответствовать, в том числе, требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что ООО МК «Невский» не является кредитной организацией или банком, как это предусмотрено нормами Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», то оспариваемые истцами договоры займа № мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 (с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017) и №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 (с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018) по своей природе являются договорами займа, которые должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и нормам Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из текста договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 следует, что займодавец предоставляет заемщику займ на пополнение оборотных средств, в размере 800 000 руб. на срок с 30.06.2017 по 30.12.2017 включительно (п. 1.1); заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные данным договором в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, указанном в приложении №1 «Соглашение о погашении займа и процентов» к договору (п. 1.2)

Из текста договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 следует, что займодавец предоставляет заемщику займ на пополнение оборотных средств, в размере 905 000 руб. на срок с 07.03.2018 по 26.12.2018 включительно (п. 1.1); заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные данным договором в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, указанном в приложении №1 «Соглашение о погашении займа и процентов» к договору (п. 1.2).

Принимая во внимание, что заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭУ Истина» №11/08 установлено, что подписи в данных договорах займа, соглашениях о погашении займа и процентов выполнены не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, а также положения статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой микрозаймом является такой заем, который предоставляется займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, суд, исходя из того обстоятельства, что со стороны ФДО указанные договоры займов не подписаны, условия не согласованы, пришел к выводу о том, что договор займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017, а также договор займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018 являются незаключенными, не порождающими прав и обязанностей его сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168 и 432 ГК РФ исходя из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017 и договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018.

Вместе с тем, суд пришел к вводу о том, что денежные средства, полученные сторонами таких незаключенных сделок, являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Факт получения сторонами ФДО и ООО МК «Невский» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами: в сумме 800000 руб. (платежное поручение № 254 от 30.06.2017), 100000 руб. (платежное поручение № 47 от 23.03.2018), частичный возврат денежных средств ФДО в адрес ООО МК «Невский» 27616,50 руб. (платежной поручение № 39 от 05.09.2017), 84690,60 руб. (платежное поручение № 92 от 10.11.2017), 60000 руб. (платежное поручение № 33 от 30.03.2018), 10000 руб. (платежное поручение № 47 от 11.05.2018), 30000 руб. (платежное поручение № 63 от 08.06.2018), 70000 руб. (платежное поручение № 66 от 12.06.2018), 5000 руб. (платежное поручение № 67 от 12.06.2018).

Разрешая спор в указанной части и взыскивая с ООО МК «Невский» в пользу ФДО перечисленные денежные средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 287 307,10 руб. (182307,10 руб. + 105000 руб.), суд исходил из того, что ООО МК «Невский» не представлены доказательства, из которых бы явствовало волеизъявление ФДО получить от ООО МК «Невский» денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных ООО МК «Невский». При этом в рамках судебной почерковедческой экспертизы установлено, что имеющие в распоряжении ООО МК «Невский» заявление на получение займа (микрозайма) от 30.06.2017 и экземпляры писем ФДО в адрес ООО МК «Невский» от 20.07.2018 также подписаны не Конкиной Л.Е., как руководителем указанного юридического лица, а иным лицом.

Также суд, проверив представленный истцами расчет, и признав его верным, счел возможным в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ взыскать с ООО МК «Невский» в пользу ФДО проценты в сумме 35856,27 руб. по день уплаты в пользу ФДО данной суммы неосновательного обогащения, указав, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днём получения таких денежных средств ООО МК «Невский», поскольку последнее с этого момента должно было знать о неосновательности такого получения, учитывая отсутствие подписи Конкиной Л.Е. в договорах займов и соглашениях к ним.

С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в соглашении об отступном от 01.08.2018 между ФДО и ООО МК «Невский», а также в передаточном акте от 01.08.2018 выполнены не самой Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, суд пришел к выводу о том, что является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон соглашение об отступном от 01.08.2018 между ФДО и ООО МК «Невский», указав, что полученное ООО МК «Невский» по незаключенному соглашению об отступном от 01.08.2018 является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Поскольку полученное ООО МК «Невский» по данному соглашению транспортное средство выбыло из владения ООО МК «Невский» и отчуждено последним третьему лицу - Хорошеву М.М. по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2018, который в свою очередь продал данное транспортное средство Шикиной О.М. по договору купли-продажи от 08.09.2018, руководствуясь положениями ст. 1105 ГК РФ, суд взыскал с ООО МК «Невский» стоимость указанного транспортного средства в размере 986800 руб., в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Также, проверив представленный истцами расчет и признав его правильным, в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ООО МК «Невский» проценты на данную денежную сумму в размере 88276,58 руб. по день уплаты в пользу ФДО данной суммы неосновательного обогащения.

Отмечая, что признание договоров незаключенными является правовым институтом, отличным от того, что регулирует последствия признания сделок недействительными, а потому не порождает обязанности суда по приведению сторон в первоначальное положение (по возврату обеим сторонам всего, полученного по сделкам), суд не усмотрел оснований для применения зачета встречных требований, указав на то, что настоящее решение не лишает ООО МК «Невский» права заявить самостоятельные исковые требования о взыскании с ФДО сумм неосновательного обогащения.

Руководствуясь выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства, в договоре поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.2 от 30.06.2017, в договоре №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства, в договоре поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07.03.2018, выполнены не Конкиной Л.Е., а каким-либо другим лицом, исходя из отсутствия доказательств согласованности условий указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что данные договоры недействительными признаны быть не могут, отказав в удовлетворении требований истцов о признании этих договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Установив незаключенность договора займа №мДЗВ/2017-79 от 30.06.2017 (с соглашением о погашении займа и процентов от 30.06.2017) и договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07.03.2018 (с соглашением о погашении займа и процентов от 07.03.2018), из которых бы возникли основные обязательства, обеспеченные договором №ДЗ.ТС.ЮЛ/2017-79.2 от 30.06.2017 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договором поручительства №ДП.ФЛ/2017-79.1 от 30.06.2017 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договором №ДЗ.ТС.ЮЛ/2018-15.2 от 07.03.2018 о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договором поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.1 от 07.03.2018 между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», руководствуясь п. п. 3 и 4 ст. 329, п. 1 ст. 339, п. 3 ст. 361 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что все указанные договоры, заключенные в обеспечение несуществующих сделок (незаключенных договоров займов) и, следовательно, обязательств, также являются незаключенными, а условия, содержащиеся в этих договорах, относящиеся к несуществующему основному обязательству, считаются не согласованными.

Исходя из того, что в тексте данных договоров отсутствуют условия, которые бы позволили распространить действие этих обеспечительных обязательств на случаи признания договоров, из которых вытекает основное обязательство, незаключенными, требования истцов о признании указанных договоров утратившими силу, прекращенными и недействительными суд оставил без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований членов Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций», ФДО об оспаривании решения ФДО и сделок, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Синицыным А.И. в пользу ООО МК «Невский» на общую сумму 1026937 руб. 60 коп., подлежат взысканию с указанной организации в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования Синицына А.И. о взыскании данной суммы с ФДО подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Крыловой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб., в пользу Дубцовой С.А. - 600 руб.

Судебные расходы истца Синицына А.И. на оплату государственной пошлины при подаче иска, составившие 4786 руб., суд взыскал с ООО МК «Невский»; государственную пошлину в размере 8548 руб. 69 коп., подлежавшую оплате, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО МК «Невский» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

Удовлетворив имущественные требования иных истцов к ООО МК «Невский» на общую сумму 1397439,95 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО МК «Невский» суд взыскал в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15187 руб. 20 коп.

Также с ООО МК «Невский» судом взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» - 5000 руб., в пользу ООО «НЭУ Истина» - 45000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на несогласие с заключением судебных почерковедческих экспертиз со ссылкой на неполноту, по мнению апеллянтов, проведенного экспертом исследования и допущенные при производстве экспертиз нарушения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, представлено не было. Заключения даны экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертом исследованы все представленные материалы, ответы даны на все постановленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертиз.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Валов В.Ю., проводивший экспертизу, подтвердил обоснованность выводов судебной почерковедческой экспертизы, дав исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о принятии Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» исполнения по сделкам, в силу чего, по мнению апеллянтов, сторона не праве недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, несостоятельны к отмене судебного акта, в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора было установлено, что подписи в выписке из протокола от 31.07.2018, в договорах займа, соглашениях о погашении займа и процентов, в договорах о залоге транспортного средства, в договорах поручительства выполнены не председателем Совета Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» Конкиной Л.Е., а другим лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделок, несогласовании сторонами существенных условий договоров и об отсутствии оснований полагать, что сделки между сторонами были заключены, а также для постановки вывода о недобросовестности в действиях Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» и истцов, как членов указанной организации.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицина Антона Ивановича, ООО МК «Невский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: