Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года

гражданское дело по иску АОЮ к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к АОЮ о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также – МУП «Воротынское ПАП») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 275 551 рубль 42 копейки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 18.07.2016 работал в МУП «Воротынское ПАП» в должности заместителя директора по развитию. За 2020 и 2021 годы ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 275 551 рубля 42 копеек, а именно: за июнь 2020 года – 31 198 рублей 32 копейки, за июль 2020 года – 34 707 рублей 22 копейки, за август 2020 года – 34 707 рублей 22 копейки, за сентябрь 2020 года- 34 707 рублей 22 копейки, за октябрь 2020 года – 34 707 рублей 22 копейки, за ноябрь 2020 года – 34 707 рублей 22 копейки, за декабрь 2020 года – 34 707 рублей 22 копейки, за январь 2021 года – 35 409 рублей, за февраль 2021 года – 35 409 рублей. В день увольнения ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, в связи с чем он вынужден взыскивать задолженность по заработной плате в судебном порядке.

МУП «Воротынское ПАП» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной справки от 22.03.2021, выданной МУП «Воротынское ПАП» ФИО1 о задолженности по заработной плате на сумму 275 551 рубль 42 копейки.

Заявленные требования МУП «Воротынское ПАП» мотивировало тем, что с 20.02.2019 распоряжением Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Воротынское ПАП» по 12.04.2021.

01.04.2021 исполняющий обязанности директора ФИО1 выдал себе справку о задолженности по заработной плате в размере 275 551 рубль 42 копейки. В апреле 2021 года ФИО1 уволен с должности директора МУП «Воротынское ПАП». При этом ФИО1 не передал новому директору бухгалтерские документы, документы кадрового учета, свидетельствующие об исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в спорный период, в том числе табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, и другие документы, действия ФИО1 должны расцениваться как злоупотребление правом. Отсутствие вышеуказанной документации не позволяет считать законной выданную справку о задолженности по заработной плате, так как не представляет возможности проверить правильность её начисления, сделанную самим же ФИО1

Определением суда от 4 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Воротынский Нижегородской области.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с МУП «Воротынское ПАП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 275 551 рубль 42 копейки.

В удовлетворении встречного требования МУП «Воротынское ПАП» к ФИО1 о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате от 22 марта 2021 года, отказать.

Взыскать с МУП «Воротынское ПАП» в бюджет Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Воротынское ПАП» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, приводя те же доводы, что и в обоснование встречных исковых требования. Заявитель указывает, что ввиду не передачи ФИО1 новому директору предприятия документов, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по зарплате, не представляется возможным проверить правильность начисления суммы задолженности, указанной в справке о задолженности по заработной плате, представленной ФИО1 в обоснование заявленных требований. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в том числе справке об отсутствии задолженности перед ФИО1, справке об отсутствии ведомости для начисления ФИО1 зарплаты за спорной период, актам приема-передачи документов. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ФИО1, являясь руководителем организации в счет погашения перед собой задолженности по заработной плате реализовал списанное имущество предприятия, рыночная стоимость которого составляет более 1 200 000 рублей, при этом суд немотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки реализованного имущества. Кроме того, суд не применил последствия пропуска срока на обращение в суд о взыскании заработной платы, о чем было заявлено ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя администрация городского округа Воротынский Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2016 между МУП «Воротынское ПАП» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в МУП «Воротынское ПАП» на должность заместителя директора по развитию с должностным окладом в размере 32 000 рублей с 7 июня 2016 года, договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 2.1, 3.1) (том №1 л.д.12-14).

31.03.2017 между МУП «Воротынское ПАП» и ФИО1 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, работнику должностной оклад установлен в размере 45 000 рублей с 1 апреля 2017 года (том №1 л.д.16).

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области с 20 февраля 2019 года ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Воротынское ПАП».

29.04.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно справке от 22.03.2021 МУП «Воротынское ПАП» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 275 551 рубль 42 копеек, из которых задолженность за 2020 год (июнь-декабрь 2020 года) составляет 204 733 рубля 42 копеек, за 2021 год (январь, февраль 2021 года) – 70 818 рублей (том №1 л.д.17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истец ФИО1 указал, что задолженность по заработной плате в общей сумме 275 551 рубль 42 копеек МУП «Воротынское ПАП» при увольнении ему не выплачена.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, ответчик МУП «Воротынское ПАП» указал, что сведения, содержащиеся в оспариваемой справке, не соответствуют действительности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 67, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции установил, что МУП «Воротынское ПАП» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 275 551 рубль 42 копейки, поскольку доказательств погашения указанной задолженность ответчик суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Воротынское ПАП» о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что между сторонами спора имелись трудовые правоотношения, трудовой договор между истцом и МУП «Воротынское ПАП» расторгнут в апреле 2021 года по инициативе работника, отраженная в справке задолженность по заработной плате согласуется с иными доказательствами по делу, которые ответчиком не опровергнуты. Оспариваемая справка выдана полномочным на тот момент времени лицом, а именно назначенным в установленном порядке исполняющим обязанности директора ФИО1, справка заверена фирменной печатью предприятия, на 22.03.2021 ФИО1 являлся полномочным руководителем предприятия и вправе был подписывать данную справку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Как указано выше, ФИО1 с 18.07.2016 по 29.04.2021 состоял в трудовых отношениях с МУП «Воротынское ПАП», что подтверждается трудовым договором от 18.07.2016, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31.03.2017 и от 01.06.2017, приказом о приеме на работу от 07.06.2016.

Согласно справке от [дата] МУП «Воротынское ПАП» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 275 551 рубль 42 копейки, из которых задолженность за 2020 год (июнь-декабрь 2020 года) составляет 204 733 рубля 42 копейки, за 2021 год (январь, февраль 2021 года) – 70 818 рублей (том №1 л.д.17).

Возражая относительно заявленных требований, а также поддерживая встречные исковые требования, представитель ответчика МУП «Воротынское ПАП» утверждал, что заработная плата истцом за заявленный период была им получена, а подписав справку о задолженности по заработной плате истец, являясь директором предприятия, злоупотребил своим правом (том №1 л.д.183-184, 231-233).

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что заработная платы за спорный период была получена ФИО1, ответчик судам двух инстанций не представил.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате, также обоснованно указал, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, вследствие чего именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть суждения работника относительно размера задолженности по заработной плате и представить суду соответствующие доказательства необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не передачи ФИО1 новому директору предприятия документов, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по зарплате, не представляется возможным проверить правильность начисления суммы задолженности, указанной в справке о задолженности заработной платы от 22.03.2021, выводы суда первой инстанции не опровергают, в данной части суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции оценивает то обстоятельство, что в представленных акте приема-передачи внутренних документов МУП «Воротынское ПАП», акте приема-передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Воротынское ПАП», не содержится сведений, замечаний относительно неполноты переданных документов, а также отсутствия каких-либо документов (том №1 л.д.52,53-55).

Ссылка в апелляционной жалобе на справку МУП «Воротынское ПАП» об отсутствии задолженности перед ФИО1, справку об отсутствии ведомости для начисления ФИО1 зарплаты за спорной период основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания по делу не представлено доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в общей сумме 275 551 рубль 42 копеек.

Вопреки доводов апелляционной жалобы основания считать действия истца относительно начисления заработной платы недобросовестными, связанными с злоупотреблением правом с его стороны не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1, являясь руководителем организации в счет погашения перед собой задолженности по заработной плате реализовал списанное имущество предприятия, рыночная стоимость которого составляет более 1 200 000 рублей, при этом суд немотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки реализованного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос, связанный с реализацией списанного имущества предприятия, не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, также подлежат отклонению в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В рассматриваемом случае трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.04.2021, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06.07.2021 (том №1 л.д.18), в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом не пропущен, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.01.2022.