Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-006776-97) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявления указано, 27.09.2021 за номером (номер изъят) нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с истца суммы в размере 267 800,70 руб. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене как вынесенная с нарушением законодательства РФ о порядке совершения исполнительной надписи, по следующим основаниям: данный кредитный договор заключен на ее имя с пороком воли и под влиянием обмана, сделка от 12.10.2020 по выдаче ей займа в размере 238 636,36 руб. недействительна, кредитный договор подлежит расторжению. 12.10.2020 списаны: 212 144,06 руб. и 28 636,36 руб. через систему Сбербанк онлайн по карте МИР (номер изъят) и списан на неизвестный счет, в отделении Сбербанка при обращении, так же на какой счет были списаны денежные средства ей ответить не смогли. Данные денежные средства она не получала, данную операцию она не совершала и никому не поручала ее проведение. По факту сделки совершенной 12.10.2020 о потребительском кредите 29 октября 2020 года отделом МВД России по району Южное Бутово города Москвы было возбуждено уголовное дело (номер изъят) по (данные изъяты), истец признана потерпевшей. 01.02.2021 подано в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление о расторжение кредитного договора. На данный момент решение суда по данному гражданскому делу находится на апелляционном обжаловании в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Истцом не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи, сама исполнительная надпись или ее копия ей не вручалась, по почте не направлялась. 06.10.2021 она получила СМС от ПАО Сбербанк о том, что с ее счета списываются денежные средства. При обращении 11.10.2021 в ПАО Сбербанк ей выдали сообщение о том, что 27.09.2021 нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ее суммы в размере 267 800,7 руб. На сайте ФССП информации о том, что у нее имеется задолженность, не было. В связи с этим она обратилась с заявлением к данному нотариусу с целью получения сведений о том, действительно ли в отношении нее вынесена исполнительная надпись. До настоящего момента исполнительная надпись ею получена не была.

По факту заключения указанного кредитного договора 16.11.2020 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в ней был указан адрес ее фактического места жительства, а именно: (адрес изъят), и контактный тел. (номер изъят), также этот адрес был указан в иске к ПАО Сбербанк в Гагаринский районный суд г. Москвы от 01.02.2021. По указанному адресу она проживала до 14.10.2021. Из этого следует, что ПАО Сбербанк на момент вынесения исполнительной надписи 27.09.2021 был известен адрес ее фактического места жительства.

Связи с этим, с учетом наличия спора о законности заключения спорного кредитного договора, а также отсутствии надлежащего уведомления ее об исполнении в отношении нее исполнительной надписи, считает указанную надпись незаконной и подлежащей отмене.

Просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, совершенную 27.09.2021 за номером (номер изъят) о взыскании суммы в размере 267 800,70 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение. В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указала, что решение не соответствует принципам законности и обоснованности. В дополнении к апелляционной жалобе указано, при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно. Кроме этого, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал не верную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Нарушен порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи. Банк в нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. ПАО Сбербанк не отправлял никаких сообщений в адрес истца ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического места жительства. Доказательства, представленные ПАО Сбербанк в суд, являются фиктивными. В подтверждение довода ссылается на письмо АО «Почта России», из которого следует, что в адрес истца в период с 01.09.2021 по 01.12.2021 корреспонденция по адресу фактического места жительства: (адрес изъят), и адресу постоянной регистрации: (адрес изъят), не поступала.

ПАО Сбербанк было известно фактическое место жительства ФИО1, т.к. она обращалась в ПАО Сбербанк с претензией, в ней был указан адрес ее фактического места жительства, а именно: (адрес изъят), и контактный тел. (номер изъят). ПАО Сбербанк прислал ей ответ на претензию. В суд были представлены указанные документы. Также адрес ее фактического места жительства: (адрес изъят), был указан в исковом заявлении к ПАО Сбербанк в Гагаринский районный суд г. Москвы от 01.02.2021, и в апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Представители ПАО Сбербанк неоднократно участвовали в процессах по рассмотрению данного гражданского дела № 2-2011/2021 и, следовательно, знали адрес фактического места жительства истца. Однако несмотря на то, что адреса фактического проживания и постоянной регистрации ФИО1 ПАО Сбербанк были известны, уведомление ей направлено не было. Истец никак не могла ознакомиться с ним и предоставить нотариусу свои возражения о вынесении исполнительной надписи на основании того, что сделка по указанному договору оспаривается ею в коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения нотариальной надписи. Доказательств того, что нотариус ФИО2 направляла извещение о совершении исполнительной надписи по адресу фактического места жительства истца, известного ПАО Сбербанк, в суд представлено не было. Доказательства, представленные ПАО Сбербанк в суд, о том, что извещение о совершении исполнительной надписи было направлено по адресу постоянной регистрации истца является фиктивным, что подтверждается ответом из АО Почта России от 15.03.2022.

По мнению заявителя, документы, представленные взыскателем, не могли подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику. Кредитный договор от 12.10.2020 (номер изъят) на сумму 238 636,36 руб. на момент совершения исполнительной надписи нотариуса 27.09.2021 оспаривался истцом в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. На момент вынесения исполнительной надписи решение по иску ФИО1 о расторжении кредитного договора от 12.10.2020 (номер изъят) в силу не вступило. В суд были представлены документы, подтверждающие данный факт: - копия искового заявления об отмене кредитного договора; копия апелляционной жалобы. Однако эти доказательства при вынесении решения суда не учтены.

Судом также не приняты во внимание предоставленные документы: постановление о возбуждении уголовного дела (номер изъят) по (данные изъяты) от 29 октября 2020 г., возбужденного отделом МВД России по району Южное Бутово города Москвы по факту сделки совершенной 12.10.2020 о потребительском кредите (кредитный договор (номер изъят)) взятом на имя истца с пороком воли и под влиянием обмана; постановление о признании истца потерпевшей по указанному делу; уведомление о возобновлении производства по данному уголовному делу. Полагает, что это противоречит выводам Верховного суда РФ в Определении от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016), согласно которому, постановление о возбуждении уголовного дела можно отнести к письменным доказательствам, сторонами по делу такие постановления могут использоваться в случаях, когда необходимо доказать противной стороной каких-либо действий или бездействий, повлекших наступления сложившихся оспариваемых обстоятельств. Настаивает, что заявитель 12 октября 2020 года заявку на оформление кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» не делала. SMS-сообщение содержащее код подтверждение для заключения кредитного договора не отправляла. Конфиденциальную информацию о банковской карте, в том числе трехзначный секретный (CVV2) код безопасности дебетовой карты мошенникам не сообщала. Заявка на получение кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и SMS-сообщение, содержащее код подтверждение для заключения кредитного договора, были отправлены третьими лицами с устройства, не принадлежащего заявителю. Неустановленные третьи лица путем несанкционированного доступа взломали систему «Сбербанк Онлайн» и произвели оформление кредитного договора (номер изъят) на ФИО1 Мошенники смогли произвести указанные действия благодаря тому, что заразили компьютерное оборудование вредоносным софтом. В момент оформления кредитного договора воля ФИО1 была подавлена третьими лицами, совершающими мошеннические действия по оформлению указанного кредита. Мошенники путем телефонных переговоров вводили ее в заблуждение и отвлекали от получения информации, приходившей ей на телефон от ПАО Сбербанк в виде SMS об операциях по счету ее дебетовой карты, это подтверждается распечаткой телефонных переговоров по номеру (номер изъят), принадлежащего истцу.

В заседание судебной коллегии участвовали посредством видеоконференц-связи через Кунцевский районный суд г. Москвы ФИО1, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.10.2020, подписывая Индивидуальные условия договора Потребительского кредита (далее-Индивидуальные условия кредитования или ИУ) ФИО1, нижеподписавшаяся как заемщик, заявляет, что она предлагает ПАО Сбербанк (далее-кредитор) заключить с ней кредитный договор (далее-договор) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-Общие условия кредитования или УО), в рамках которого просит предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 238 636,36 руб., на срок до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по ее инициативе после досрочного погашения ею части кредита, полная стоимость кредита 16,90 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 917,90 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 6 число месяца (п. 1, 2, 6 Индивидуальные условия).

В силу п. 51 Общих условий кредитования - договор считается заключенным между заемщиком и кредитором на дату совершения кредитором акцепта ИУ.

Согласно п.5 Общих условий кредитования заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении кредитора с участием работника кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора; в системе «Сбербанк онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение (по тексту договора – МП).

При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или МП, через ЭТуП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством.

ИУ оформлены ФИО1 в виде электронного документа. Она признает, что подписанием ей ИУ является подтверждение его подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 22 Индивидуальные условия).

Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ. (п.21 Индивидуальные условия).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 12.10.2020 в 18:37:42 час. по номеру клиента 79999238583 подана заявка на потребительский кредит (ЕФС) на сумму 238 636,36 руб. счет (номер изъят) (карта (номер изъят)), подтверждение SMS-паролем. 12.10.2020 в 18:45:10 сообщение доставлено. 12.10.2020 в 18:45:12 статус: кредит выдан на сумму 238 636,36 руб.

Судом установлено, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора (номер изъят) от 12.10.2020 недействительным. Решение суда от 01.07.2021 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору (номер изъят) от 12.10.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, б/н от 27.07.2021, где указано, что по состоянию на 25.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 261 781,13 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 216 975,15 руб., просроченный основной долг – 21 661,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 21 042,56 руб., неустойка – 2 102,21 руб. Обращено внимание, что сумма задолженности указана по состоянию на 25.07.2021 и на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки.

Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26.08.2021.

В требовании Банка также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Указанное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки б/н от 27.07.2021 направлено Банком ФИО1 27.09.2021 по адресу, указанному в Кредитном договоре: (адрес изъят)).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер изъят) указанное требование письмо прибыло в место вручения 01.08.2021, хранилось в почтовом отделении до 01.09.2021, после чего было возвращено из-за истечения срока хранения, с 23.09.2021 находится во временном хранении. При этом, как указывает заявитель, информация о смене ее места жительства в ПАО Сбербанк сообщалась, кроме того новый адрес проживания был указан при подачи иска в Гагаринский районный суд г. Москвы. Таким образом, полагает, что ПАО Сбербанк располагал актуальной информацией о её месте жительства.

В связи с неисполнением ФИО1 указанных требований Банка, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 265 424,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 238 626,36 руб., проценты за пользование кредитом – 26 788,14 руб., из них просроченные проценты за пользование кредитом – 26 788,14 руб., а также о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 500 руб., в том числе: нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи – 1 500 руб., плата за оказание УПТХ – 1 000 руб.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу: кредитный договор от 12.10.2020 (номер изъят) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; детализированный расчет задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 12.10.2020; копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 27.07.2021; выписку из программы АС «Мобильный банк»; протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн»; заявление-анкету на выдачу кредита от 12.10.2020; копию заявления на банковское обслуживание; выписку из АС «Единый кредитный портфель» о зачислении кредита; копию паспорта; копию доверенности представителя.

На основании представленных документов 27.09.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО2 на кредитном договоре (номер изъят) от 12.10.2020 совершена исполнительная надпись за реестровым (номер изъят), согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк: неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 12.10.2020 в сумме 265 424,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 238 636,36 руб., проценты за пользование кредитом – 26 788,14 руб. (в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 26 788,14 руб.); сумму расходов, понесенных ПАО Сбербанк, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 500 руб., из которых сумма нотариального тарифа – 1 500 руб., сумма услуг правового и технического характера – 1 000 руб. Срок, за который производится взыскание – с 07.12.2020 по 27.08.2021. Всего предложено к взысканию 267 924,50 руб.

Нотариусом ФИО2 27.09.2021 (регистрационный (номер изъят)) в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительной надписи по кредитному договору (номер изъят) от 12.10.2020 в сумме 265 424,50 руб. и суммы расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 500 руб.

Отправление нотариусом ФИО2 27.09.2021 данного извещения ФИО1 состоялось по адресу регистрации и адресу фактического проживания: (адрес изъят), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (ИПО (номер изъят)).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20, 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценив и исследовав представленные в дело письменные доказательства, исходя из того, что заключенный между ФИО1 и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: анкета-заявление от 12.10.2020, Индивидуальных условий, общих условий предоставления потребительских кредитов, банк, перечислив ФИО1 денежные средства, акцептовал ее оферту, данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, по условиям кредитного договора банк имеет право обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности, требование заявлено по бесспорным требованиям, к заявлению приложены расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления взыскателя в письменной форме с учетом уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, в удовлетворении требования отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нормой статьи 91.1 названных Основ законодательства предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ".

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При рассмотрении заявления судом проведена надлежащая проверка совершенного 27.09.2021 нотариального действия на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке по адресу регистрации, действовавшему на момент заключения кредитного договора, при отсутствии иных сведений о новом месте регистрации заемщика.

Судом проверен и установлен факт предоставления банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил заемщику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, б/н от 27.07.2021 с указанием в нем размера задолженности по состоянию на 25.07.2021 - 261 781,13 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 216 975,15 руб., просроченный основной долг – 21 661,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 21 042,56 руб., неустойка – 2 102,21 руб., направлено банком ФИО1 27.09.2021 по адресу, указанному в кредитном договоре: (адрес изъят).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер изъят), указанное требование письмо прибыло в место вручения 01.08.2021, хранилось в почтовом отделении до 01.09.2021, после чего было возвращено из-за истечения срока хранения, с 23.09.2021 находится во временном хранении.

Судом установлено, нотариусом ФИО2 27.09.2021 (регистрационный (номер изъят)) в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору (номер изъят) от 12.10.2020 в сумме 265 424,50 руб. и суммы расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 500 руб. Отправление нотариусом ФИО2 27.09.2021 данного извещения ФИО1 состоялось по адресу регистрации и адресу фактического проживания: (адрес изъят) что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (ИПО (номер изъят)).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При таких данных судебная коллегия находит, что банком соблюден установленный законом порядок, поскольку по адресу, указанному в договоре, направлено должнику и представлено нотариусу уведомление о наличии задолженности, уведомление банка считается доставленным, нотариусом направлено извещение также по адресу, указанному в договоре.

При этом оснований полагать, что банк должен был направить уведомление по адресу проживания, который был указан при подаче иска в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства уведомления заемщиком банка об изменении контактной информации, используемой для связи, об изменении способа связи кредитора с ним во исполнение пункта 62 Индивидуальных условий не представлено. Указание адреса истца при подаче иска в Гагаринский районный суд г. Москвы не может быть принято судебной коллегией как исполнение обязанности заемщика по уведомлению банка об изменении контактной информации.

Ссылка заявителя на ответ Почты России не может быть принята во внимание, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление банка от 27.07.2021 о наличии задолженности прибыло в место вручения 01.08.2021, между тем Почтой России представлены сведения о поступлении корреспонденции за период с сентября 2021 года.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2011/2021 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу 2 декабря 2021 года. Данным судебным актом установлено, что требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде соблюдены, в заявлении на банковское обслуживание от 15.11.2018 ФИО1 указано, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.В. Николаева
Судьи		А.Л. Малиновская
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.