Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и видеоконференцсвязи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным. В обоснование требований указал, что является гражданином <адрес>, с 2004 года проживает на территории Российской Федерации. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации было выдано на срок по 30.05.2015. В период 17.02.2014 по 31.12.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время на основании приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 отбывает наказание в виде лишения свободы по п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.06.2015 года. 02.07.2016 находясь в местах лишения свободы достиг возврата 60 лет, в связи с чем через исправительное учреждение направил заявление о назначении пенсии, приложив паспорт иностранного гражданина, трудовую книжку, страховое свидетельство СНИЛС, справку о постановке на миграционный учет по месту пребывания. Указанное заявление было зарегистрировано в пенсионном органе 12.04.2021. Решением от 27.05.2021 в установлении пенсии по старости было отказано. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права, так как в Российской Федерации в период до 30.11.2027 он имеет регистрацию по месту пребывания.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что им рукописное заявление в пенсионный фонд 12.04.2021 о назначении пенсии не заполнялось, в связи с чем считает заявление сфальсифицировано отделом социальной защиты ФКУ ИК-5, на основании которого было вынесено решение об отказе в назначении пенсии. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец имеет право на страховую пенсию, так как соответствует условиям, указанным в ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно достиг шестидесятилетнего возраста, страховой стаж 15 лет подтвержден записями в трудовой книжке, имеет величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Полагает, что отсутствие вида на жительство у истца, осужденного к лишению свободы, не лишает права на получение страховой пенсии по старости. Документы, перечисленные п. 2 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии» были предоставлены к заявлению о назначении пенсии администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. Из системного толкования законодательства указывает, что после вступления в силу обвинительного приговора в отношении истца перестает иметь юридическое значение для назначения страховой пенсии по старости наличие вида на жительство, так как он перешел под юрисдикцию требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на обязательное государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение. Администрацией исправительного учреждения произведена регистрация истца по месту отбывания им наказания. Также считает ссылки ответчика на нормативные документы в обоснование своих возражений противоречащими Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, а именно: истец судебную повестку получил 29.09.2021, то есть спустя 6 дней после назначенного срока проведения судебного заседания. В период подготовки дела к судебному разбирательству судом не истребованы письменные возражения ответчика. Во время судебного процесса судья оказывал психологическое давление на истца и его представителя, во время оглашения искового заявления судьей не были озвучены перечисленные статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Судом не назначена экспертиза на довод истца о подложности заявления о назначении пенсии от 12.04.2021. Оглашение решения суда состоялось в отсутствие сторон. Доказательств того, что линия видеоконференцсвязи была занята не имеется. Письменные возражения ответчика истец получил 25.11.2021 в крайний срок подачи апелляционной жалобы. Протокол судебного заседания от 22.10.2021 был изготовлен с нарушением процессуального срока только 12.11.2021. Судебное решение также изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», однако, данный закон применим только к гражданам Российской Федерации. Судебное решение вынесено без учета норм статей 7, 81.1, ч. 2 ст. 98 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, с нарушением квалификации законов по их внешней форме выражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ( / / )11 прибыл на жительство в Российскую Федерацию из бывшей республики СССР — ..., является гражданином ..., документирован паспортом гражданина ...<№> от <дата>.

Согласно сведениям ГУ МВД по Свердловской области в лице Управления по вопросам миграции от 05.07.2016, 27.09.2012 - дата въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, миграционная карта <№>, Караузек (авто).

Согласно сведений, указанных на странице 7 паспорта ФИО1, на территории Российской Федерации истец проживал на основании разрешения на временное проживание № 55240 от 30.05.2012 УФМС России по Свердловской области сроком по 30.05.2015.

Согласно отметке на странице 8 паспорта ФИО1, истец на срок по 30.05.2015 был зарегистрирован в <адрес>.

Из сведений ГУ МВД по Свердловской области в лице Управления по вопросам миграции следует, что ФИО1, как приобретший гражданство Российской Федерации, не значится. По вопросу об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 в России в установленном законом порядке не обращался.

В настоящее время на основании приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 истец отбывает наказание в виде лишения свободы по п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.06.2015.

Наказание истец отбывает в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

В связи с отбыванием наказания истец имеет регистрацию по месту пребывания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <...>, в период с 21.06.2016 по 30.11.2027.

Согласно ч. 2 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы назначения страховой пенсии по старости, а также Соглашение от 13 марта 1992 года государств - участников Содружества Независимых Государств, участником которого ... не является, верно пришел к выводу, что одним из условий для возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение на основании законодательства Российской Федерации необходим факт постоянного проживания данного лица на ее территории.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

В связи с чем, признание за иностранным гражданином права на пенсионное обеспечение при отсутствии у него документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации (вида на жительство), противоречит положениям приведенного выше законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживал на основании разрешения на временное проживание № 55240 от 30.05.2012 УФМС России по Свердловской области, выданным сроком по 30.05.2015, в настоящее время зарегистрирован по месту отбывания наказания в исправительном учреждении.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств: заявление о назначении пенсии ФИО1 от 12.04.2021 регистрационный номер 362481/21, доверенность от 09.02.2021 выданная ФИО1 на имя старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )4 на ведение дел в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе по вопросу предоставления документов для назначения пенсии.

Порядок реализации права граждан на обращение за назначением страховой пенсии регламентирован Приказом Минтруда от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Данными Правилами установлен заявительный порядок оформления обращений граждан. Граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган ПФР по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения. Типовая форма данного заявления предлагается Постановлением Правления ПФР от 23.01.2019 N 16п "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению".

Довод жалобы относительно того, что истец не обращался с собственноручным заявлением о назначении пенсии, не выдавал доверенность на ведение дел в пенсионном фонде сотрудникам исправительного учреждения не соответствует исследованным письменным доказательствам. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку истец самостоятельно выдал доверенность на имя ( / / )4 для решения вопросов пенсионного обеспечения от его имени.

Ссылка истца, что судом не назначена экспертиза на его довод относительно подложности заявления о назначении пенсии от 12.04.2021, не имеет правового значения, поскольку данное заявление было подано и подписано уполномоченным лицом ( / / )4

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 представитель ФКУ ИК № 5 по доверенности обратился в интересах ФИО1 ( / / )12<дата> года рождения, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Для назначения страховой пенсии по старости представлены следующие документы:

1. заявление о назначении пенсии № 362481/21 от 12.04.2021

2. паспорт иностранного гражданина <№> от <дата>

3. трудовая книжка от 17.01.1973

4. справка о нетрудоустройстве № 1960 от 12.04.2021

5. справка о месте нахождения № 1960 от 12.04.2021

6. паспорт гражданина РФ <№> от <дата> (представитель)

7. доверенность от 17.08.2020 (выдана ФКУ «ИК-5 ГУФСИН по Свердловской области» на имя старшего специалиста отдела социальной защиты ( / / )4 на ведение дел в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе, в том числе на подачу заявлений от имени осужденных на назначение пенсии).

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период с 30.05.2015 по настоящее время у истца отсутствовал документ (вид на жительство иностранного гражданина) удостоверяющий личность, возраст, постоянное проживание на территории Российской Федерации, что не дает ему права на назначение и получение пенсии на территории Российской Федерации, следовательно, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) № 362481/21 от 27.05.2021 об отказе в установлении пенсии с 12.04.2021 приняты в соответствии Федеральным законом «О страховых пенсиях», является законным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Отказывая в установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на срок отбывания наказания суд первой инстанции исходя из системного анализа норм статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 14, 15, 17 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что место отбывания наказания не является местом жительства истца. Пребывание истца в исправительном учреждении по 30.11.2027, связано не с его проживанием на территории Российской Федерации в добровольном порядке, а с принудительной мерой карательного уголовного воздействия, в связи с совершением им преступления на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (получение истцом судебной повестки на 23.09.2021 после судебного заседания, неистребование судом письменных возражений у ответчика, неозвучивание судом при оглашении искового заявления перечисленных в нем статей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оглашение решения суда в отсутствие сторон, изготовление с нарушением процессуального срока протокола судебного заседания от 22.10.2021 и судебного решения) с учетом установленных по делу обстоятельств не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, не препятствовали реализации истцом процессуальных прав, тем самым не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Материалами дела подтверждается, что истцом реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания 22.10.2021, которые удостоверены судом, реализовано право на обжалование постановленного судом решения.

Невозможность присутствия при оглашении резолютивной части решения 22.10.2021 вызвана техническими причинами, имевшимися в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил (отсутствие возможности установить соединение в связи с занятостью линии видеоконференц-связи), что подтверждается справкой (л.д. 188 т. 1).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, базирующимися на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2021 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина