Гражданский кодекс часть 1

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой М.П. по доверенности Зуйкова И.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2021 года вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивпанова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Ивановой (после заключения брака Дерягиной) М.П. в пользу Ивпанова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего
<данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 октября 2021 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением,
04 октября 2021 года Иванова М.П., от имени которой действовал представитель Зуйков И.С., подала апелляционную жалобу.

По данной апелляционной жалобе дело направлено в суд апелляционной инстанции, который письмом от 21 декабря 2021 года возвратил дело в суд первой инстанции, указав на недостатки, допущенные при принятии апелляционной жалобы.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
28 декабря 2021 года жалоба, поданная представителем Ивановой М.П. Зуйковым И.С., оставлена без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок по 18 января 2022 года исправить недостатки жалобы, разъяснено, что в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В определении указано, что апелляционная жалоба подана и подписана Зуйковым И.С., заявителем, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Зуйкова И.С. действовать от имени и в интересах Дерягиной М.П. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен расчет, однако в апелляционной жалобе не указаны обоснования того, что этот расчет невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Письмом от 30 декабря 2021 года копия определения направлена судом в адрес ответчика Ивановой (Дерягиной) и получена, согласно уведомлению о вручении копии определения суда от 28 декабря 2022 года заявителем
15 января 2021 года.

11 января 2022 года от представителя ответчика Ивановой М.П. по доверенности Зуйкова И.С. в суд поступила справка с места работы ответчика.

18 января 2022 года от ответчика Ивановой М.П. в суд поступили дополнения по существу поданной апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда от 02 сентября 2021 года, подписанные самой Ивановой М.П.

В дополнениях по существу поданной апелляционной жалобы
Иванова М.П. указала, что касается ненадлежащего оформления доверенностей в суд, то данный недостаток устраняется тем, что как апелляционная жалоба, приложенная к данным дополнениям, так и настоящее дополнение подписаны самим подателем жалобы Ивановой М.П., а прилагаемый к апелляционной жалобе расчет не может являться новым доказательством, поскольку составлен исключительно на основе материалов, содержащихся в деле. Иванова М.П. просила считать апелляционную жалобу поданной в день первоначального поступления ее в суд, поскольку ответчик выполнил в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также указала,

Определением Заволжского районного суда города Твери от
24 января 2022 года апелляционная жалоба Ивановой М.П. направленная посредством почтовой связи 15 января 2020 года и поступившая в суд
18 января 2022 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что данная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Копия указанного определения выслана Ивановой М.П. 26 января 2022 года.

Иных действий, направленных на устранение недостатков, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Ивановой М.П. не предпринято.

24 января 2022 года судом постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба Ивановой М.П., поданная представителем Зуйковым Игорем Сергеевичем на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2021 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе Иванова М.П. (после регистрации брака
Дерягина М.П.) просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В жалобе Иванова М.П. ссылается на то, что суд в своем определении указал не на право подателя жалобы - Ивановой М.П., а на ее обязанность иметь представителя, что не основано на законе, поскольку согласно части 1
статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане только вправе, но не обязаны вести свои дела в суде через представителей. Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным
статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Ивановой М.П., поданную ее представителем Зуйковым И.С., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок Иванова М.П. не устранила недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда о невыполнении Ивановой М.П. указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 декабря 2021 года, соответствуют обстоятельствам дела. Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что04 октября 2021 года Иванова М.П., от имени которой действовал представитель Зуйков И.С., подала апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 19 августа 2021 года, выданная ответчиком Дерягиной М.П. (Ивановой М.П.), которой она уполномочила ООО «МКДБюро» представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, в том числе обжаловать судебные акты.

Зуйков И.С. согласно решению № 6 единственного участника ООО «МКДБюро» от 15 июня 2018 года является директором данного общества.

Подпись Дерягиной М.П. на доверенности от 19 августа 2021 года удостоверена тех. опр. ТЭЦ 1 ФИО8 и заверена печатью ООО «Тверская генерация» ТЭЦ 1.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года жалоба, поданная представителем Ивановой М.П. Зуйковым И.С., оставлена без движения, с указанием на недостатки, допущенные при ее подаче, в том числе со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия Зуйкова И.С. действовать от имени и в интересах Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.), а также на отсутствие обоснований того, что приложенный к апелляционной жалобе расчет невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Судом указано, что материалы дела не содержат сведений, что ООО «Тверская генерация» ТЭЦ 1 на момент выдачи доверенности являлось местом работы Дерягиной М.П. (Ивановой М.П.). По смыслу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удостоверения доверенности по месту работы гражданина такая доверенность должна быть удостоверена руководителем организации либо лицом, имеющим такие полномочия, в то время как материалы дела не содержат сведений о наличии полномочий по удостоверению доверенности у тех. опр. ТЭЦ1 ФИО8 Кроме того, положения части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на необходимость удостоверения доверенности, в то время как в доверенности от 19 августа 2021 года удостоверена подпись доверителя, сведений об удостоверении самой доверенности данный документ не содержит.

Оставляя данную апелляционную жалобу без движения, суд предложил Ивановой М.П. представить, в том числе документы, подтверждающие полномочия Зуйкова И.С. действовать от имени и в интересах Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.), а также представить обоснования того, что приложенный к апелляционной жалобе расчет невозможно было представить в суд первой инстанции.

Требования суда являлись правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи апелляционной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий.

Доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Удостоверять доверенности от имени указанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил, в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя.

В нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Зуйкова И.С. действовать от имени и в интересах Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.) при подаче апелляционной жалобы в суд, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о наличии полномочий по удостоверению доверенности у тех. опр. ТЭЦ 1 ФИО8, не представлена удостоверенная надлежащим образом доверенность, выданная на имя ООО «МКДБюро», Зуйкова И.С.

Имевшиеся в материалах дела документы не подтверждали право Зуйкова И.С. на подачу от имени Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.) апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Установив данные обстоятельство, признав, что подателем жалобы не выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок до 18 января 2022 года для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, что предполагало предоставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия ООО «МКДБюро», Зуйкова И.С. действовать от имени и в интересах Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.).

Установленный судом срок для исправления недостатков являлся разумным, достаточным для выполнения лицом, подающим апелляционную жалобу, требований закона к ее подаче.

О необходимости устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, заявитель судом извещена своевременно.

Однако надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего от имени ответчика апелляционную жалобу, на обжалование судебного постановления в установленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы не представлены.

15 января 2022 года, указывая на совершение действий направленных на устранение недостатков, изложенных в определении суда от
28 декабря 2021 года об оставлении жалобы без движения, для исправления которых судом установлен срок до 18 января 2022 года, Иванова М.П. (Дерягина М.П.) представиладополнения по существу поданной апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на решение суда
от 02 сентября 2021 года, подписанные самой Ивановой М.П.
(Дерягиной М.П.). С пояснениями заявитель представила справку ООО «Тверская генерация» от 21 декабря 2021 года о том, что Дерягина М.П. работает в ООО «Тверская генерация» в должности старшего кладовщика в подразделении Склад ТЭЦ-1 Отдела по ведению складского хозяйства Службы управления закупками с 30 сентября 2016 года по настоящее время.

Полномочия тех. опр. ТЭЦ1 ФИО8 на удостоверение доверенной, выдаваемых работниками ООО «Тверская генерация», не подтверждены.

Предоставление апелляционной жалобы, подписанной лично
Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.), вопреки доводам частной жалобы, не может быть признано устранением недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы от имени Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.) ее представителем Зуйковым И.С.

В установленный законом срок действия по подаче апелляционной жалобы совершены от имени Ивановой М.П. (Дерягиной М.П.) представителем Зуйковым И.С., в связи с чем, именно применительно к апелляционной жалобе поданной представителем ответчика 04 октября 2021 года, подлежит установление наличия у представителя полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, и устранением недостатков такой жалобы является подтверждение полномочий представителя, а не оформление дополнений к жалобе за подписью самой Ивановой М.П.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд предоставил срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 18 января 2022 года, что свидетельствует о том, что действия, направленные на исправление недостатков, могли быть совершены подателем жалобы до двадцати четырех часов последнего дня срока –
18 января 2022 года.

В указанный срок действия, направленные на устранение всех недостатков апелляционной жалобы, заявителем совершены не были, документы, подтверждающие полномочия представителя на совершение процессуальных действий – подачу апелляционной жалобы 04 октября 2021 года, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств ссылки Ивановой М.П.
(Дерягиной М.П.) на устранение недостатков апелляционной жалобы, на которые было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Утверждения в частной жалобе о том, что суд нарушил право заявителя вести дело лично, на материалах дела не основаны. Право на подписание и подачу апелляционной жалобы без участия представителя заявитель могла реализовать в пределах срока апелляционного обжалования. Между тем, в пределах этого срока заявитель при подаче жалобы воспользовалась услугами представителя, в связи с чем в подтверждение правомерности совершения им действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, обязана представить документы, подтверждающие полномочия представителя. Требования суда в сложившейся ситуации понуждением заявителя к ведению дела с участием представителя не являются.

Нарушений норм процессуального права при возвращении заявителю апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова