Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассматривает гражданское дело по исковому заявлению Дзаурова Магомед-Башира Петровича к Дзауровой (Чариевой) Рукет Петровне о признании ордера на жилое помещение недействительным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 13 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

установила:

Дзауров М.П. обратился в суд, указывая, что на основании ордера № от 15 мая 1977 г. его отцу выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордер были вписаны он и его сестра-ответчица Дзаурова (Чариева) Р.П. Отец умер в 1982 г.

В 1984 г. после окончания учебного заведения по распределению он уехал на Север г. Нефтюганск Тюменской области, где работал до 1996 г. и проживал в общежитии.

Он был прописан в указанной квартире по состоянию на 7 июля 1983 г., что подтверждается личной карточкой с места работы.

Приехав домой в очередной отпуск, он пустил проживать сестру с мужем в квартиру, пока они не получат новое жилье. При этом он ежегодно приезжал домой.

В 1994 г. квартира была разрушена во время военных действий.

В 1996 г. он был осужден Пыть-Яхским городским судом Тюменской области и отбывал наказание в г. Тюмень в ИУ-4 до 2003 года.

В 2007 г. он узнал, что его сестра получила компенсацию для приобретения жилья в том числе и на него, как на члена семьи, в связи с чем в 2016 г. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском о признании выплаты компенсации Дзауровой (Чариевой) Р.П. незаконной. В ходе рассмотрения указанного иска судом был запрошен материал, из которого он узнал о том, что Дзауровой (Чариевой) Р.П. после смерти их отца был подделан ордер № 66А от 24 августа 1997 г. По указанному поддельному ордеру его сестра получила компенсацию, как за отказное жилье, не имея на то его заявления об отказе от права владения, пользования и распоряжения жильем на территории Чеченской Республики, которое было обязательным для получения компенсации, поскольку он является членом семьи нанимателя квартиры. Просит признать ордер № 66А от 24 августа 1997 г. недействительным.

Дзауров Б.П. и его представитель Ибриева Х.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили в ходатайстве Бородиной Л.И. о применении срока исковой давности отказать, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Чариевой Р.П. - Бородина Л.И. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что оснований для признания ордера незаконным не имеется.

Представитель третьего лица Департамент жилищной политики мэрии г. Грозного в судебное заседание не явился.

Решением Магасского районного суда от 13 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дзаурова (Чариева) Р.П., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзауров М.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Ответчик Дзаурова (Чариева) Р.П., Департамент жилищной политики мэрии г. Грозный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Цороева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Дзаурова М.П. и его представителя Ибриеву Х.В., настаивавших на законности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1977 году Исполнительным комитетом Старопромысловского Совета депутатов трудящихся гр. Дзаурову П.М. предоставлена квартира площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на занятие <адрес> от 15 мая 1977 г. В ордер вписаны его дети – Дзаурова (Чариева) Р.П. и Дзауров М.П. 2 января 1982 г.

После смерти Дзаурова П.М., умершего 2 января 1982, администрацией Старопромысловского района г. Грозного 24 августа 1997 г. произведено переоформление квартиры на дочь Дзаурову (Чариеву) Р.П. На обратной стороне ордера № 66А от 24 августа 1997 г. указаны проживающие совместно с ней несовершеннолетние дети Чариев С.С., Чариев Я.С. и Чариева Р.С. и брат Дзауров М.П. (истец).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представитель ответчика Бородина В.В., возражая против заявленных требований Дзаурова М.П., заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением права, сроки исковой давности не распространяются.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду их противоречия приведенной специальной норме Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г.

Более того, положения статьи 208 ГК РФ не применимы, поскольку согласно этой норме и статье 304 ГК РФ, к которой отсылает статья 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании права на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лица, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

В связи с этим для применения положений статьи 208 ГК РФ о нераспространении на заявленные требования сроков исковой давности являлось обязательным выяснение того, находится ли во владении истца (собственника или иного владельца) недвижимое имущество, относительно которого заявлены требования, или не находится.

Из материалов дела усматривается, что Дзауров М.П. не владел квартирой. С момента выдачи Дзауровой (Чариевой) Р.П. ордера №А от 24 августа 1997 г. и до оформления отказа от квартиры и получения от государства компенсации жилым помещением владели Дзаурова (Чариева) Р.П. и ее семья.

Соответственно иск к Дзауровой (Чариевой) Р.П. заявлен лицом, не владеющим указанным помещением, в связи с чем основания для применения положений статьи 208 ГК РФ о не распространении сроков исковой давности отсутствовали.

Оспариваемый ордер № 66А выдан 24 августа 1997 г., тогда как в суд с заявлением о признании ордера недействительным Дзауров М.П. обратился 3 декабря 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что исковые требования Дзаурова М.П. о признании ордера на жилое помещение недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дзаурова Магомед-Башира Петровича к Дзауровой (Чариевой) Рукет Петровне о признании ордера на жилое помещение недействительным отменить.

В удовлетворении исковых требований Дзаурова Магомед-Башира Петровича к Дзауровой (Чариевой) Рукет Петровне о признании ордера на жилое помещение недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи