Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2021 года по иску Ерушева Дмитрия Афанасьевича и Казакова Николая Александровича к Гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» о признании недействительными протокола общего собрания, приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» Деминенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ерушева Д.А. и Казакова Н.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н., Ерушев Д.А. и Казаков Н.А. обратились в суд с иском к Гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» (далее ГСК «Метизник-1») о признании протокола общего собрания от 28 марта 2021 года, приказа о сокращении штата и численности работников от 01 апреля 2021 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, Ерушев Д.А. и Казаков Н.А. просили признать недействительными решение отчетной конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года, протокол общего собрания от 28 марта 2021 года, приказ о сокращении штата и численности работников от 01 апреля 2021 года, восстановить их на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются членами и работниками ГСК «Метизник-1». 01 июля 2021 года они были уволены в связи с решением общего собрания членов кооператива от 28 марта 2021 года о сокращении численности пяти штатных единиц с 01 июля 2021 года. Полагают увольнение незаконным, поскольку в повестке дня общего собрания вопрос о сокращении пяти штатных единиц указан не был, голосование по нему не проводилось. Кроме того, был нарушен ряд положений трудового законодательства Российской Федерации. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Определением суда от 15 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Егорова В.Н. к ГСК «Метизник-1» о признании недействительными протокола общего собрания, приказа о сокращении штата и численности работников, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истцы Ерушев Д.А., Казаков Н.А., их представитель Черепанова С.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГСК «Метизник-1» Деминенко Д.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области (Магнитогорский отдел) в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ерушева Д.А. и Казакова Н.А. удовлетворил частично. Признал недействительным решение отчетной конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года. Признал недействительным протокол 2 отчетно-выборочной конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года. Признал недействительным приказ ГСК «Метизник-1» от 01 апреля 2021 года о сокращении штата и численности работников в части сокращения Ерушева Д.А. и Казакова Н.А. Восстановил Ерушева Д.А. на работе в ГСК «Метизник-1» в должности <данные изъяты> с 30 июня 2021 года. Восстановил Казакова Н.А. на работе в ГСК «Метизник-1» в должности <данные изъяты><данные изъяты> с 30 июня 2021 года. Взыскал с ГСК «Метизник-1» компенсацию морального вреда в пользу Ерушева Д.А. и в пользу Казакова Н.А. в размере 10 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГСК «Метизник-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того, 15 ноября 2021 года судом вынесено частное определение, которым председателю ГСК «Метизник-1» Вишнякову В.К. указано на допущенные нарушения трудового законодательства и необходимость принятия мер по недопущению подобных случаев в дальнейшем.

В апелляционной жалобе ГСК «Метизник-1» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно применил Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» вместо Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный закон на территории Российской Федерации не применяется в части потребительской и сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов. ГСК «Метизник-1» является именно потребительским кооперативом, так как создан и функционирует для лиц, имеющих во владении и пользовании гаражи на территории этого кооператива, поэтому применению подлежала ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 13 ст. 14 Устава председатель кооператива выступает работодателем от имени кооператива во всех трудовых отношениях с работниками кооператива, следовательно, никаких дополнительных согласий на сокращение численности штата и для определения лиц, подлежащих сокращению, председателю кооператива не требуется. Законом не закреплена обязанность работодателя направлять копии каких-либо приказов сокращаемым работникам по почте. Свои обязанности относительно уведомления и вручения соответствующих копий приказов ГСК «Метизник-1» исполнил, о чем имеются соответствующие акты. Кроме того, восстановленный на работе Казаков Н.А. дважды допустил прогул и был уволен, что свидетельствует о его незаинтересованности в продолжении работы в ГСК «Метизник-1». Также незаконно были признаны недействительными протокол и решение отчетной конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года. Суду был представлен регламент выбора делегатов на конференцию, протокол избрания делегатов конференции в соответствии с регламентом, количество делегатов конференции делало ее законной, кворум имелся. Основания для признания недействительными протокола и решения конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ерушев Д.А. и Казаков Н.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, поскольку к гаражно-строительным кооперативам Закон «О некоммерческих организациях» не применяется, какой-либо отдельный закон для гаражных кооперативов не принят, Закон «О потребительской кооперации в Российской Федерации» на гаражно-строительные кооперативы не распространяется. Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации применен Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» для регулирования правоотношений, возникших в связи с деятельностью гаражно-строительных кооперативов, используется Закон «О кооперации в СССР». Устав ГСК «Метизник-1» содержит норму о возможности проведения отчетной конференции, однако в материалы дела представлена газета, в которой было опубликовано сообщение о проведении общего собрания, а не конференции. Пояснения представителя ГСК «Метизник-1» в судебном заседании о процедуре проведения собрания противоречит представленным впоследствии документам; не смог представить данные, подтверждающие выдачу доверенностей на имя председателя кооператива. Кроме того, суду представлялись документы, которые ранее нигде не публиковались, истцам о них известно не было. Полагают, что судом должно быть направлено сообщение в правоохранительные органы по факту подлога документов и воспрепятствованию правосудию. Каких-либо сведений, подтверждающих законность увольнения Ерушева Д.А. и Казакова Н.А. представлено не было, а представленные в суд документы опровергаются путем логического сопоставления.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области (Магнитогорский отдел) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства неверно определена дата восстановления истцов на работе, при разрешении спора не применены положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ерушев Д.А. и Казаков Н.А. являются членами ГСК «Метизник-1», кроме того, являлись штатными работниками указанного гаражного кооператива, работали Ерушев Д.А. в качестве <данные изъяты>, Казаков Н.А. в качестве <данные изъяты><данные изъяты>.

28 марта 2021 года состоялась отчетно-выборная конференция, на которой в рамках отчета финансовой деятельности правления за 2020 год обсуждался вопрос бюджета и штатного расписания на 2021 год, что следует из протокола конференции № 2. Решением конференции ГСК «Метизник-1» утверждено штатное расписание и бюджет на 2021 года, указано на то, что с 01 января 2021 года произошло увеличение МРОТ до 12 700 руб., для его исполнения финансовых ресурсов недостаточно. Для решения данного вопроса правление кооператива вынуждено прибегнуть к сокращению численности штатных сотрудников.

28 марта 2021 года приказом председателя правления утверждено штатное расписание, согласно которому с 01 апреля 2021 года сократилось количество штатных единиц <данные изъяты> на 1 штатную единицу, <данные изъяты> – на 3 штатных единицы (л.д.35 т.1).

29 марта 2021 года на заседании правления ГСК «Метизник-1» в связи с принятым общим собранием решением о сокращении численности штата принято решение о сокращении, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> Казакова Н.А., <данные изъяты> Ерушева Д.А. (л.д. 9 т. 2).

Приказом ГСК «Метизник-1» от 01 апреля 2021 года № с 01 июля 2021 года сокращено пять штатных единиц, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> Казакова Н.А., <данные изъяты> Ерушева Д.А. (л.д. 69 т. 1). Истцы с указанным приказом не ознакомлены.

В материалы дела представлены уведомления от 09 апреля 2021 года, из которых следует, что истцы извещены о принятом на общем собрании решении о сокращении численности и штата работников, а также об отсутствии каких-либо вакансий для их перевода (л.д. 70, 72 т. 1).

Согласно актам от 09 апреля 2021 года истцам были вручены уведомления о сокращении штата, истцы с ними ознакомились, однако, поставить свою подпись об ознакомлении отказались (л.д. 71, 73 т. 1).

Из актов от 29 июня 2021 года следует, что истцам вручалось уведомление об отсутствии вакансий, с которым истцы ознакомились, однако, поставить свою подпись об ознакомлении отказались (л.д. 32, 33 т. 1).

Приказами от 29 июня 2021 года № и №<данные изъяты><данные изъяты> Казаков Н.А. и <данные изъяты> Ерушев Д.А. 30 июня 2021 года уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40 т. 1).

В этот же день составлены акты об отказе истцов поставить свои подписи в приказах об увольнении. Иных доказательств направления в адрес истцов приказов об увольнении или ином извещении истцов об увольнении в материалы дела не представлено.

29 июня 2021 года в Центр занятости населения ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых с 01 июля 2021 года работниках.

При увольнении Ерушеву Д.А. выплачено выходное пособие в размере 23 700 руб. 66 коп., Казакову Н.А. – 22 974 руб. 70 коп. (л.д.166-167, 180 т. 2).

Разрешая спор и признавая увольнение истцов незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение отчетно–выборной конференции ГСК «Метизник-1» является недействительным, работодателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность увольнения истцов, кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; принятие решения о сокращении уполномоченным органом; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у истца преимущественного права на оставление на работе; наличие у работодателя вакантных должностей и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения.

Согласно Уставу ГСК «Метизник-1» высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива; исполнительным органом кооператива является правление кооператива и председатель правления кооператива (ст. 11) (л.д. 76-83 т. 1).

К компетенции общего собрания (конференции) относится, в том числе определение видов, размеров и условий формирования фондов кооператива, утверждение сметы расходов кооператива, принятие решений о реорганизации и ликвидация кооператива (ст. 12).

Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива. Допускается проведение конференции вместо общего собрания. На конференцию избираются делегаты один от двадцати пяти членов кооператива в количестве 72-х делегатов. Конференция членов кооператива является правомочной, если на ней присутствовало 2/3 от числа избранных делегатов (ст. 13).

О проведении общего собрания сообщается в объявлении на здании правления кооператива, телефонограммами в адрес других членов кооператива, иными доступными способами, не менее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания. Решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляет руководство хозяйственной деятельностью кооператива. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, могут быть переданы на решение правления кооператива. Председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми членами кооператива. К исключительной компетенции собрания правления кооператива относится, в том числе утверждение бюджета кооператива (ст. 14).

Согласно п. 13 ст. 14 Устава председатель правления кооператива вправе от имени кооператива выступать работодателем в любых трудовых правоотношениях, связанных с деятельностью кооператива.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В протоколе должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола № 2 отчетно–выборной конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года следует, что на конференцию избрано 72 делегата по Уставу, доверенностей 136 штук (л.д. 62 т. 1).

Между тем согласно списку присутствовавших на конференции делегатов не все делегаты присутствовали на конференции, а только лишь 33 делегата, что следует из представленного в материалы дела списка (л.д. 96 т. 1), следовательно, исходя из предусмотренной Уставом нормы представительства (один делегат от двадцати пяти членов кооператива) присутствие 33 делегатов и наличие 136 доверенностей, выданных членами кооператива на имя председателя правления ФИО9, не обеспечивали наличие кворума, поскольку Уставом предусмотрено, что конференция членов кооператива является правомочной, если на ней присутствовало 2/3 от числа избранных делегатов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание указанных в доверенностях лиц в качестве делегатов от остальных членов кооператива с указанием, каких конкретно лиц представляет тот или иной делегат.

Согласно протоколу заседания правления ГСК «Метизник-1» от 27 марта 2021 года, на котором присутствовало 5 членов правления, на заседании рассмотрен вопрос о назначении делегатов на конференцию, на котором председатель правления ФИО9 предложил назначить депутатами для голосования 80 членов кооператива (по списку), обратившихся в правление ГСК «Метизник-1». Указанный список делегатов был утвержден, в протоколе также указано о том, что при принятии решений голоса остальных участников голосования приравнять к голосам делегатов (л.д. 6-8 т. 2).

При этом представленный в материалы дела Устав ГСК «Метизник-1» от 27 марта 2021 года не содержит порядка созыва (проведения) общего собрания или конференции, порядка избрания делегатов. Доказательств избрания делегатов на общем собрании членов кооператива материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие подтверждающие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно списку членов ГСК «Метизник-1» в кооперативе состоит 1767 членов (л.д. 236-248 т. 1), следовательно, исходя из предусмотренной Уставом нормы представительства (один делегат от двадцати пяти членов кооператива) могло быть избрано не более 70 депутатов, тогда как, на заседании правления ГСК «Метизник-1», состоявшемся 27 марта 2021 года, было избрано 80 депутатов.

Также включенные в повестку дня конференции вопросы (Отчет о финансовой деятельности правления за 2020 год (исполнение бюджета за 2020 год, обсуждение бюджета и штатного расписания на 2021 год); отчет о работе ревизионной комиссии; прием и исключение членов кооператива; разное) достоверно не свидетельствуют о том, что на конференции должен был решаться вопрос о сокращении штатной численности работников кооператива. Доказательств того, что члены кооператива, в том числе истцы, были об этом извещены до проведения собрания, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что ответчиком при проведении конференции 28 марта 2021 года были нарушены положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовал кворум, вопрос об изменении штатного расписания, сокращении численности штата не был включен в повестку дня конференции, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение конференции и протокол конференции, а в связи с этим и приказ от 01 апреля 2021 года о сокращении штата и численности работников ГСК «Метизник-1», восстановив истцов на работе в тех же должностях, которые они занимали на момент увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество делегатов конференции делало ее законной, кворум имелся, являются несостоятельными, поскольку 2/3 от количества избранных делегатов на конференции в нарушение требований Устава не присутствовало, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что делегаты, принимавшие участие в конференции, были наделены своими доверителями надлежащими полномочиями в виде доверенности, которая оформлена с учетом требования законодательства и которая дает им право на участие в голосовании от имени доверителей, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из указанных положений следует, что при определении преимущественного права на оставление на работе в первую очередь оценивается производительность труда и квалификация работников, занимающих одинаковые должности, а при равной производительности – иные факторы, перечисленные в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, дающие право на преимущества.

Положения указанной нормы ответчиком применены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной увольнения истцов послужили приказы о дисциплинарных взысканиях, неявки истцов на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленные в подтверждение указанных доводов доказательства поставлены судом под сомнение, т.к. представлены по окончании рассмотрения дела, доказательств ознакомления с ними истцов не имеется, при этом документы по учету прихода и ухода работников на работу не представлены.

Ссылка ответчика на увольнение Казакова Н.А. после восстановления на работе за совершенный им прогул, не может являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку о соблюдении ответчиком предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения в части определения преимущественного права оставления на работе не свидетельствует, преимущественное право оставления на работе в установленном законом порядке ответчиком не определялось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что председатель кооператива выступает работодателем от имени кооператива во всех трудовых отношениях с работниками кооператива, следовательно, никаких дополнительных согласий на сокращение численности штата и для определения лиц, подлежащих сокращению, председателю кооператива не требуется; законом не закреплена обязанность работодателя направлять копии каких-либо приказов сокращаемым работникам по почте; свои обязанности относительно уведомления и вручения соответствующих копий приказов ГСК «Метизник-1» исполнил, о чем имеются соответствующие акты.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, вышеприведенные требования трудового законодательства при увольнении работников по инициативе работодателя распространяются и на ответчика - ГСК «Метизник-1», в том числе его руководителя – председателя правления ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» вместо Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный закон на территории Российской Федерации не применяется в части потребительской и сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов, ГСК «Метизник-1» является именно потребительским кооперативом, так как создан и функционирует для лиц, имеющих во владении и пользовании гаражи на территории этого кооператива, поэтому применению подлежала ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2).

Таким образом, Устав ГСК «Метизник-1» должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов кооператива, порядке принятия ими решений, а также о порядке их формирования, что не в полной мере отражено в представленном суду Уставе кооператива.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Между тем, признав увольнение истцов незаконным и восстановив их на работе, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, дополнив его указанием о взыскании с ГСК «Метизник-1» в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета среднего заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с указанным Положением расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, а в случае, если работнику установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истцы работали по сменному графику работы (сутки через трое суток), расчет среднего заработка следует производить из среднего часового заработка.

Как следует из материалов дела, за период, предшествующий увольнению, с июля 2020 года по июнь 2021 года Ерушев Д.А. отработал 1 020 часов, Казаков Н.А. – 984 часа, что подтверждается табелями учета отработанного времени (л.д. 181-187 т. 2).

За указанный период истцам начислена заработная плата Ерушеву Д.А. - 67 273 руб. 55 коп., Казакову Н.А. – 69 706 руб. 02 коп. (за исключением нахождения истцов в отпусках и на самоизоляции) (л.д. 162-165, 169-180 т.2).

Таким образом, средний часовой заработок Ерушева Д.А. составляет 65 руб. 95 коп. (67 273 руб. 55 коп. : 1 020 часов); средний часовой заработок Казакова Н.А. – 70 руб. 84 коп. (69 706 руб. 02 коп. : 984 часа).

В период вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года с учетом графика работы (сутки через трое судок) истцы отработали бы по 34 смены или по 816 часов.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ерушева Д.А. составит 30 114 руб. 54 коп. (65 руб. 95 коп. х 816 часов = 53 815 руб. 20 коп. – выплаченное при увольнении выходное пособие 23 700 руб. 66 коп.); в пользу Казакова Н.А. – 34 830 руб. 74 коп. (70 руб. 84 коп. х 816 часов = 57 805 руб. 44 коп. – выплаченное при увольнении выходное пособие 22 974 руб. 70 коп.).

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истцов на работе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, следовательно, день увольнения – 30 июня 2021 года для истов являлся рабочим днем, поэтому они подлежат восстановлению на работе с 01 июля 2021 года.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, чем нарушены их трудовые права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истцов подлежит изменению, также подлежит изменению размер государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 448 руб. 36 коп. исходя из общей суммы взыскания ((64 945 руб. 28 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2021 года в части даты восстановления на работе Ерушева Дмитрия Афанасьевича и Казакова Николая Александровича изменить.

Восстановить Ерушева Дмитрия Афанасьевича на работе в Гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности <данные изъяты> с 01 июля 2021 года.

Восстановить Казакова Николая Александровича на работе в Гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности <данные изъяты><данные изъяты> с 01 июля 2021 года.

Это же решение суда дополнить указанием о взыскании с Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в пользу Ерушева Дмитрия Афанасьевича и Казакова Николая Александровича заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в пользу Ерушева Дмитрия Афанасьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 34 830 руб. 74 коп.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в пользу Казакова Николая Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 30 114 руб. 54 коп.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448 руб. 36 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного строительного кооператива «Метизник-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.