Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Малютиной Е.Н., Запариной Н.П., Самсоновой Т.Г., Самсоновой О.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

ООО СХП «Простор» обратилось в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-7, том 3 л.д.6) и просило признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:25:010903:4 недействительными с аннулированием и исключением сведений о нем из ГКН, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № до выделения из него указанного земельного участка, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано на допущенные ответчиками при выделе участка, его учете и регистрации нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части надлежащего извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в связи с чем ООО СХП «Простор», являясь арендатором и участником общей долевой собственности на земельный участок, было лишено возможности представить свои возражения, что привело к выделу земельного участка с кадастровым номером № со множественными нарушениями действующего земельного законодательства, к нарушению возможности рационального использования всех полей земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1671, нарушению прав истца и причинению истцу убытков.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с кадастровым номером 26:25:010903:4. Взыскать в пользу ООО СХП «Простор» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в размере 6000 рублей, с каждой в размере 1 500 рублей. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:25:010903:4 и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1671 до выделения из него земельного участка с кадастровым номером № а также исключения сведений о правах на него из ЕГРН. В удовлетворении требований ООО СХП «Простор» к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером № отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по основаниям ст.330 ГПК РФ как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчиков ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 246, 247, 252 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение земельных участков в счёт земельных долей возможно двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно части 9 статьи 13.1 настоящего Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу части 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15970 000 кв.м,, адрес местоположения: <адрес>, примерно в 4,1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контура <адрес>, расположенного за пределами участка.

В праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежат - 1000/266167 долей и МалютинойЕ.Н. -2000/266167 долей в праве.

Кроме того, истец является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды которого был продлен по решению общего собрания до 2032 года, на котором ответчики выразили отказ от продления арендных отношений.

Ответчики, приняв решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключили договор с кадастровым инженером КулаковойА.И., выполнившей кадастровые работы по формированию земельного участка с № площадью 30га. Извещение о предстоящем формировании земельного участка было размещено в газете «<адрес>» № (1163) от ДД.ММ.ГГГГ Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с КН №. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в праве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности приведенных истцом обстоятельств образования спорного земельного участка в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ и прав истца как арендатора и сособственника исходного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела истец просил признать незаконным, нарушающим его право арендатора и сособственника исходного земельного участка, выдел спорного земельного участка по основаниям отсутствия согласия арендатора; отсутствия возможности подать возражения ввиду опубликования извещения о проекте межевания в газете «<адрес>» вместо «Георгиевские известия»; образования чересполосицы и вклинивания, препятствующего рациональному использованию; наложения границ исходного и выделенного участков на территорию защитных лесонасаждений, территорию пашни и внутрихозяйственные полевые дороги; формирования маленького участка и отсутствия возможности его возделывания; нарушения прав арендатора в виде недополучения прибыли от обработки земли и неспособности выплачивать арендную плату; неравноценного выделения земель по признаку агрохимического состава; наличия пересечения исходного и выделенного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о нарушении порядка согласования выдела земельного участка основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п "Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" утвержден перечень периодических изданий для публикации сообщений и извещений в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий для <адрес> газету «<адрес>», а для Георгиевского муниципального района - газету «Георгиевские известия».

В то же время судом не учтено, что на момент выделения спорного земельного участка Георгиевский муниципальный район <адрес> был объединен с муниципальным образованием городским округом городом Георгиевском, что следует из положений ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз, и территория населенного пункта <адрес> была также отнесена к городскому округу <адрес>, переименованному в Георгиевский городской округ.

В этой связи для Георгиевского городского округа Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) было введено печатное издание – газета «<адрес>», которое было заменено на газету «Георгиевские известия» только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчиков о том, что публикация извещения о проекте межевания в газете «<адрес>» не противоречит требованиям законодательства и являлась надлежащей.

Неприменение судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз в разрешении спора привело к неправильной оценки установленных обстоятельств.

Сам по себе факт неизвещения в газете «Георгиевские известия» не свидетельствует о существенном нарушении порядка согласования выдела земельного участка и не может служить доказательством незаконного выдела земельного участка.

Другой вывод суда о том, что выдел участка возможен только с согласия арендатора исходного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам отказа ответчиков в продлении арендных отношений и не соответствует требованиям п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверяя выводы суда о незаконности выдела спорного участка ввиду получения ответчиками в пользование земли более высокого качества плодородности, уменьшения размера участка между границами участков и дорогой, препятствующего проведению сельскохозяйственных работ (вспашка, внесение органических удобрений и минеральных удобрений, дискование, химических обработок, уборка зерновых культур), образования выделенного земельного участка, приводящего к вкрапливанию и чересполосице исходного участка, к существенному уменьшению исходного участка, препятствующего рациональному использованию земель, реализации прав и обязательств сторон договора аренды, а также ввиду несоответствия границ, сведения о которых внесены в ЕГРН фактическим границам, обозначенным на местности, и пересечения границ выделенного земельного участка с другими участками, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждениями ответчиков в апелляционной жалобе о том, что данные выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Положенное в основу решения суда заключение специалиста № 12–с от 15.10.2019 в части выводов о наличии недостатков пространственного характера, препятствующих рациональному использованию существующего устройства территории при обслуживании измененного участка – область вклинивания и чересполосицы, о несоответствии фактического местоположения границ исходного и выделяемого участков установленным в ЕГРН сведениям с наложением границ выделенного участка на массив пастбищ, исходного участка и обособленных участков на полезащитные лесонасаждения и на внутрихозяйственные полевые дороги не содержит указания на доказательства, подтверждающие несоответствие границ исходного и выделенного участков, носит предположительный характер и имеет отсылку к необходимости проведения кадастровых работ для удостоверения приведенных выводов. К исследованию специалиста были предоставлены документы, которые не содержат сведений о границах и координатах спорного земельного участка. Специалист руководствовался выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, не являющийся предметом спора, а также справочной информацией. Кроме того, специалистом не учтено сложившееся землепользование и его влияние на оценку выявленных недостатков.

Материалы агрохимического обследования земель ООО СПХ «Простор» составлены в 2015 году, не отражают результаты исследования в отношении спорного земельного участка и не могут служить доказательством факта неравноценного выделения земель.

Принимая во внимание неполноту доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчиков назначила судебную землеустроительную экспертизу.

Из выводов заключения эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № 69-с\20 от 14.08.2020 следует, что при выделении земельного участка КН 26:25:010903:4 требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены: размер земельного участка, выделенного в счет земельной доли, соответствует размеру доли в праве, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 26:25:010903 и не пересекает границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства, как и территория землепользования из которого он формируется. Формирование данного участка не несет по себе негативных последствий для ведения хозяйственной деятельности на остальной территории землепользования. Землепользование включает в себя несколько обособленных земельных участков, уже разграниченных между собой. Производство работ по устройству дополнительных подъездных путей не требуется. На смежной территории отсутствуют объекты капитального строительства, поэтому эксплуатация объектов недвижимости ограничена быть не может. Земельный участок сформирован таким образом, что его размер, конфигурация и расположение позволяют использовать его согласно разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства - пашня и пастбище. Согласно спутниковых снимков, данные территории длительное время используются для посева и сбора сельскохозяйственных зерновых культур. Сами участки уже были ранее сформированы таким образом, чтобы имелась техническая возможность их обработки, земельный участок в плане имеет форму прямоугольника, что не предполагает изломанности границ. Участок сформирован одним контуром правильной геометрической формы площадью 30га. На выделяемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, линейные, мелиоративные объекты, также как и на смежной территории исходного участка. В состав выделяемого земельного участка не входит территория лесопосадок. Также доступ к смежным территориям осуществляется по существующему проезду, территория лесопосадок не затрагивается. Поэтому при выделе формируемого земельного участка с технической точки зрения, технологические связи нарушены не будут. То есть выдел пашни площадью 30га не создает помех для ведения сельскохозяйственной деятельности, а лишь предполагает уменьшение размера обрабатываемых земель истца. Таким образом, при формировании единого землепользования из ряда земельных участков, те были сформированы в соответствии с технологической необходимостью, а также с учетом существующего порядка пользования смежными территориями. Соответственно, в связи с тем, что не происходит формирование принципиально нового участка (как если бы участок выделялся/осваивался впервые), отсутствует необходимость в обустройстве проездов к формируемому участку (т.к. проезды существуют и относятся к землям общего пользования), многоконтурный участок формируется из уже существующих участков, эксперт исключает вклинивание, вкрапливание и чересполосицу при формировании участка. Земельный участок не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, не включает в себя земельных участков для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска о нарушении п.6 ст.11.9 ЗК РФ при образовании спорного земельного участка и наличии недостатков, препятствующих рациональному использованию земли, нарушающих права и интересы истца как арендатора и сособственника исходного земельного участка при совершении ответчиками действий по выделу земельных долей, а также свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков, не предоставлено.

Доводы иска по вопросу арендной платы, обустройства вертолетной площадки, площади для опрыскивателей не могут иметь значения при разрешении спора, касающегося выделения земельного участка из общей долевой собственности.

Вывод суда о наличии пересечений границ участков не основан на доказательствах и опровергается заключением судебной экспертизы, заключением специалиста и выписками из ЕГРН.

Поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы, истцом представлено не было, учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает ее как допустимое доказательство по делу, и, оценив ее в совокупности с другими доказательствами на основании положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО СХП «Простор» к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:25:010903:4 сторонами не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ООО СХП «Простор» к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером № оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными с аннулированием и исключением сведений о нем из ГКН, восстановлением границ земельного участка с кадастровым номером № до выделения из него указанного земельного участка, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: