Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе ***, 6 «а».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером ***, степенью готовности 11%, площадью застройки 134 кв.м., по адресу: <адрес>, шоссе ***, 6 «а», право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1800 кв.м, с разрешенным использованием «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта», по <адрес> 6 «а», в <адрес>, предоставленном истцу на праве аренды, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительство объекта осуществлялось истцом на основании разрешения №Ru26307000-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было разрешено строительство сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архфонд», со следующими проектными характеристиками: общая площадь 115,6 кв.м, строительный объем 468 куб.м, площадь застройки 133,9 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы были завершены истцом в апреле 2016 года, согласно данным технического плана-здания завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (авторемонтная мастерская), площадь здания 115,6 кв.м, количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе ***, 6А. В ноябре 2020 года истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче данного разрешения ей было отказано. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенное нежилое здание. Учитывая, что предоставленный истцу земельный участок имеет разрешенное использование «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта» и в ходе строительства данное разрешенное использование земельного участка не изменено, так как назначение объекта в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования, полагает, что в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Кроме того, нежилое здание было построено истцом на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, его строительство было осуществлено в сроки, установленные данным разрешением, что позволяет приобрести истцу право на объект недвижимости, построенный с соблюдением всей необходимой процедуры его строительства. Помимо этого, созданный объект в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается техническим планом здания, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, актом приемки объекта капитального строительства, справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, исполнительной съемкой нежилого здания.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании нежилого здания по адресу: *** шоссе, 6А в <адрес> самовольной постройкой, возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенного нежилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный объект недвижимого имущества возведен с нарушением положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> 27.04.2017г., а поэтому является самовольно возведенным. 28.04.2015г. управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО1 действительно было выдано разрешение на строительство № Ru26307000-40 сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: край Ставропольский, <адрес>, *** шоссе, сроком до ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, на продление срока действия разрешения на строительство ФИО1 не обращалась. В ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 19.12.2012г. №, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно фотографиям, являющимся приложением к акту проведенного визуального обследования, строительство объекта на дату проведения обследования не было завершено. При рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и представленных к нему документов было выявлено отсутствие документов, необходимых в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствует информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, что предусмотрено частью 3.1 ст. 55 ГрК РФ. В связи с тем, что представленные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы оформлены неверно, документы считаются непредставленными. Кроме того, построенный объект не соответствует проектной документации шифр 162.2015, подготовленной ООО «Архфонд», на основании которой выдано разрешение на строительство, а именно: фасад здания (облицовка цоколя, цвет ворот) и конструкция кровли не соответствуют проектной документации, согласно которой отделка стен, карниза должна быть из фасадной панели МГ7, цоколь из керамогранита, а над входами в здание козырьки из листового металлопрофиля, фактически отсутствуют козырек и декоративные элементы здания, отделка стен, карниза и цоколя выполнена из металлопрофиля; не выполнено благоустройство прилегающей к объекту строительства территории, предусмотренное проектной документацией, а именно: асфальтобетонная площадка для автотранспорта площадью 1600 кв.м, с установкой бордюрного камня, второй заезд с шоссе ***, не установлены мусорные контейнеры и ограждение, не выполнено озеленение; отступ от границ земельного участка со стороны <адрес> составляет 0,04 м, что не соответствует разделу «Схема планировочной организации земельного участка», в соответствии с которой отступ должен составлять 0,45 м. А поэтому на основании пп. 1,3 и 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в выдаче разрешения на ввод спорного объекта было отказано. Ссылаясь на ч.1 ст. 51 Гр.К РФ, ст. 222 ГК РФ, считают возведенное нежилое помещение самовольной постройкой, подлежащей сносу в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование указанных доводов сослались на рецензию на проведенную по делу судебно-строительную экспертизу №.ПСД.2021 РССТЭ-12/2021, подготовленную инженером-строителем МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>ФИО8 о несоответствии сделанного экспертом заключения законам, строительным нормам и правилам.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор смежного земельного участка по адресу: *** шоссе № и собственник расположенного на нем нежилого здания - ООО «НАСКО».

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе ***, 6А.

Встречное исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания удовлетворено частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе ***, 6А, самовольной постройкой.

В удовлетворении встречного исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе ***, 6А - отказано.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ***, по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, шоссе ***, 6 «а», в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным в части, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание «авторемонтная мастерская» отказать, встречные исковые требования администрации <адрес> в части сноса самовольной постройки нежилого здания «авторемонтная мастерская», удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, указанным во встречном исковом заявлении, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленной стороной администрации <адрес> рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы. Полагает, что в связи с наличием существенных нарушений в заключении судебно-строительной экспертизы, имелись основания для назначения повторной судебно-строительной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1800 кв.м, с разрешенным использованием «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта», по адресу: Российская Федерация, <адрес>, шоссе ***, 6 А (т. 1 л.д.22-28).

Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по указанному адресу с кадастровым номером ***, со степенью готовности 11%, площадью застройки 134 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись № ***от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).

Из заключенных ФИО1 договоров аренды земельного участка по <адрес> 6 А в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был предоставлен арендатору ФИО1 для строительства магазина не более 400 кв.м, и что на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***(пп. 1.1, 1.2).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано разрешение № Ru26307000-40 на строительство сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архфонд», со следующими проектными характеристиками: общая площадь 115,6 кв.м, строительный объем 468 куб.м, площадь застройки 133,9 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201). Основанием выдачи указанного разрешения явилось постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Согласно данным технического плана здания, завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (авторемонтная мастерская), площадью здания 115,6 кв.м, количеством этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Российская Федерация, <адрес>, шоссе ***, 6А, год завершения строительства – 2016 г. (т. 1 л.д. 168-178).

В соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между заказчиком ФИО1 и генеральным подрядчиком ООО «Южтехмонтаж», сооружение для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта по <адрес> в <адрес>, было осуществлено в срок: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации (т.1 л.д. 161).

Актом ООО «Южтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что параметры объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта по <адрес> в <адрес> соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Архфонд» шифр: 162.2015-АС и, в том числе, в соответствии с требованиями энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д. 163).

Справкой ООО «Южтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие построенного объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта по <адрес> в <адрес>, созданного на земельном участке с кадастровым номером ***, требованиям технических регламентов, в соответствии с которыми осуществлялось строительство (т. 1 л.д. 162).

Вместе с тем, в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр строительной площадки на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***, арендуемом ФИО1 В ходе осмотра установлено отсутствие завершенности строительства объекта по указанному адресу. Согласно фотографиям, являющимся приложением к акту проведенного визуального обследования, строительство объекта на дату проведения обследования не было окончено: отсутствовали окна, двери.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южное независимое экспертное бюро- 26» (ООО « Юнэб-26») № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое здание - авторемонтная мастерская, площадью 115.6 кв.м, на участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, шоссе ***, <адрес>А, соответствует требованиям, установленным в проектной документации шифр 162.2015 -АС, СПОЗУ. ОС, разработанной ООО «Архфонд», выявленные изменения некоторых конструктивных элементов не требуют устранения, так как они не ухудшают условия эксплуатации и не изменяют предназначение и условия эксплуатации здания; нежилое здание - авторемонтная мастерская, площадью 115,6 кв.м, на участке с кадастровым номером ***. по адресу: <адрес>, шоссе ***, <адрес>А, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации, а также требованиям правил землепользования и застройки; сохранение нежилого здания - авторемонтной мастерской, площадью 115,6 кв.м, на участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, шоссе ***, <адрес>А. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда, поскольку оно основано на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках, не содержит неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем у суда отсутствовали основания усомниться в его компетентности.

Администрацией <адрес> представлена рецензия №.ПСД.2021РССТЭ-12/2021, подготовленная МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> на заключение судебной экспертизы. Администрацией <адрес> поставлены рецензенту следующие вопросы. 1. Соответствует ли «Строительно-техническая экспертиза №ССТЭ-12/2021» требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в части соответствия технического регламента Градостроительного кодекса РФ и «градостроительного плана земельного участка» по ул. *** шоссе, <адрес>А? 2. Правильно ли осуществлен порядок исследования и определения объемов работ, необходимый для признания объекта законченным объектом строительства и правильно ли определен объект на соответствие требованиям Технического регламента Градостроительного кодекса РФ, находящегося по адресу: <адрес>, ул. *** шоссе, 6А? Рецензент ФИО8 сделал выводы о том, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены: п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 38, 40 Земельного кодекса РФ, п. 4.4. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП 11-22-76», гл. 54 п. 5.4.8 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 25, 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 134 кв.м степенью готовности 11%; спорное нежилое здание соответствует требованиям, установленным в проектной документации шифр 162.2015-АС, СПОЗУ. ОС, разработанной ООО «Архфонд», возведено ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, срок договора аренды на дату принятия решения не истек, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем нежилого здания магазина, сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта, а постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации, а также требованиям правил землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истечение срока разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенную постройку при том, что ФИО1 предпринимала меры к ее легализации, однако в удовлетворении её заявления о вводе объекта в эксплуатацию ей было отказано.

Вместе с тем доводы администрации о нарушении ФИО1 отступа от границ земельного участка со стороны <адрес>: составлении его 0,04м, вместо 0,45 м, предусмотренного по «Схеме планировочной организации земельного участка ООО «Архфонд», судом отклонены, поскольку фундамент построенного здания, с заявлением о вводе в эксплуатацию которого обратилась ФИО1 и который не изменил своего месторасположения, существовал как на период заключения первоначального договора аренды с администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, так и на период составления проектной документации ООО «Архфонд». Кроме того, сам по себе отступ от границ земельного участка в виде 0,04 м вместо 0,45 м - земель общего пользования, не является существенным нарушением и не затрагивает чьи-либо законные права и интересы, не создает кому-либо угрозы жизни и здоровью. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и судебный эксперт ФИО9, доводы же специалиста ФИО8 по указанному вопросу фактически основаны на предположениях. Кроме того, судом учтено, что согласно ст.36 Градостроительного кодекса РФ предельные параметры, в том числе и минимальный отступ от границ земельного участка, устанавливаются в соответствии с градостроительным регламентом, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.1), действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3). В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне «С-4» - Зоне зеленых насаждений специального назначения. В действующей редакции Правил данная территориальная зона и, соответственно, градостроительный регламент, исключены из перечня территориальных зон решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№». Таким образом, говорить о нарушении истцом требований по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка невозможно, поскольку фактически данные требования относительно рассматриваемого участка отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 134 кв.м степенью готовности 11%, ФИО1 предпринимала во внесудебном порядке меры для легализации спорного здания, возведенного в пределах земельного участка, находящегося в аренде, вид разрешенного использования которого позволяет возводить нежилые здания, при этом судебной экспертизой установлено, что спорная постройка соответствует требованиям, установленным в проектной документации шифр 162.2015 -АС, СПОЗУ. ОС, разработанной ООО «Архфонд», нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не имеется, тем самым угроза жизни и здоровью граждан не создается, и объект может быть использован с учетом установленных требований и ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы, которое согласно рецензии проведено с нарушениями, на правильность принятого судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рецензию №.ПСД.2021 РССТЭ-12/2021, подготовленную МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> на заключение судебной экспертизы суд признал в качестве ненадлежащего доказательства, учитывая, что анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Суд указал, что данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, специалиста инженера-строителя ФИО8 Рецензия не основана на исследовании самого объекта недвижимости и доказательственной силы не имеет. Таким образом, суд при исследовании как судебного заключения, так и рецензии на него, с учетом показаний эксперта ФИО10 и специалиста ФИО8, не нашел оснований сомневаться в полноте и объективности проведенного судебного экспертного исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда также не имелось, поскольку нарушений требований ст.16 Федерального закона РФ №-Ф3 при производстве экспертизы не установлено.

Из материалов дела также следует, что представителем администрации <адрес> в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено и не представлено доказательств того, что экспертом нарушены положения данной нормы, содержащей обязанности эксперта и запрета на совершение определенных действий при производстве экспертизы.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения и признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представителем администрации <адрес> ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении встречных исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца по встречному исковому заявлению, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: