Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Подгорного К.А. к Департаменту по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области о взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подгорного К.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Салаевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорный К.А. обратился в суд с иском к Департаменту по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее Департамент) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 32 196,65 рублей, командировочных расходов (суточных) с января 2016 по март 2017 года за 54 дня пребывания в командировке в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 января 2016 года, на основании заключенного трудового договора № 2 от той же даты, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность охотоведа 2 категории. Трудовые отношения прекращены 30 мая 2017 года в связи с увольнением по собственному желанию.

С января до декабря 2016 года истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия по результатам работы в размере не менее 70 % должностного оклада. Однако, начиная с декабря 2016 года и до увольнения, работодатель снижал размер выплачиваемой ежемесячной премии до 10-30 % в отсутствие каких-либо изменений в характере работы, наличия дисциплинарных взысканий, качества выполняемой трудовой функции.

Полагал, что одностороннее снижение размера премирования, повлекшее уменьшение размера получаемой им заработной платы, противоречит положениям статей 2, 129, 132 ТК РФ.

Помимо этого, в период работы в должности охотоведа он неоднократно направлялся в рейдовые мероприятия (с 15 по 18 января, с 20 по 29 февраля, с 16 по 20 марта, с 16 по 19 апреля, с 17 по 24 мая, с 05 по 11 сентября, с 15 по 20 декабря 2016 года, с 05 по 09 января и с 21 февраля по 03 марта 2017 года), проводимые на территориях Хасынского, Тенькинского и других городских округов Магаданской области, вне постоянного места работы - гор. Магадан, откуда он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту своего жительства.

Считал, что направление в рейдовые мероприятия фактически свидетельствовало о направлении его работодателем для выполнения служебных поручений вне постоянного места работы (гор. Магадан), т.е. о направлении в командировку.

Однако, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства в период командировки, истцом не компенсировались.

Просил взыскать суточные с января 2016 по март 2017 года за 54 дня пребывания в командировках в размере 13 500 рублей.

С учётом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав, выражающегося в невыплате заработной платы в полном размере, невыплате командировочных (суточных), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2017 года, истец увеличил размер иска в части взыскания командировочных расходов (суточных) на 1 250 рублей, указав на выполнение по заданию ответчика рейдовых мероприятий с 22 по 26 сентября 2016 года.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 сентября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивает на принятии ответчиком локального акта (Приложения № 2 к Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 11 сентября 2014 года № 43-О), содержащего размер ежемесячной премии по занимаемой им должности в фиксированном размере - 70 %, который не был представлен суду первой инстанции ответчиком.

Полагает неверной оценку суда, данную показаниям свидетелей К. и У. , в части наличия в Приложении № 2 размеров ежемесячного премирования работников.

Считает, что поскольку является наиболее слабой стороной трудового договора, отсутствие в нем условий о ежемесячном премировании, его размере, а также критериях, по которым осуществляется премирование, следует толковать в его пользу, а именно, как обязанность работодателя производить начисление и выплату премии в фиксированном размере.

Не соглашается с выводом суда о том, что направление в рейдовые задания не является направлением в командировки, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Акцентирует внимание на том, что в трудовом договоре отсутствует указание на место его работы.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года, полагает, что местом его постоянной работы является место нахождения работодателя - гор. Магадан, ул. Портовая, д.8, что также подтверждается актами выполненных работ, составленными и утвержденными в Магадане.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что выполняемая им работа носит разъездной характер, в связи с отсутствием условий об этом в трудовом договоре и локальных актах ответчика.

Считает, что судом оставлено без внимания и то, что в его должностные обязанности, помимо выполнения рейдовых заданий, входило выполнение и иных функций.

Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченных командировочных, обязанность по выплате которых возникла у ответчика до 03 октября 2016 года. Указывая на длящийся характер спорных отношений, полагает, что течение срока на обращение в суд началось не ранее дня, следующего за днем увольнения.

В своих возражениях Департамент полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела истец с 13 января 2016 года принят на работу в Службу по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения Департамента на должность охотоведа 2 категории - государственного инспектора по охране окружающей природной среды. В этот же день с ним на неопределенный срок заключен трудовой договор № 2.

По условиям пунктов 7, 10 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности истца предусмотрены данным договором и должностной инструкцией. Истцу установлен должностной оклад 8 270 рублей, выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными актами работодателя.

Место работы в трудовом договоре истца не определено.

До 13 января 2016 года истец с 25 апреля 2014 года замещал у ответчика должность государственной гражданского служащего ведущего специалиста - государственного инспектора по охране окружающей природной среды отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания территориального группы по Тенькинскому и Хасынскому районам Магаданской области.

Должностной инструкцией охотоведа 2 категории - государственного инспектора по охране окружающей природной среды, с которой истец был ознакомлен 13 января 2016 года, предусмотрено, что его рабочее место непосредственно располагается в Хасынском районе Магаданской области (п. 2 Раздела VII Инструкции).

Положением об оплате труда работников Департамента, утвержденным приказом от 11 сентября 2014 года № 43-О, предусмотрено, что в целях поощрения работников за выполненную работу могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, к числу которых отнесены премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год в соответствии с приложением № 2. Решение о премировании работников оформляется приказом руководителя Департамента на основании рапорта главного специалиста отдела правового, информационного и кадрового обеспечения или заместителя руководителя Департамента и максимальными размерами не ограничивается (п.п. 2.3, 2.3.1 Положения).

Положение о выплатах стимулирующего характера работников Департамента по итогам работы за месяц, квартал, полугодие 9-ть месяцев и год (Приложение № 2) предусматривает, что основными критериями для их установления являются исполнение должностных обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество, особый режим и график работы, знание и применение компьютерной и другой техники и т.д.). Выплаты производятся по решению руководителя Департамента в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда. В отношении охотоведов выплаты по итогам работы устанавливаются за изучение и соблюдение Федеральных законов, актов Президента и Правительства РФ, международных договоров РФ, законодательства Магаданской области, НПА Минсельхоза РФ в закрепленной сфере деятельности; своевременное и качественное выполнение приказов, распоряжений руководства Департамента, связанных с выполнением полномочий в установленной сфере деятельности и т.д.

Таким образом, содержание приведенного локального акта ответчика свидетельствует о том, что основными критериями для установления ежемесячной премии являются исполнение должностных обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество, особый режим и график работы, знание и применение компьютерной и другой техники и т.д.).

Перечень действий, качественное и своевременное выполнение которых влечет принятие работодателем решения о премировании сотрудника, указанный в Приложении № 2, не является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы и утверждению истца о наличии у ответчика обязанности по выплате в спорном периоде ежемесячной премии по итогам работы за месяц в размере 70 % от должностного оклада, в том числе со ссылкой на выплату премии в таком размере в период с января по ноябрь 2016 года, коллегия полагает, что такой обязанности у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции проанализированы как содержание локальных актов ответчика, регламентирующих вопросы премирования сотрудников Департамента, так и размеры фактического премирования истца, а также основания для установления и выплаты истцу премии в спорный период.

Основываясь на результатах оценки представленных доказательств, приведенных в обжалуемом решении, с которыми соглашается и судебная коллегия, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности иска в части взыскания неначисленной и невыплаченной истцу премии по итогам работы за декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года.

Данный вывод доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Относительно требований о взыскании командировочных расходов (суточных) судебная коллегия полагает следующее.

На основании положений статьи 166 ТК РФ, а также сведений о функциональных обязанностях истца, его рабочем месте (расположенном непосредственно в Хасынском районе Магаданской области), отраженных в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, суд установил, что постоянная работа истца носит разъездной характер, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что служебные поездки истца в ходе выполнения рейдовых мероприятий не подлежат признанию командировками.

Как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов (суточных) в связи с направлением и пребыванием истца в спорных периодах в командировках следует признать правильным.

Ссылка на необоснованное применение судом последствий пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании командировочных расходов (суточных), обязанность по выплате которых возникла у ответчика до 03 октября 2016 года, и необходимости применять годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для разрешения возникшего спора подлежит применению редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения спорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спор по выплатам командировочных (суточных), в связи с выполнением рейдовых заданий в периоды с 15 по 18 января, с 20 по 29 февраля, с 16 по 20 марта, с 16 по 19 апреля, с 17 по 24 мая, с 05 по 11 и с 22 по 26 сентября 2016 года, возник до 03 октября 2016 года, т.е. до введения в действие Федерального закона № 272-ФЗ, учитывая отсутствие в названном Законе положений о возможности его применения к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к указанным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.

При таком положении, вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании командировочных (суточных), в связи с выполнением истцом рейдовых заданий в периоды с 15 по 18 января, с 20 по 29 февраля, с 16 по 20 марта, с 16 по 19 апреля, с 17 по 24 мая, с 05 по 11 и с 22 по 26 сентября 2016 года, следует признать правильным.

Указание в жалобе на длящийся характер спорных отношений не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что спор возник в отношении начисленных, но не выплаченных сумм, тогда как длящиеся (в период всего срока действия трудового договора) отношения сторон по спорам о взыскании заработной платы и приравненных к ней платежей имеют значение для начисленных, но не выплаченных работнику сумм заработной платы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и его размер истец обосновывал нарушением своих трудовых прав, выражающимся в невыплате ежемесячного премиального вознаграждения в размере 70 % от должностного оклада в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а также невыплате командировочных расходов (суточных) в период пребывания в командировках при выполнении рейдовых заданий с января 2016 года по апрель 2017 год.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что трудовые права истца в указанной части были нарушены ответчиком, т.е. не установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя, которыми истцу мог быть причинен моральный вред, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных отношений.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного К.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

ФИО1