Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, по которому

исковое заявление удовлетворено частично;

установлен факт трудовых отношений Лебедева Павла Александровича и индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны с 13.02.2019 по 14.02.2020;

на индивидуального предпринимателя Стародубец Елену Константиновну возложена обязанность внести в трудовую книжку Лебедева Павла Александровича запись о приеме на работу с 13.02.2019 на должность водителя и об увольнении по инициативе работника с 14.02.2020;

на индивидуального предпринимателя Стародубец Елену Константиновну возложена обязанность произвести необходимые отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование за весь период работы Лебедева Павла Александровича, представив эти сведения в соответствующие фонды;

взыскана с индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны в пользу Лебедева Павла Александровича заработная плата за январь 2020 года в размере 38 100 рублей, за февраль 24 027 рублей 50 копеек, всего – 62 127 рублей 50 копеек (без учета налога на доходы физических лиц);

взыскана с индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 2 063 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедев П.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнения - т.1 л.д. 7) к индивидуальному предпринимателю Стародубец Е.К. об установлении факта трудовых отношений с 13.02.2019 по 14.02.2020, взыскании заработной платы за январь 2020 года в размере 38 100 рублей и февраль 2020 года в размере 27 700 рублей, внесении соответствующих записей в трудовую книжку о периоде работы, возложении обязанности предоставить сведения о работе в пенсионный фонд и фонд социального страхования, перечислить страховые взносы. В обоснование исковых требований указал, что с 13.02.2019 по 14.02.2020 работал у ответчика водителем лесовоза по путевым листам и выполнял работу по перевозке леса; ответчик отказал в выплате заработной платы за январь-февраль 2020 год.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стародубец Е.К. и ее представитель Стародубец Е.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, как трудовые они не были оформлены по просьбе самого истца с целью скрыть доходы и сделать невозможным взыскание алиментов; ходатайствовали о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования Лебедева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что факты нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и не выплаты ему заработной платы за январь и февраль 2020 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда является правильным.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Стародубец Е.К. с 26.09.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид ее деятельности: лесозаготовки, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, распиловка и строгание древесины.

Устанавливая факт нахождения Лебедева П.А. в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового автомобиля с манипулятором, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе накладные №7 (т.1. л.д. 39-41), акт приема пиловочника (т.1 л.д. 42), транспортную накладную (т.1 л.д. 43, л.д.109-110), где в качестве перевозчика указан Лебедев П.А., сопроводительные документы на транспортировку древесины (т.1 л.д. 44-108), путевые листы грузового автомобиля МАЗ 631228-526-012, гос.номер Р967КЕ11, выданные организацией - индивидуальным предпринимателем Стародубец Е.К. (на указанных документах подпись и штамп руководителя, в качестве водителя указан Лебедев П.А.) (т.1 л.д. 112-233); объяснения истца о том, что с 13.02.2019 по 14.02.2020 работал у ответчика водителем на автомашине марки МАЗ без оформления трудового договора, выполнял по распоряжению Стародубец В.С. рейсовые маршруты по сопроводительным документам на транспортировку древесины и путевым листам, представленным суду (т.1 л.д. 240-242), а также работал на пилораме у ответчика (т.1 л.д. 251); объяснения ответчика о том, что ею была выдана генеральная доверенность Стародубец В.С. на ведение всех производственных вопросов от ее имени (т.1 л.д. 240-242); объяснения представителя ответчика о том, что истцу поручались разовые работы – услуги по перевозке леса в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, которые истец в определенный период времени выполнял надлежащим образом, по инициативе истца трудовой договор с ним не заключался, оплата производилась наличным расчетом за количество рейсов, которые им произведены(т.1 л.д. 249-251); в январе–феврале истец привлекался для работы на пилораме (т.2 л.д. 8 оборот). Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

При разрешении спора, суд правильно принял во внимание объяснениями сторон в судебных заседаниях, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств по делу. Сам ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что Лебедев П.А. работал у него водителем на грузовом автомобиле, а также на пилораме.

Представленные истцом документы суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с объяснениями сторон по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение приведенных положений закона стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение доводов как об отсутствии с истцом трудовых отношений, так и об ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора.

Таким образом, допуская Лебедева П.А. к работе по должности водителя грузового автомобиля с 13.02.2019 по 14.02.2020, работодатель через уполномоченного по доверенности на решение данных вопросов Стародубца В.С. определил истцу работу на грузовом автомобиле марки МАЗ, а также на пилораме, на протяжении длительного времени Лебедев П.А. выполнял возложенные на него трудовые обязанности водителя. Несмотря на отсутствие надлежащего письменного оформления трудового договора с истцом, возникновение между сторонами спора трудовых отношений подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств обратному, в силу беремени доказывания, стороной ответчика не представлено.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции на основании положений статьи 66 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о периоде работы истца и его увольнении, а также на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» возложил на ответчика обязанность как страхователя произвести необходимые отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование за весь период работы Лебедева П.А., представив эти сведения в соответствующие фонды.

Удовлетворяя требования о взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2020 года, суд с учетом пояснений истца о размере заработной платы (38 100 рублей – за январь 2020 года, 27 700 рублей за февраль 2020 года) и задолженности по ее выплате, положений статей 22, 129, 133.1 Трудового кодекса РФ, исходил из данных Комистата, где средняя заработная плата водителя грузового транспорта в РК за октябрь 2019 года составляла 45 055 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за январь 2020 года в размере 38 100 рублей (по заявленным исковым требованиям - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и за половину месяца февраля 2020 года 24 027 рублей 50 копеек, исходя из средней заработной платы в регионе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о размере невыплаченной истцу заработной платы, учитывая, что письменных доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда не имеется; ответчик, не оформивший трудовые отношения сторон, не предпринял мер к согласованию существенных условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы; указанный истцом размер заработка 38 100 рублей за январь 2020 год не превышает среднего заработка работников данной квалификации, определенного органами Росстата, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Ответчик иных доказательств согласованного с истцом размера оплаты труда суду, а также выплаты за указанный период заработной платы не представил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и как лицо, обязанное вести учет выплаченных сумм и не ведущее такой учет, не может ссылаться на непредставление истцом таких сведений, при том, что сам таких доказательств в суд первой инстанции не представил (при наличии такой возможности).

Вопрос о взыскании в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно того, что истец сам не намеревался заключать трудовой договор с целью исключения удержания из заработной платы алиментных платежей, правильно отклонены судом первой инстанции, так как в силу действующего законодательства заключение трудового договора является обязанностью именно работодателя и в случае уклонения работника от надлежащего оформления трудовых отношений, ответчик мог отказать ему в приеме на работу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд с данным иском, подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения суда, а само ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при разрешении данного дела.

Соответственно, после признания их таковыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Исходя из положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением суда от 10.06.2020, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей, заявленных истцом в исковом заявлении, принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела сопроводительные и путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, основанием для отмены решения не являются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -