Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-ьи лица ФИО3 о признании договора займа с залогом имущества незаключенным, прекращении залогового обязательства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года между ним и ответчиком ФИО2, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 10 августа 2018 года под залог недвижимого имущества.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств согласно п.7 договора займа обеспечено залогом.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в срок, предусмотренный договором займа не вернул, просил взыскать с ФИО2 размер долга 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 7 005 000 рублей. Обратить взыскание на предметы залога.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 7 005 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - жилой дом, площадью 193 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - жилой дом, площадью 98,6 кв.м, расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Определил способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного имущества на которое обращается взыскание.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 49084 рубля.

С указанным решением не согласилась ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование приводит довод о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что суд не выяснял, когда и где были переданы денежные средства, подтверждение наличие у истца указанной суммы.

Определением от 28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2020 года.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от 27 июня 2018 года не заключенным в связи с безденежностью, прекращении залогового обязательства.

Указав, что она не уполномочивала ФИО5 на заключение договора займа. В данном случае имеют место быть совместные действия между ФИО1 и ФИО3 в ущерб ее интересов.

Таким образом, договор займа является незаключенным, а залог произведен от обеспеченного им обязательства и не может существовать отдельно от него, в связи с чем считает, что последующее залоговое обязательство недействительным.

ФИО1 в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО5 и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа в сумме 7 005 000,00 рублей, обратить взыскание на предметы залога, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ФИО3, адвокат Вдовиченко А.А. просили в удовлетворении основного иска отказать.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования по существу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО4 действующей на основании доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2018 года, был заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого ФИО4 были переданы в долг 5 000 000 рублей на срок до 10 августа 2018 года.

Пунктом 2 предусмотрено, что денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 процентов на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки.

Для обеспечения настоящего договора заемщик, залогодатель передает в залог, принадлежащее ему объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 193 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 98,6 кв.м, расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (пункт 7 договора). Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в размере 4 500 000 рублей.

Договор займа с залогом имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19 июля 2018 года о чем была составлена запись: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены выписки о состоянии счета ФИО1 за период с марта 2018 по июнь 2018 года из которых усматривается наличие денежных средств на счет заимодавца.

Факт подписи в договоре займа ФИО5 не оспаривала, при этом утверждала, что денежные средства ей не передавались. Сумма указанная в договоре являлась суммой обеспечения обязательств ООО ДОЛ «Лагуна», директором которой она являлась перед ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из представленного договора займа с залоговым имуществом, ссылки на арендные обязательства ООО «Детский оздоровительный лагерь Лагуна» перед ФИО8 не содержит.

Наличие арендных отношений между ФИО5 и ИП ФИО1 само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 как физическими лицами.

Представленная переписка между сторонами, договор поручительства к договору аренды объекта недвижимости, договор аренды объекта недвижимости, платежные документы по арендным платежам, доказательствами безденежности договора займа с залогом являться не могут, поскольку в них отсутствует какая-либо взаимосвязь с обстоятельствами, указанными в договоре займа от 26 июня 2018 года, факт подписания данного договора ФИО5 не отрицается.

При этом судебная коллегия исходит из процессуальных действий ФИО5, которая с момента заключения договора займа от 26 июня 2018 года до уточнения исковых требований в заседании судебной коллегии 13 января 2021 года каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав не совершала, требований о признании договора займа с залогом имущества незаключенным по безденежности не заявляла, как и не заявляла требований о признании его недействительным по иным основаниям, подпись в договоре займа не оспаривала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор займа с залогом имущества является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8 имел финансовую возможность предоставить ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Из текста договора займа следует, что ФИО5 действовала от ФИО2 по доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2018 года. При этом текст доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2018 года не содержит распоряжение ФИО2 на имя ФИО4 на заключение договоров займа. А содержит право ФИО4 управлять и распоряжаться всеми принадлежащими на праве собственности ФИО2 объектами недвижимости, расположенными в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, сдавать в найм, закладывать, заключать и подписывать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом подписания актов приема-передач и т. д. Срок действия доверенности определен на 10 лет, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 является матерью ФИО5, ФИО3 в известность мать о заключении договора займа не ставила, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи денежных средств от ФИО3 матери ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа с залогом имущества от 27 июня 2018 года имел быть место со стороны именно ФИО5

В связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать, исковые требования ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 рублей удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 7 005 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункт 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, учитывая ее явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000,00 рублей, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

На основании положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июня 2018 года является залог недвижимого имущества (п. 7) - земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 193 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 98,6 кв.м, расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Предмет залога принадлежит ФИО2

В соответствии с п.20 договора займа с залогом имущества в случае не исполнения обязательств по настоящему договору заемщик, залогодатель обязуется передать в собственность заимодавца, залогодержателя предмет залога, указанный в договоре.

В соответствии с заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2020 года, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Категория земель: Земли населенных пунктов. площадь:450 кв.м составляет 2 908 000 рублей, жилого дома, кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 193 кв.м, этажность: 2 составляет – 6 878 000 рублей, жилого дома, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 98,6 кв.м, этажность: 2 в размере 2 444 000 рублей.

Согласно пункта 2 пп.4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в указанном случае составляет земельный участок - 2 326 400 рублей; жилой дом, площадью 193 кв.м - 5 502 400 рублей; жилой дом, площадью 98,6 кв.м - 1 955 200 рублей.

Учитывая неисполнение договора со стороны Антоновой (Доброволськой ) С.Д., обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8 обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м; жилой дом, площадью 193 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 98,6 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 %.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа не заключенным, прекращении залогового обязательства отказать.

Так как в процессе рассмотрения дела был подтвержден факт заключения договора займа между ФИО5 и ФИО8, со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договора залога. Последовательность действий предусмотренных пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ФИО9 не может свидетельствовать о прекращении залогового обязательства.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 33 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 49 084 рубля.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа с ФИО2, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 250 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 283 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога путём продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 326 400 рублей;

- жилой дом, площадью 193 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 502 400 рублей;

- жилой дом, площадью 98,6 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 955 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 49 084 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2021