Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г., которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскано 609 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1, представителей сторон ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 сентября 2019 года 9 сентября 2019 года истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк России» №****0780 осуществлены переводы ФИО1 на его счет в банке ПАО «Сбербанк России» № ****0453 в размере 600 000 рублей тремя платежами – 1000 рублей (6 сентября 2019), 299 000 рублей (6 сентября 2019) и 300 000 (9 сентября 2019) рублей.

Целью перевода явилась договорённость о заключении между истцом и ответчиком договора купли – продажи автомобиля, который впоследствии так и не был заключен, но полученные денежные суммы ответчик не возвратил.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным, поскольку принято при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, обстоятельство, что суд

рассмотрел дело его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу, не совпадающему с адресом его регистрации.

23 декабря 2020 г. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что принятое решение суда первой инстанции вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, не исследован вопрос передачи денежных средств, с какой целью перечислялись денежные средства истцом ответчику.

Полагает, что по указанным выше доводам суд принял необоснованное решение.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из содержания ответа на запрос суда первой инстанции (л. д. 20) ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 10.01.2019 года по адресу: территория СНТ «Недра 2», <адрес>, с/с Прокудский, <адрес>.

Отчет с официального сайта Почты России (л. д. 44), конверт (л. д. 63) свидетельствуют о том, что судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела на 19 февраля 2020 года, судом была направлена ответчику по адресу: НСТ Недра 2, <адрес>\с Прокудский, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по делу ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции судом был установлен характер правоотношений возникших между сторонами – договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства подобрать и приобрести для истца автомобиль, с определенными

параметрами, в счет оплаты которого ответчику было перечислено 600 000 рублей.

Однако, как было указано истцом, ответчик условия договора не исполнил, автомобиль который ответчик был должен приобрести не приобрел (с оригинальным ПТС), денежные суммы, полученные в счет оплаты стоимости автомобиля, истцу не возвратил.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не определен характер правоотношений возникших между сторонами согласиться нельзя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами доказывания условий сделки и законность приобретения спорной денежной суммы возлагается на ответчика.

При переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору, и законного приобретения денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора поручения - приобретение автомобиля Toyota Prius c оригинальным паспортом транспортного средства ПТС, передаче приобретенного автомобиля истцу, а также законности удержания полученных денежных сумм не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскано 609 200 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи