Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2023 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Ильи Викторовича (ИНН <.......>), общества с ограниченной ответственностью «Студия Эльформа» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>), к Климаню Владиславу Сергеевичу о защите нарушенных исключительных прав и выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе Климаня Владислава Сергеевича в лице представителя Бочкова Ярослава Игоревича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Зайцева И.В. и ООО «Студия Эльформа» Черновой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ИП Зайцев И.В. и ООО «Студия Эльформа» обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Климань В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Зайцевым И.В., в должности архитектора в отделе дизайна.

В рамках осуществления трудовой функции Климаню В.С. было поручено участие в коллективной работе по созданию дизайн-проектов и концепций для заказчиков ИП Зайцева И.В. Разработанные в рамках трудовой функции Климанём В.С. служебные произведения являются коммерческой (служебной) тайной работодателя.

Между тем, после расторжения трудового договора Климань В.С. в сети Интернет были опубликованы результаты выполненных работ коллективом сотрудников истца в рамках подготовки проектных документаций, в том числе, для ООО «Элитволгострой» (новое наименование - ООО «Студия Эльформа»), а также визуализации и чертежи по объектам, которые представляют коммерческую (служебную) тайну ИП Зайцева И.В., и по которым ответчик не является обладателем исключительных прав.

При указанных обстоятельствах истцы просили суд возложить на Климаня В.С. обязанность удалить публикации произведений:

1. <.......>,

2. <.......>,

3. <.......>,

4. <.......>,

5. <.......>,

6. <.......>,

7. <.......>,

8. <.......>,

9. <.......>,

10. <.......>,

11. <.......>

с сайтов:

<.......>

Взыскать с Климаня В.С. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав: в пользу ИП Зайцева И.В.<.......> рублей, в пользу ООО «Студия Эльформа» - <.......> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Климаня В.С. возложена обязанность по удалению публикации произведений:

1. <.......>,

2. <.......>,

3. <.......>,

4. <.......>,

5. <.......>,

6. <.......>,

7. <.......>,

8. <.......>,

9. <.......>,

10. <.......>,

11. <.......>

с сайтов:

<.......>

Также с Климаня В.С. взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав: в пользу ООО «Студия Эльформа» <.......> рублей, в пользу ИП Зайцева И.В - <.......> рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ООО «Студия Эльформа» в размере <.......> рублей, в пользу ИП Зайцева И.В. - <.......> рублей.

В остальной части исковых требований ИП Зайцева И.В. к Климаню В.С. о выплате компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

В апелляционной жалобе Климань В.С. в лице представителя Бочкова Я.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, допущенные при привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Студия Эльформа». Приводит доводы о том, что Климань В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику страниц сайта, на которых опубликованы спорные произведения. Полагает, что поскольку размещённые по адресам сайта материалы выполнялись коллективом сотрудников ИП Зайцева И.В., то доступ и возможность размещения их на указанных сайтах имел каждый из сотрудников ИП Зайцева И.В. Ссылается на отсутствие у Климаня В.С. возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия доступа к сетевым ресурсам, в том числе, в силу законодательных запретов (доступ к социальным сетям <.......> не поддерживают российские интернет-провайдеры). Указывает на отсутствие в деле доказательств принадлежности авторских прав истца на спорные произведения, размещённые на спорных сайтах сети Интернет. Приводит доводы, что судом не установлены соавторы оспариваемых произведений, что привело к нарушению положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в должностной инструкции и трудовом договоре Климаня В.С. сведений о том, что в его обязанности входили разработка и создание спорных произведений, и на отсутствие в материалах дела конкретных служебных заданий, выданных ИП Зайцевым И.В.Климаню В.С., на изготовление спорных произведений. При указанных обстоятельствах апеллянт просил вынести в адрес судьи, рассмотревшим настоящее дело, частное определение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Студия-Эльформа» поданы возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценены представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ИП Зайцев, Климань В.С. и третьи лица, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трёх лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнёт использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнёт использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В случае если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьёй 14 Закона об авторском праве (Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве»), действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

При решении вопроса о том, является ли созданный работником объект интеллектуальных прав служебным, во внимание могут быть приняты, в частности, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, используемых для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект; цель создания охраноспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКлимань В.С. (работник) находился в трудовых отношениях с ИП Зайцевым И.В. (работодатель), состоял в должности архитектора в отделе дизайна.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в трудовые обязанности Климаня В.С. входило, включая, но, не ограничиваясь: изучение технических возможностей для проектирования; формирование технического задания, снятие параметров помещения; подготовка предложения по планировке помещения; разработка необходимой технической документации на проектируемый объект (чертежи компоновки и общего вида, эскизные и рабочие чертежи и др.); обеспечение соответствия разрабатываемых проектов действующим нормативам, требованиям, стандартам; авторский надзор за реализацией проекта, контроль за соблюдением размеров, материалов в соответствии с рабочей документацией проекта (пункт 1.2, 1.3).

Исполнение работником своих служебных обязанностей осуществляется также в сферах, установленных законодательством, приказами и указаниями руководителя. Конкретные служебные обязанности могут также определяться должностной инструкцией (пункт 2.3).

Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно (пункт 2.4).

Работник несёт ответственность, в том числе, за разглашение конфиденциальной информации и сведений, относящихся к коммерческой (служебной) тайне работодателя; причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации компании (пункт 2.5).

Обязанностями работника на основании пункта 3.2 трудового договора, в числе прочего, является не разглашение ставших ему известными по роду деятельности сведений, относящихся к коммерческой (служебной) тайне работодателя; бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе сохранность вверенной ему документации.

Из приказа Минтруда России от 4 августа 2017 года № 616н «Об утверждении профессионального стандарта «Архитектор», действовавшего в период осуществления Климанём В.С. трудовой функции у ИП Зайцева И.В., архитектор при реализации своей профессиональной деятельности обязан: осуществлять творческую разработку сложных авторских архитектурных и объёмно-планировочных решений концептуального архитектурного проекта; осуществлять и обосновывать творческий выбор сложных авторских архитектурных и объёмно-планировочных решений в контексте заданного концептуального архитектурного проекта и функционально-технологических, эргономических и эстетических требований, установленных заданием на проектирование; использовать средства автоматизации архитектурно-строительного проектирования и компьютерного моделирования; осуществлять разработку и уточнение по результатам вариантного концептуального архитектурного проектирования заданий на проектирование архитектурных и объёмно-планировочных решений архитектурного раздела проектной документации; оформлять презентации и сопровождать архитектурный раздел проектной документации на этапах согласований.

В числе прочего указанный выше профессиональный стандарт закрепляет, что архитектор в силу своей профессии должен знать основные требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок использования и защиты авторских прав на произведения архитектуры; основные требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов к содержанию, порядку заключения и исполнения договора авторского заказа, договоров об отчуждении исключительных прав на произведения архитектуры и договоров на предоставление прав на использование произведений архитектуры.

В рамках осуществления трудовой функции Климаню B.C. было поручено участие в коллективной работе по созданию дизайн-проектов и концепций для заказчиков ИП Зайцева И.В., участие в концептуальных проектах для внутреннего использования.

В соответствии с положениями статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Исключительное право может быть передано автором любому другому лицу (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством заключения договоров об отчуждении исключительного права, на основании договора авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий трудового договора, Климань В.С. обязался не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой (служебной тайне) тайной работодателя, обеспечить сохранность вверенной ему документации.

Разработанные в рамках трудовой функции Климаня В.С. служебные произведения являются коммерческой (служебной) тайной работодателя, и по условиям отдельных договоров с заказчиками срок конфиденциальности по объектам не прошёл.

После расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Климанём B.C. в сети Интернет были опубликованы результаты выполненной работы в рамках осуществления трудовой функции у ИП Зайцева И.В.

Так, в личном профиле Климаня B.C. на сайте, в портфолио, в презентациях проектов на сайте размещены результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ИП Зайцев И.В., заказчики работ ИИ Зайцева И.В., а также ООО «Студия Эльформа», которым исключительные права переданы на основании заключенных с ними договоров: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Климанем В.С. были опубликованы произведения по объектам:

- <.......> Данная документация и все исключительные права на неё были проданы ООО «Элитволгострой» (ООО «Студия Эльформа») по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <.......> Данная документация и все исключительные права на неё были проданы ООО «Элитволгострой» (ООО «Студия Эльформа») по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <.......>. Данная документация и все исключительные права на неё были переданы <.......> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <.......>. Данная документация и все исключительные права на неё были проданы ООО «Элитволгострой» (ООО «Студия Эльформа») по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <.......>. Данная документация и все исключительные права на неё были переданы <.......> по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- <.......> Данный дизайн-проект и все исключительные права на неё были переданы <.......> по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше произведения были опубликованы Климанем В.С. на сайтах:

<.......>

Факт опубликования данных сведений ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В подтверждение факта правообладания на служебные произведения ответчика истцом представлены сведения на флэш-накопителе, содержащем визуализации в формате JPEG, a также исходные файлы этих документов в формате 3d max, DVG, созданные в специализированных программах и цветные распечатки публикаций ответчика с сайтов <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Климаня В.С. претензию о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, которая оставлена без ответа.

Анализируя объём трудовых обязанностей, возложенных на Климаня В.С. трудовым договором, заключенным с ИП Зайцевым И.В., а также документацию по изготовлению проектных работ по заданиям заказчиков (договоры, заключенные ИП Зайцевым И.В. с заказчиками и дополнительные соглашения к ним; технические задания; акты приёма-передачи концепций на материальном носителе; перечни концепций, подлежащих передаче потребителю; соглашения о зачёте встречных однородных требований; акты сдачи-приёмки выполненных работ; спецификации на выполнение работ по разработке архитектурной концепции), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные произведения являлись служебными, были созданы в период трудовой деятельности Климаня В.С. у ИП Зайцева И.В., их создание входило в трудовые обязанности ответчика, исключительные права на часть из них принадлежат истцу, которые впоследствии переданы заказчикам по актам приёма-передачи, а исключительные права на произведения <.......>, были переданы ООО «Студия Эльформа», в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о возложении на Климаня В.С. обязанности удалить указанную публикацию произведений.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии служебного задания и должностной инструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, трудовое законодательство не требует обязательного составления должностных инструкций для всех категорий работников.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Привлечение к участию в деле в качестве соистца ООО «Студия Эльформа» не повлекло принятия неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику страниц сайта, на которых опубликованы спорные произведения, опровергаются представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта сети интернет, из которых следует, что в личном профиле Климаня B.C. на сайте, в портфолио, в презентациях проектов на сайте размещены результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ИП Зайцев И.В., заказчики работ ИИ Зайцева И.В., а также ООО «Студия Эльформа». Указанные материалы удостоверены протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обпеспечения доказательств нотариусом.

Доводы жалобы о том, что, поскольку размещённые по адресам сайта материалы выполнялись коллективом сотрудников ИП Зайцева И.В., то доступ и возможность размещения их на указанных сайтах имел каждый из сотрудников ИП Зайцева И.В., своего подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у Климаня В.С. возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия доступа к сетевым ресурсам, в том числе, в силу законодательных запретов (доступ к социальным сетям <.......> не поддерживают российские интернет-провайдеры) также не влекут отмены принятого по делу судебного постановления.

Поскольку факт нарушения прав истца путём размещения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то на ответчика правомерно возложена обязанность по удалению публикаций спорных произведений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом указанных обстоятельств просьба подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного права истцов на спорные произведения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за данное нарушение прав истцов.

Определяя размер такой компенсации в пользу ООО «Студия Эльформа» в размере <.......> рублей и в пользу ИП Зайцева И.В. в размере <.......> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что ИП Зайцеву И.В. на момент рассмотрения дела исключительные права принадлежали на три произведения, а ООО «Студия Эльформа» - на восемь.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, взыскав с Климаня В.С. расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ООО «Студия Эльформа» в размере <.......> рублей, в пользу ИП Зайцева И.В. - <.......> рублей.

Решение суда в части размера взысканной компенсации и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем на основании положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оно в указанной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климаня Владислава Сергеевича в лице представителя Бочкова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: