Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Соломонову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Соломонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Соломонова В.А., представителя АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Соломонову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указал, что 13.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размер 5 600 000 рублей на срок 170 месяцев для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.05.2014 г. произведена 16.05.2014 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 16.05.2014 г. первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». С февраля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор от 13.05.2014 №, взыскать с Соломонова В.А. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору в размере 5 870 613 рублей 34 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер квартиры в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27:23:0030310:499, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 928 800 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 553, 07 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 13.05.2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ 2014» и ФИО1

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года в размере 5 746 219 рублей 57 копеек, из которых 4 922 683,72 рубля – задолженность по основному долгу, 723 535 рублей 85 копеек – по плановым процентам за пользование кредитом, 100 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 553 рубля 07 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый № общей площадью 88, 1 кв.м путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость данной квартиры определена в размере 5 904 000 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер суммы задолженности по основному долгу на 92 400 рублей, а также снизить размер неустойки. Ссылается на то, что условия кредитного договора не могут ухудшать положения потребителя. Условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без права заемщика повлиять на содержание условий договора. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и решения суда противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 2 данной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 13.05.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 600 000 рублей под 11,85% годовых сроком на 170 месяцев для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>, состоящую из 4 комнат, общая площадь 88,1 кв.м., жилая площадь 50,1 кв. м.

Согласно п. 7.1 Индивидуальных условий кредита обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого на счет кредитных средств, предоставленных по договору.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи в кредитном договоре от 13.05.2014 года, графике погашения задолженности.

Банком обязательства выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 5 600 000 рублей на счет №, открытый в Банке.

Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по гашению кредитной задолженности с января 2018 года, что подтверждается выписками по счету (по состоянию на 17.12.2019 года).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 составил 5 870 613 рублей 34 копейки, из которой 4 922 683, 72 рублей - остаток ссудной задолженности, 723 535, 85 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 154 388, 25 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 70 005, 52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответ от ответчика не поступил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание размер просроченного платежа, а также срок просрочки, суд пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, следовательно, требование истца о расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустоек, суд с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретных обстоятельств данного дела посчитал, что исчисленная истцом неустойка (пени) по просроченному долгу в размере 70005,52 рублей и неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 154 388,25 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустоек по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 80 000 рублей, по пени по просроченному долгу до 20 000 рублей, всего до 100 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 746 219 рублей 57 копеек, из которой 4 922 683, 72 рубля - задолженность по основному долгу, 723 535, 85 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 100 000 рублей - задолженность по пеням.

Согласно материалам дела права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 16.05.2014 г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014»

На основании положений Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость объекта ипотеки определена в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной на основании проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг подлежит снижению на 92 400 рублей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012г. №383-П, при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре, с указанием конкретных банковских счетов, суммы акцепта или порядка ее определения.

В силу ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Распоряжение (согласие/заранее данный акцепт) дано лично истцом при подписании кредитного договора, что подтверждается его подписью.

У ответчика с Банком ВТБ (ПАО) заключены еще три кредитных договора № от 14.12.2009 г., № от 11.01.2009 г., № от 21.01.2016 года.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора № от 21.01.2016 года заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1, досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором, а также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание с банковского счета № 1 в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что банк имел право на безакцептное списание денежных средств со счета на погашение задолженности по кредитным договорам ответчика. В первую очередь из внесенных истцом платежей через Сбербанк-онлайн списание денег производилось в счет кредитных обязательств, которые не имели обеспечения ипотекой, а затем в счет обязательств по данному кредитному договору. Отдельного распоряжения банку на списание внесенных платежей только в счет его обязательств по данному кредитному договору ответчиком Банку не выдавалось.

Как следует из обстоятельств дела, платежи с января 2018 года по декабрь 2019 года произведены ответчиком через Сбербанк-онлайн, какого-либо указания на конкретный кредитный договор, в счет которого внесены платежи, квитанции не содержат, при том, что к этому моменту у ответчика сформировалась задолженности по иным кредитным договорам, не обеспеченным ипотекой.

Таким образом, списание суммы в размере 92 400 рублей в счет иных потребительских кредитов в отсутствие прямого указания заемщика о том, в счет какого конкретного обязательства осуществляется платеж, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ему была предоставлена стандартная форма, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом установленных по делу обстоятельств (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось) и пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустоек до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А.Тарасова

Судьи: С.П.Пороховой

ФИО2