Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Требования мотивированы тем что, 02.08.2021 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате удара автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак совершил наезд на препятствие – бордюр, ограждение газопровода. Вина водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак без учета износа составляет 196 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Таким образом общая сумма ущерба, которая подлежит возмещению ФИО5 составляет 203 600 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просила взыскать ущерб с ФИО4 как с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2022 года по делу №2-2126/2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 156-159).

В доводах жалобы указывает, что автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак был передан по договору аренды ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6 и договором аренды.

Отмечает, что был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие.

Полагает, что данное исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован по адресу: , что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате удара автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак совершил наезд на препятствие – бордюр, ограждение газопровода, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 7,8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 (л.д. 137).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак является ФИО4 (л.д. 113).

Согласно отчету ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак без учета износа составляет 196 000 рублей (л.д. 16-63).

Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д. 64-6) и кассовым чеком (л.д. 67).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 600 рублей (196 000 рублей + 7 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей, а исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставил без удовлетворения, поскольку в материалы дела не были предоставлены письменные доказательства опровергающие право собственности ФИО4 на автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак , а доказательств, подтверждающих право ФИО6 на законность владения транспортным средством суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

ФИО4 направлялось судебное извещение по адресу его регистрации и проживания: <...> (л.д. 109), которое не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на копии искового заявления имеется подпись ФИО4 о получении искового заявления 09.03.2022 года (л.д. 113-114), что также не оспаривается ответчиком в его апелляционной жалобе, где он поясняет, что знал о рассмотрении дела 11.03.2022 года, однако в это время у него были важные дела.

Каких-либо возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО4 в суд первой инстанции не поступило.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО4 и оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак был передан по договору аренды ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6 и договором аренды, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО4, который как собственник транспортного средства, должен был представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

В подтверждении своего довода апелляционной жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком, ФИО4 предоставил договор аренды автомобиля от 24.06.2021 года, по условиям которого ФИО4 передает во временное пользование ФИО6 автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак . Арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля 15 000 рублей в месяц (л.д. 168-169).

Судебная коллегия оценивая представленный договор аренды транспортного средства от 24.06.2021 года с точки зрения действительности, заключености и реальности его исполнения полагает, что данный договор не может быть принят во внимание в силу его мнимости, поскольку нет доказательств действительного исполнения сторонами, передачи и принятия автомобиля ФИО6, внесение арендных платежей по договору в пользу ФИО4.

Так, по условиям договора аренды п.3.1. арендная плата вносится наличными 100% ежемесячного размера арендной платы, не позднее 15-го числа текущего месяца, п.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 15000 рублей (л.д.168). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО6 договора аренды в соответствии с его условиями, а именно наличными, 100% оплаты не позднее 15-го числа каждого месяца. Судебная коллегия критически относится к представленной ФИО4 истории операций по дебетовой карте о перечислении ему на карту от К. Александра Сергеевича денежных средств в сумме от 1000 рублей до 3000 рублей с июня 2021 года по август 2021 года, поскольку не подтверждает, что перечисление денежных средств имело место в рамках исполнения договора аренды, где арендатором выступал ФИО6. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что это он осуществлял перечисление денежных средств по просьбе ФИО6, в счет исполнения договора аренды. Однако, доказательств, невозможности перечисления ФИО6 самостоятельно денежных средств по договору аренды не представлено. При этом, необходимо отметить, что общая сумма перечисленных от К.А.С. денежных средств составляет 45000 рублей, тогда как за период с 24.06.2021 года и по 11.08.2021 года (период как утверждает ФИО4 нахождения автомобиля в аренде у ФИО6) размер арендных платежей должен был быть не более 25000 рублей. Довод ФИО4 со ссылкой на договор аренды транспортного средства, что остальная сумма была в счет будущей продажи автомобиля является не состоятельным, поскольку не подтверждается никакими доказательствами, а наоборот опровергается текстом договора аренды, на который он ссылается, что арендодатель передает во временное пользование автомобиль (л.д.168). Более того в акте-приема-передачи от 24.06.2021 года указано, что автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак передан арендодателем арендатору на основании договора аренды от 15.02.2016 года, тогда как в материалы гражданского дела предоставлен договор аренды от 24.06.2021 года. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды не имеется, страховой полис ОСАГО оформлен не был, сведений о том, что ФИО6 был фактически допущен к управлению автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на законном основании не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для признания ФИО6 законным владельцем - арендатором транспортного средства не имеется, а потому взыскание ущерба с ФИО4 как собственника транспортного средства является правомерным. При этом, ФИО4 не лишен возможности обращения с регрессными требованиями к ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован по адресу: , что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ФИО6 зарегистрирован на территории Калининского АО г. Тюмени, то исковое заявление было правомерно принято Калининским районным судом г. Тюмени к своему производству.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.