Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Маркевич И. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркевич И. А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Водяхина О. А. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2022 года истец Маркевич И. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Альфа-Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», просит признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, возникшие на основании ипотечного договора № и ипотечного договора №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является Акционерное общество «Укрсоцбанк», и Обществом с ограниченной ответственностью «Шип», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., в отношении объекта недвижимости - складских помещений литер «А», общей площадью 956,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Маркевич И.А., мотивируя исковые требования тем, что к истцу перешло право собственности на складские помещения, являющиеся предметом договоров ипотеки № и №, от ООО «Шип» при выходе из участников данного общества в соответствии с размером ее доли в уставном фонде. В силу части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС обременения в виде ипотеки в отношении складских помещений прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения об ипотеке до указанной даты не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истец стороной договоров ипотеки не является, банк или АНО «Фонд защиты вкладчиков» с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, в целях обеспечения которых, были заключены договора ипотеки, не обращались, по состоянию на 18.03.2014 года общая сумма задолженности по кредитным договорам неизвестна, не взыскана с истца, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки у АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствует, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Маркевич И. А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Водяхина О. А. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Истцом Маркевич И.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что конечным сроком возращения задолженности по кредитному договору являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у кредитора истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судом первой инстанции не учтено, что истечение срока исковой давности по залоговому обязательству является основанием для прекращения залога, вне зависимости от того, будет ли заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованиями по основанному обязательству. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления. Ипотечные договора заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, поэтому у АНО «Фонд защиты вкладчиков» право на обращение взыскания на предмет ипотеки не возникло.

Поступили письменные возражения ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» на апелляционную жалобу истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лисунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркевич И.А., представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо нотариус Водяхина О.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариусом Водяхиной О.А. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Маркевич И.А. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Лисуновым С.В., полномочия которого подтверждены ордером №, удостоверением адвоката.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Лисунова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков», изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №. Согласно указанному договору, дополнительных соглашений и изменений к нему, кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования. Предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями, далее по тексту каждая часть отдельно - «Транш», а в совокупности - «Транши», с оплатой 13,5% годовых по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,0% годовых, и комиссий в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, содержащиеся в Приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой составной частью данного договора, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 248000,00 долларов США 00 центов с графиком снижения максимального лимита задолженности, с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по этому договору, касающихся возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных расходов, касаемо удовлетворения требований кредитора по договору, кредитор заключает с имущественным поручителем ООО «Шип» ипотечный договор, предметом ипотеки которого является складские помещения площадью 956,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и ООО «Шип» (ипотекодатель) заключен ипотечный договор. Согласно ипотечному договору, договору о внесение в него изменений, ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ипотекодержателем и заемщиком, следующее недвижимое имущество: складские помещения литер «А», общей площадью 956,10 кв.м., которые состоят из: склада магазина IV пл. 460,10 кв.м., бытовки II-1 пл. 7,60 кв.м., бытовки II-2 пл. 6,30 кв.м., торгового зала 1-6 пл. 241,10 кв.м, торгового зала 1-7 пл. 241,00 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 0,9054 га (Государственный акт о праве постоянного пользования землей №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрации) по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) и принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества №-К, удостоверенного Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, зарегистрированного Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ под №у, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском БТИ и ГРОНИ под №№

Согласно п. 1.4 ипотечного договора, содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его исполнения: возвращение траншей кредита в рамках максимального лимита задолженности в сумме 248000,00 долларов США согласно графику снижения максимального лимита задолженности: ежемесячно до 05 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно снижение максимального лимита задолженности на 20,00 долларов США 00 центов; с ДД.ММ.ГГГГ - максимальный лимит задолженности составляет 245620,00 долларов США 00 центов с конечным сроком возвращения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором, обуславливающим основное обязательство (п. 1.4.1).

Оплата процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,00 % годовых, согласно условиям договора кредита, и комиссий в размере и в срок, определенные договором, обуславливающим основное обязательство (п. 1.4.2).

Оплата возможной неустойки (пени, штрафа) в размере, в сроки и в порядке, определенные договором, обуславливающим основное обязательство (п. 1.4.3).

Ипотекой по данному договору также обеспечиваются требования ипотекодержателя относительно возмещения затрат, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, затрат на содержание и обеспечение предмета ипотеки, затрат на страхование предмета ипотеки, убытков, причиненных нарушением условий настоящего договора (п. 1.5).

Замена предмета ипотеки осуществляется ипотекодателем только с письменного согласия ипотекодержателя (п. 1.8).

Обременение предмета ипотеки по данному договору подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины. Оплата за государственную регистрацию обременения предмета ипотеки ипотекой по настоящему договору производится за счет ипотекодателя (п. 1.14).

В разделе 2.1 договора предусмотрены обязанности ипотекодателя.

В случае нарушения ипотекодателем условий, указанных п.п. 2.1.1-2.1.11. настоящего договора, ипотекодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, определенном п. 2.4.4. данного договора (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 4.5 договора, ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из следующих способов: на основании решения суда, или на основании исполнительной надписи нотариуса, или путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обусловленных ипотекой обязательств в порядке, установленном ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», или путем продажи предмета ипотеки ипотекодержателем от своего имени любому лицу-покупателю на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», или путем организации ипотекодержателем продажи предмета ипотеки посредством заключения договора купли-продажи предмета ипотеки между ипотекодателем и соответствующим покупателем в порядке, установленном статьей 6 Закона Украины «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечными сертификатами».

Указанный ипотечный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества: складских помещений лит. «А», общей площадью 956,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Шип», до прекращения или расторжения договора ипотеки. Зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №. Согласно указанному договору, дополнительных соглашений и изменений к нему, кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования. Предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями, далее по тексту каждая часть отдельно - «Транш», а в совокупности - «Транши», с оплатой 13,5% годовых по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,00 % годовых, и комиссий в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, содержащиеся в Приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой составной частью данного договора, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 248000,00 долларов США 00 центов с графиком снижения максимального лимита задолженности, с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных настоящим договором.

В разделе 2.1 договора предусмотрены обязанности ипотекодателя.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате» и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества: складских помещений лит. «А», общей площадью 956,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Шип», до прекращения или расторжения договора ипотеки. Зарегистрировано в реестре под №.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с Единого государственного реестра предпринимателей и организаций Украины, руководитель ООО «Шип» Маркевич И.А.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению участника общества о выходе из общества Маркевич И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Шип», Маркевич И.А. является участником ООО «Шип» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 70%, номинальной стоимостью 112862,74 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" подает обществу настоящее заявление о выходе из общества, просит выплатить ей рыночную стоимость за вышеуказанную долю общества.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Шип» о расчете действительной доли участника общества, стоимость действительной доли вышедшего из ООО «Шип» участника Маркевич И.А. (имевшую 70% доли в уставном капитале общества) составляет 67260919 рублей.

Согласно решению единственного участника ООО «Шип» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, двадцать четвёртого сентября две тысячи двадцать первого года единственным участником ООО «Шип» ФИО приняты следующие решения: 1. Выплатить вышедшему (ДД.ММ.ГГГГ) из Общества участнику Маркевич И. А. стоимость действительной ее доли в уставном капитале ООО «Шип», которую определить в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), «Порядком определения стоимости чистых активов» (утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 67260919 (шестьдесят семь миллионов двести шестьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек (доля Маркевич И.А. в уставном капитале Общества на момент ее выхода (70%), умноженная на чистые активы Общества, т.е. разницу между активами (99729 508 рублей) и обязательствами Общества (3642481 рублей). 2. Выплатить вышедшему из Общества участнику Маркевич И. А. стоимость действительной ее доли в уставном капитале ООО «Шип» в размере 67260 919 (шестьдесят семь миллионов двести шестьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек следующим образом: выплатить ей денежными средствами 17360919 рублей 00 копеек, и (по согласию вышедшего участника общества Маркевич И.А.) передать ей в натуре недвижимое имущество общей стоимостью 49900000 (сорок девять миллионов и девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а именно: 1) Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение с номерами № по № и с № по №, площадью 288,9 кв. м, стоимостью 13000000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек. 2) Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 960,4 кв.м, кадастровый №, стоимостью 36900000 (тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шип» и Маркевич И.А. подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Маркевич И.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение склад-магазин, общей площадью 960,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ООО «Шип». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шип» поставлен на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шип» снят с учета, в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о ликвидации юридического лица. Наименование документа – заявление о ликвидации юридического лица.

Согласно сведений Нотариальной палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям раздела «Аресты и запрещения» ЕИС на объект: складские помещения лит. «А», общей площадью 956,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, значатся два запрещения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. на основании договора ипотеки реестровый № и договора ипотеки реестровый №, субъект: юридическое лицо ООО «Шип». Раздел «Аресты и запрещения» восстанавливался НПГС, во исполнение требований Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно документам, хранящимся в архивах нотариусов города Севастополя. Права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации прав, возникшие до вступления в силу 6-ФКЗ на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, ранее действовавшими, а также наличие обременений (запрещений), являются действующими. На сегодняшний день органом, уполномоченным принимать решения о снятии обременения, в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. В январе 2017 года, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между НПГС и Севреестром о передаче сведений об арестах и запрещениях, из раздела «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата, сведения об имеющихся обременениях были переданы Севреестру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркевич И.А., исходя из того, что не предоставлено доказательств исполнения договоров возобновляемой кредитной линии № и №, в целях надлежащего исполнения которых были заключены ипотечные договора.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Правоотношения по ипотечному договору возникли между АКБСР «Укрсоцбанк» и ООО «Шип» до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между АКБСР «Укрсоцбанк» и ООО «Шип» возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно статье 1 закона Украины "Об ипотеке", ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины "Об ипотеке".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии № и № истек ДД.ММ.ГГГГ. По ипотечным договорам реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

С требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался, в материалах дела имеется копия требования ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 и его потенциальному наследнику ФИО1 о погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 931 581 гривна 59 копеек по состоянию на момент смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не погашения обратить взыскание на ипотеку, что свидетельствует о пропуске срока на взыскание указанной задолженности три года с момента направления такого уведомления (требование о возврате (оплате) не только задолженности по текущим платежам, но и требование возврате всей суммы кредита с процентами, пени) – ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности по указанным требованиям истек в последний день ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Судебная коллегия указывает о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии истек, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Выводы суда первой инстанции о возможности восстановления взыскателю срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о возможности у ФИО обратиться в Фонд за списанием части долга, что повлечет отмену обременений в отношении спорного имущества, отклоняются судебной коллегией. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом Маркевич И.А., которая должником по договорам возобновляемой кредитной линии № и №-ДИ5-ВЛ не является. Правом определения способа защиты нарушенного права наделен истец. Выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Маркевич И. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года отменить.

Иск Маркевич И. А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании ипотечного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является Акционерное общество «Укрсоцбанк», и Обществом с ограниченной ответственностью «Шип», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., в отношении объекта недвижимости - складских помещений литер «А», общей площадью 956,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Маркевич И. А..

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании ипотечного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является Акционерное общество «Укрсоцбанк», и Обществом с ограниченной ответственностью «Шип», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., в отношении объекта недвижимости - складских помещений литер «А» общей площадью 956,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Маркевич И. А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина