Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2129/2019 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Гайдукова Александра Леонидовича к Лихачеву Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гайдукова Александра Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда г. С анкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Гайдукова Александра Леонидовича в лице представителя Пешерова Александра Игоревича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

устало в ила:

Гайдуков А.Л. обратился в суд с иском к Лихачеву А.Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 725,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2014 года к нему обратился ответчик с предложениями стать инвестором в создании детского анимационного сериала «Ваня и Волк». Ответчик убеждал, что все вопросы, касающиеся создания анимационного сериала, возлагаются на него: поиск автора, создание анимации, продвижения и т.д., что это хорошее вложение денежных средств на перспективу. Ответчик является директором компании по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, занимается их созданием,

продвижением. В ходе переговоров ответчиком был подготовлен договор авторского заказа и отчуждения исключительного права № 04/09-2014 от 04.09.2014, а также договор поручения (безвозмездный) от 10.09.2014. Договор № 1 регламентировал взаимоотношения между истцом и

будущим автором сценариев Чуриным В.М., кандидатуру которого предложил ответчик, рекомендовав его как автора других успешных детских проектов (на встречах он не присутствовал), Договор № 2 регламентировал взаимоотношения между истцом и ответчиком. Но по ряду обстоятельств истец не смог сразу профинансировать создание анимационного сериала.

Позднее, когда финансовая ситуация изменилась, ответчик вновь обратился к истцу с предложениями инвестирования в анимационный сериал. В рамках устных договоренностей была оговорена предоплата создания пяти сценариев. Истец отправил ответчику подписанные со своей стороны договоры посредством электронной почты. После чего 25.12.2015 платежным поручением № 391 истцом на расчетный счет ответчика №

40817810406080004507 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии истец запросил у ответчика подписанные документы и отчет о проделанной работе. Ответа от Лихачева А.Б. не последовало. Работы по договору не выполнялись. Ответчик исчез, на звонки не отвечал, на связь не выходил. В июне 2016 года ответчик пообещал, что отдаст деньги, так как выполнение работ по договору невозможно, деньги остались у него, он их потратил на собственные нужды и обещал вернуть до июня 2017. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.

В 2018 году истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответов на них не последовало. Истец полагает, что такое поведение ответчика было целенаправленным, связанным с нежеланием возвращать денежные средства. Ответчик, расположив к себе истца, убедил вложить денежные средства в анимационный сериал, получив деньги, пропал, договоры не подписал, предложение о досудебном урегулировании спора проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Гайдукова А.Б. денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве компенсации за понесенные расходы.

В обоснование встречных требований Лихачев А.Б. представил расписку от Чурина В.И., указав на го, что он, не дождавшись денежных средств от истца на оплату автору, произвел оплату из собственных средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года решение Фрунзенского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 A.JL просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы п.1 ст. 1289 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, что привело к неправильному выводу о действительности и заключенности договора авторского заказа и договора поручения. |

Договор авторского заказа не содержит срок его исполнения, то есть, в нем отсутствует существенное условие договора, в связи с чем договор является незаключенным и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Также считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права о представительстве и доверенности. Признавая правомерность действий ответчика по взаимодействию с автором от имени истца (передача автору вознаграждения, получение от автора сценариев и др.) с>д сослался на наличие таких полномочий в договоре поручения, тем самым проигнорировав требование п.1 ст.975 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, и нормы ст. 185 ГК РФ, по которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Считает, что вопреки нормам закона выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях, фактически легализуют отношения между представителем ФИО3 и автором ФИО4 в отсутствие доверенности от ФИО5 Следовательно все действия, которые совершили ответчик и автор без доверенности, у истца порождают обязанности, например, по оплате оставшейся части работ в виде сценариевм, которые автор, якобы, написал, а ответчик, якобы, принял, в то время, как доказательств этому в материалы дела не представлено. Таким образом, суды подменили доверенность договором поручения.

Указывает, что судом первой инстанции было допущено грубейшее нарушение процессуальных норм. После вынесения решения судом первой инстанции к материалам дела были приобщены доказательства в виде показаний автора ФИО6, которые впоследствии были положены в основу апелляционного определения.

В материалах дела отсутствует договор авторского заказа, подписанный автором ФИО6, хотя ответчик настаивал на том, что договор авторского заказа был подписан автолом и исполнялся им.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору авторского заказа №04/09-2014 от 04.09.2014, подписанному ФИО7 и представленному им в материалы дела, ФИО4 обязался за вознаграждение в размере 40 000 000 руб., осуществить написание 100 сценариев для создания по ним детского анимационного сериала «Ваня и Волк», первый платеж в размере 4 000 000 руб. производится ФИО2

A. JI. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, что признается сторонами авансовым платежом за первые 10 сценариев, создаваемых автором по настоящему договору.

Согласно представленному ФИО7 в материалы дела договору поручения от 10.09.2014, подписанному ФИО5, ФИО3

A. Б. обязался совершать от имени и за счет ФИО1 ряд действий, в том числе, представлять его интересы по реализации и исполнению договора авторского заказа № 04/09-2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также осуществлять расчеты по договору авторского заказа.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №391 от 25.12.2015 ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В качестве основания для перечисления в платежном поручении указан договор поручения от 10.09.2014.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, указывая, что 15.01.2016 он направил ФИО3 еще 500 000 руб., что ФИО3 во встречном иске не оспаривалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, участвующего в деле в качестве третьего лица, он в период с 2014 по 2016 годы выполнял заказ, размещенный ФИО3, подписывал договор авторского заказа с ФИО1, но все отношения строились через ФИО3 ФИО8

B. И. написал и передал ФИО3 для ФИО1 восемь работ в ноябре 2015 года и получил от ФИО3 денежные средства в общем размере 3 200 000 руб., о чем написал расписку от 12.11.2015.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.11. 2015 ФИО4 12.11.2015 получил вознаграждение по договору авторского заказа №04/09-2014 от 04.09.2014 за создание и передачу прав на восемь сценариев для создания по ним восьми серий анимационного фильма под рабочим (условным названием «Ваня и Волк» в размере 3 200 000 руб. Указанные денежные средства переданы ФИО4 ФИО3

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении тска.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены ФИО3 от ФИО1 во

исполнение условий договора поручения, факт подписания которого ФИО3 во встречном иске не оспаривался. При этом договор поручения в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан. ФИО1 передавая ФИО3 денежные средства в общем размере 2 500 ООО рублей, исполнял

согласованное между сторонами условие договора поручения, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке. При этом условиями договора поручения предусмотрено, что ФИО3 ФИО1 поручено осуществлять расчеты по договору авторского заказа (с обязательной компенсацией ФИО1 подтвержденных сумм). Материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4 и представленной в материалы дела распиской ФИО9, подтверждается, что расчеты с ФИО4 осуществлялись от имени ФИО1 ФИО3, денежные средства передавались ФИО3 ФИО4, в связи с чем суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что доводы ФИО1 о наличии неосновательного обогащения в виде переданных денежных средств на стороне ФИО3 не нашли своего подтверждения.

При этом суды правомерно указали, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из заключенных между ними договоров, которые недействительными и незаключенными не признаны.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования первоначального истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения необоснованны.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат каких-либо новых доказательств, приобщенных к материалам дела после вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: