Гражданский кодекс часть 1

№ 2-2129/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2019 г. №У-19-70160/5010-004 по обращению ФИО4,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Общество) обратилось в суд с иском об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2019 г. №У-19-70160/5010-004, принятое по обращению ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019г. удовлетворены частично требования ФИО4, в его пользу с ООО «НСК - «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 41 800 рублей за период, начиная с 28 апреля 2018 г. до дня фактической выплаты.

Определяя дату окончания периода начисления неустойки днем фактической выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный отклонил доводы ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о выплате ФИО4 страхового возмещение в размере 51 800 рублей 17 июня 2019 г., в связи с непредставлением платежного поручения об оплате указанной суммы.

Между тем, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме 17 июня 2019 г. и, соответственно у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания длящейся неустойки по день фактического исполнения.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафных санкций сослалось на отсутствие в действиях ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» явной недобросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение этого довода Общество указало на то, что страховщик бы лишен возможности урегулировать страховой случай в связи с неполучением комплекта документов от ФИО4, а потерпевшим не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий.

Заявитель просил суд отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 г. № У-19-70160/5010-004 и вынести по делу новое решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО5 просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает, что применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Считает, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, 25 января 2018 г. по вине водителя С.С.А.., управлявшего автомобилем «Fort», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Saab» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.С.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в Мурманский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 7 апреля 2018 года.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона следует, что не позднее 27 апреля 2018 г. страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отзыв.

17 июня 2019 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей (л.д.12).

12 июля 2019 г. ФИО4 обратился в Мурманский филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 178 035 рублей (л.д.15).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг счел, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 апреля 2018 г., а неустойка начислению с 21 дня, то есть 28 апреля 2018 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 г. №У-19-70160/5010-004 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 взыскана неустойка, начиная с 28 апреля 2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в сумме 41 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 41800 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.8-10).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», обратившись в суд с настоящим иском, не оспаривая право заинтересованного лица – ФИО4 на взыскание неустойки в установленном законом размере, полагало, что, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 17 июня 2019 г., то у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания длящейся неустойки по день фактического исполнения.

Помимо этого ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указало, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор и отказывая в требованиях ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд первой инстанции не усмотрел необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а равно того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. При этом оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, по мнению суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», обращаясь в суд с заявлением, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2019 г. №У-19-70160/5010-004, указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указало, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка является явно считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и является обременением и нарушает его права.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в приведенных пунктах Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Судебная коллегия учитывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1%, начиная с 28 апреля 2018 г по день фактической выплаты 17 июня 2019 г, что составит 173 888 рублей и существенно превышает размер неисполненного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перед ФИО4 обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2019 г. № У-19-70160/5010-004, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4, до 40 000 рублей.

председательствующий:

судьи: