Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 925752 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12457 руб. 52 коп.

Требования иска основаны на том, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 912000 руб. на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. За период действия договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <...> составил 925 752 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 641 988 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 283 763 руб. 94 коп. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Кредитный договор утерян и возможности его предоставления нет.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «СКБ-банк», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления повесток по месту регистрации. Постановлением начальника УФСИН России по Курганской области ФИО1 объявлен в розыск на основании ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Представитель ответчика адвокат по назначению Часыгова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что факт заключения между сторонами кредитного договора не доказан, между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 08.04.2022 обеспечительные меры отменены по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кредитный договор утерян, возможности его предоставить нет. Полагает, что если банк располагает иными доказательствами наличия задолженности и заемщик ее не отрицает, то утрата кредитного договора или наличие кредитного договора без подписи не является основанием для отказа в иске. Ссылаясь на статью 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» полагает, что содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации, помимо информации из бюро кредитных историй, может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и вынесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявленной заемщиками о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Считает, что утрата кредитного договора и кредитного досье не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения кредитного договора не предоставлял. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, который к просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому из них.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, заявляя требования о взыскании долга, ссылается на заключение <...> между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 кредитного договора №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 912000 руб. сроком по <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

В подтверждение заключения договора истцом представлен мемориальный ордер от <...>№, подтверждающий перечисление банком денежных средств, выписка по лицевому счету № за период с <...> по <...>. Сам кредитный договор в материалы дела не представлен, из искового заявления следует, что он утерян. Банк не располагает копией кредитного договора в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику кредита истцом представлена лишь выписка по счету и мемориальный ордер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 кредитного договора не может быть установлен только на основании документов, содержащих информацию о перечислении денежных средств (мемориальный ордер) и движении денежных средств (выписка по счету).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Как следует из п. 1 ст. 433, п. п. 1, 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм права факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, а также условия такой сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки, подписанным сторонами сделки; или документами, подтверждающими волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и согласие банка предоставить заемщику кредит, выраженное в открытии на имя заемщика ссудного счета с зачислением денежных средств в размере суммы кредита – при заключении договора в офертно-акцептной форме.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора либо его заверенная копия, иные допустимые и достоверные доказательства обращения ответчика за заключением кредитного договора, выдачи кредитных средств ответчику, условий предоставления кредита, а представленные выписка по счету и мемориальный ордер, составленные банком в одностороннем порядке, являются внутренними банковскими документами, а потому не отвечают признакам допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности существования кредитных правоотношений между банком и ФИО1

Поскольку правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и предоставлении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции необоснованно дана оценка правоотношениям сторон с точки зрения неосновательного обогащения на стороне ответчика и применения к ним последствий пропуска срока исковой давности.

Требования искового заявления основаны на нормах права, регулирующих правоотношения по договору кредита, о взыскании неосновательного обогащения с ответчика банк не просил. Выводы суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика и применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств каких-либо письменных соглашений, подтверждающих как саму передачу денежных средств, так и условия, на которых истец передал ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска сомнений в законности не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Выводы суда об иных правоотношениях сторон на правильность судебного решения не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года выводы о правоотношениях между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 о неосновательном обогащении и применении последствий пропуска срока исковой давности к этим правоотношениям.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года