Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова С.Н. к ООО «Уральская Промышленная Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

Жолобов С.Н. обратился с иском к ООО «Уральская Промышленная Компания», в обоснование которого указал, что 19.09.2022 истец был принят на работу в ООО «Уральская промышленная компания» мастером склада обособленного подразделения, расположенного в г. Алапаевске ул. Сортировочная, д. 1/1. 07.12.2022 службой безопасности ООО «УПК» были проведены контрольные мероприятия проверки исполнения работником требований должностной инструкции. 08.12.2022 работодателем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец отказался. 13.12.2022 истец получил от работодателя уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 12.12.2022 и заключение №1 от 09.12.2022 о результатах испытания. Согласно уведомлению, трудовой договор будет расторгнут 15.12.2022, но в этот день трудовой договор расторгнут не был. 21.12.2022 истец получил приказ о прекращении трудового договора №98 от 15.12.2022, согласно которому он был уволен 16.12.2022, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на нормы ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что исходя из уведомления от 12.12.2022, трудовой договор должен быть с ним расторгнут 15.12.2022, а расторгнут 16.12.2022. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания от 09.12.2022, согласно которому без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок. В нарушение ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснительная с него не была истребована, при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из заключения о результатах испытания от 09.12.2022, истец без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, а также не выполнил мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания в части п.2.4 и 2.11 должностной инструкции, а именно: осуществил прием лома без предъявления паспорта лицом, сдающим лом; при приемке лома от поставщика не произвел радиационный контроль. С данным заключением не согласен, поскольку все действия, предусмотренные должностной инструкцией, были выполнены в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 17.12.2022 по 28.01.2023 (с компенсацией за неиспользованный отпуск) в сумме 47015,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.72).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 иск Жолобова С.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миронова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты приказ о приеме на работу Ч., справка о размере среднего дневного заработка Жолобова С.Н. на дату увольнения, должностная инструкция начальника службы безопасности, объяснения Й., Положение о проведении контрольных мероприятий, служебная записка А,

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между Жолобовым С.И. и ООО «УПК» заключен трудовой договор № 309, по условиям которого истец с 19.09.2022 принят на работу в ОП-1 г. Алапаевск (обособленное) на должность мастера. Место работы – г.Алапаевск ул.Сортировочная, д. 1/1 (л.д. 5-7, 33).

В соответствии с п.1.9 данного трудового договора, работнику устанавливается срок испытания с целью проверки работника поручаемой работе 3 месяца.

Из данного трудового договора следует (раздел 12), что работник при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными работников, Должностной инструкцией мастера, Положением о складе, Кодексом корпоративной этики.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно разделу 2 Должностной инструкции мастера, утверждённой генеральным директором ООО «Уральская промышленная компания» 31.05.2019, установлены следующие должностные обязанности мастера: определяет в соответствии с действующими прейскурантами (тарифами) стоимость принимаемого лома черных и цветных металлов (п.2.4); при приеме лома черных и цветных металлов требует предъявления лицом, сдающим лом (отходы) документа, удостоверяющего личность (паспорт и др.). Если сдается лом черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом (отходы), кроме документа, удостоверяющего личность, требует предъявления соответствующей доверенности от собственника указанного лома (отходов) (п.2.5); проводит радиационный контроль и входной контроль каждой партии лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность в установленном порядке (п.2.6).

Мастер несет ответственность за несоблюдение настоящей инструкции, приказов и распоряжений генерального директора и непосредственного руководителя (п. 4.1.2 Должностной инструкции).

Приказом от 12.10.2022 Жолобов С.Н. назначен лицом, ответственным за прием лома и отходов цветных и черных металлов и за проведение радиационного контроля, контроля на взрывобезопасность лома отходов цветных и черных металлов в пункте приема лома и отходов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сортировочная, д. 1/1. С данным приказом Жолобов С.Н. ознакомлен под роспись (л.д. 64-66).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя.

06.12.2022 начальником производственной базы ООО «УПК» А,, являющегося непосредственным руководителем Жолобова С.И., на имя генерального директора ООО «УПК», подана служебная записка, согласно которой в связи с территориальной удаленностью подразделения и как следствие невозможностью контроля исполнения должностных обязанностей Жолобовым С.Н., а также в связи с окончанием испытательного срока и с целью принятия решения о дальнейшем сотрудничестве, необходимо провести контрольные мероприятия на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей Жолобовым С.Н.

Генеральным директором ООО «УПК» К.., на данной служебной записке наложена резолюция о проведении в срок до 08.12.2022, начальником службы безопасности ООО «УПК» Б. контрольных мероприятий.

08.12.2022 в рамках проводившихся контрольных мероприятий начальником службы безопасности Б., установлено, что 07.12.2022 Жолобов С.Н. без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, в частности:

-не исполнил и.2.5 Должностной инструкции, нарушил п.7 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. № 980, а именно: осуществил прием лома и отходов цветных металлов без предъявления лицом, сдающим лом и отходы цветных металлов, документа, удостоверяющего личность;

-не исполнил п. 2.6, 2.7 раздела 2 Должностной инструкции, грубо нарушил Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. №980, не исполнил положения Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов; Инструкции о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность, а именно: при приеме лома от поставщика не произвел радиационный контроль лома и контроль лома на взрывобезопасность.

07.12.2022 по указанным фактам нарушения должностных обязанностей, Жолобову С.Н. предложено дать письменные объяснения, от дачи которых Жолобов С.Н. в присутствии Ч., являвшегося сотрудником ООО «УПК» (приказ о приеме на работу № 36 от 07.10.2021) отказался, что зафиксировано в актах от 07.12.2022 и от 09.12.2022.

09.12.2022 на основании проведенных контрольных мероприятий, начальник производственной базы А, составил Заключение №4 «О результатах испытания», в котором указал, что Жолобов С.Н. не прошел испытательный срок и рекомендовал расторгнуть трудовой договор с данным работником до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 посредством курьерской службы СДЭК Жолобову С.Н. направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 19.09.2022, которое получено Жолобовым С.Н. 13.12.2022 (отчет курьерской службы). Указано, что в связи с неисполнением должностных обязанностей и грубым нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения и в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ, трудовой договор будет расторгнут 15.12.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 8).

К уведомлению приложено Заключение №1 от 09.12.2022 «О результатах испытания», составленное начальником производственной базы А,

Согласно заключению №1 от 09.12.2022 «О результатах испытания» (л.д.47): 07.12.2022 Жолобов С.Н. без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, а также не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания. В частности: не исполнил п.2.4 Должностной инструкции, грубо нарушил п.7 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 №980), а именно: осуществлял прием лома и отходов цветных металлов без предъявления лицом, сдающим лом и отходы цветных металлов, документа, удостоверяющего личность; не исполнил п. 2.11 раздела 2 Должностной инструкции мастера, а также нарушил Инструкцию о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов; Инструкцию о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность, а именно: при приеме лома от поставщика не произвел радиационный контроль лома и контроль лома на взрывобезопасность. О чем свидетельствует служебная записка, а также иные материалы, составленные начальником службы безопасности ООО «УПК» Бородиным В.С. в ходе проведения контрольных мероприятий проверки исполнения работником требований должностной инструкции. С данными материалами работник ознакомлен, но письменные объяснения предоставить отказался. В связи с чем сделан вывод, что Жолобов С.Н. не выдержал испытательный срок.

Приказом №98 от 15.12.2022 Жолобов С.Н. уволен с работы с 16.12.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца, указав, что вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, сделан при полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и основывается на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу – нарушение истцом требований должностной инструкции и трудового договора, нарушение Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов, Инструкции о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность, без знания и соблюдения которых невозможно надлежащим образом выполнять трудовые обязанности в должности мастера в ООО «УПК». В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Жолобова С.Н. к ООО «УПК» о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией мастера, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Как отмечалось выше, по условиям заключенного с Жолобовым С.Н. трудового договора испытательный срок был согласован сторонами 3 месяца (с 19.09.2022 по 19.12.2022). Факт ненадлежащего исполнения Жолобовым С.Н. трудовых обязанностей в период испытания установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 07.12.2022.

13.12.2022 курьерской службой СДЭК истцу было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Трудовой договор с Жолобовым С.Н. расторгнут 16.12.2022, то есть до окончания испытательного срока и по истечении трех дней с даты вручения уведомления.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что трудовой договор необоснованно расторгнут с истцом 16.12.2022, а не 15.12.2022, как указано в уведомлении, является необоснованным. Ответчиком соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.1 ст.16, ч.1 ст.22, ч.4 ст.57, ст.70, ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон и трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период и испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжении трудовых отношений с данным работником. Ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В своей деятельности руководствуется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 980. В соответствии с данными Правилами, прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом и отходы черных и цветных металлов, документа, удостоверяющего личность, прием и отчуждение лома черных и цветных металлов без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, являются грубыми нарушениями лицензионных требований, за которые предусмотрена административная ответственность но ст.14.1 КоАП РФ.

Как отметил суд первой инстанции, истец Жолобов С.Н. в ходе судебного заседания 08.02.2023 (л.д.68 оборот) не отрицал факт того, что он не всегда проверяет паспорт у лица, сдающего лом, так как паспорт необходим только для оформления документов, 07.12.2022 он только спросил, есть ли паспорт, но не потребовал его у лица, сдающего лом, также не провел радиационный контроль при приемке лома, указав, что данный контроль он провел после того как лом принят и человек, сдавший лом, ушел получать деньги. Данные действия Жолобова С.Н. являются нарушением должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен при приеме на работу и должен был соблюдать.

Обоснованно суд отклонил и довод истца о том, что в нарушение трудового законодательства, объяснительную с него никто не брал.

По мнению судебной коллегии неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснения относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции такое право истцу было ответчиком предоставлено.

Как следует из акта о не предоставлении письменного объяснения от 09.12.2022, (л.д.33 оборот), менеджером по кадрам К., в присутствии начальника производственной базы А, и начальника службы безопасности Б. установлено, что 07.12.2022 от мастера ОП-1 «Алапаевский» Жолобова С.Н. затребовано письменное объяснение по факту неисполнения им должностных обязанностей. По истечение двух рабочих дней Жолобовым С.Н. письменное объяснение о причинах не исполнения им должностных обязанностей не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника службы безопасности Б. (л.д.37), объяснением Ч. (л.д.38), актом о затребовании письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей от 07.12.2022 (л.д.50).

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что при проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно установлено, что истцом были допущены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предоставлена возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, отвечают требованиям объективности, соблюдена процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова