Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» (далее ООО «ХОУМФРЭШ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 между истцом и ООО «ХОУМФРЭШ» заключен договор купли-продажи пылесоса марки KIRBY модель G10E AVLYR 2, стоимостью с учетом скидки 144092 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи она заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор для оплаты стоимости пылесоса.

По мнению истца, данный договор заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, так как она должна оплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 56708 руб., таким образом, фактическая стоимость пылесоса составила 205800 руб.

Считает, что со стороны продавца товара было нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку проданный пылесос является бывшим в употреблении, или возвращенный предыдущим покупателем, или отремонтированным. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества и функциональных возможностях пылесоса, рекламировал пылесос как моющий, но в действительности в пылесосе такая функция отсутствует.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: при работе создает повышенный уровень шума, имеет низкую мощность всасывания с поверхности очищаемых предметов и пола, не убирает влажные участки ровной поверхности пола, вся влага остается на поверхности покрытия, потребляемая электрическая мощность не соответствует предлагаемым функциональным обязанностям (большой расход электроэнергии), не соответствует характеристике качества по сроку эксплуатации, изложенной ответчиком в договоре купли-продажи (в п. 2.3.1 договора указан срок эксплуатации пылесоса 30 лет, тогда как в сертификате на данный товар всего 10 лет). Полагает, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о товаре. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 0409ЮВ от 27 сентября 2019 года, взыскать с ответчика убытки, связанные с продажей некачественного товара, заключающиеся в стоимости кредитных обязательств в размере 204347 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года расторгнут договор розничной купли-продажи товара № 0409ЮВ от 27 сентября 2019 года, заключенный между ООО «ХОУМФРЭШ» и ФИО1 на приобретение бытового пылесоса торговой марки KIRBY модель G10E AVLYR 2; с ООО «ХОУМФРЭШ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 149092 руб., убытки в размере 47332 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30213 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ХОУМФРЭШ» пылесос торговой марки KIRBY модель G10E AVLYR 2 с индивидуальным №; с ООО «ХОУМФРЭШ» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5428 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХОУМФРЭШ» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в спорном товаре не выявлено недостатков, установлено только несоответствие пылесоса заявленным техническим характеристикам по мощности всасывания. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу № 3 относительно определения мощности всасывания со ссылкой на то, что изготовленное экспертами измерительное оборудование, по мнению автора жалобы, не может гарантировать точность показаний. Указывает, что по данному вопросу в заключении эксперта отсутствует подробное описание исследования. Ссылается на то, что ответчику не понятна примененная экспертами методика определения силы всасывания. Полагает, что заключение экспертов выполнено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению ст. 86 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, истцом не доказан факт наличия недостатка в товаре.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО «ХОУМФРЭШ» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, в бюджет Пугаческого муниципального района Саратовской области государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «ХОУМФРЭШ» заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E AVLYR 2 с индивидуальным № в комплекте с набором стандартных насадок: Kaddy, портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя шампуня, общего назначения инструмент, насадка-штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка-пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка-регулятор всасывания, удлинительные трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер, воздушная заглушка, а также с дополнительными насадками: Мойка, Зиппбраш, Турбо.

Качество товара подтверждаются сертификатом соответствия № TC RU C-US.AY14.B.01149. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. Технические характеристики товара указаны в спецификации товара № 0409ЮВ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в техническом паспорте (л.д. 11-15, 20).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 205800 руб., продавец предоставил покупателю скидку на товар в размере 56708 руб. (л.д. 11). Общая цена товара с учетом скидки составила 149092 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 5000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 144092 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет потребительского кредита, оформленного для приобретения товара.

В день заключения договора ФИО1 внесла в счет оплаты товара первоначальный взнос 5000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 24).

Для оплаты приобретенного товара в офисе продавца истица заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа № 2910590054 от 27 сентября 2019 года на сумму 144092 руб.43 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов: с даты заключения договора по 29 июня 2020 года – 43,27% годовых, с 30 июня 2020 года по 27 июля 2020 года – 7,65% годовых, с 28 июля 2020 года до конца срока возврата займа – 6% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа – 5580 руб., последний платеж – 5483 руб. 11 коп. (л.д. 21-23). По распоряжению клиента сумма кредита 144092 руб. 43 коп. перечислена продавцу ООО «ХОУМФРЭШ», что подтверждается платежным поручением № 1785663 от 04 октября 2019 года (л.д. 79-80).

Таким образом, обязательства перед ООО «ХОУМФРЭШ» по оплате приобретенного товара истцом исполнены в полном объеме.

Товар был передан ответчиком истцу в день его приобретения, то есть 27 сентября 2019 года.

26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ХОУМФРЭШ» о расторжении договора и возмещении убытков в связи с тем, что пылесос не соответствует заявленным характеристикам, функции «моющего» не выполняет, создает повышенный уровень шума, имеет низкую мощность всасывания, потребляемая электрическая мощность не соответствует предлагаемым функциям (л.д. 25, 26).

04 декабря 2019 года ООО «ХОУМФРЭШ» было отказано в расторжении договора в связи с отсутствием оснований.

В техническом паспорте пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY AVLYR 2 модель G10E заявлены рабочие характеристики: максимальная сила всасывания при работе с электрощеткой – 660 мм водного столба, при работе со шлангом – 940 мм водного столба (л.д. 20). В спецификации товара, являющейся приложением № 2 к договору купли-продажи товара, заявлены рабочие характеристики: максимальная сила всасывания при работе с электрощеткой – 600 мм водного столба, при работе со шлангом – 940 мм водного столба (л.д.15).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению № 600 от 25 июня 2020 года в пылесосе электрическом бытовом торговой марки KIRBY модель G10E AVLYR 2 отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию. Для измерения силы всасывания было изготовлено измерительное оборудование, представляющее собой U-образный сообщающийся сосуд, ветви которого закреплены на линейках для измерения высоты столба воды, к правой ветке сосуда был подключен всасывающий шланг пылесоса. Измерениями установлено, что сила всасывания пылесоса с шлангом составляет 790 мм водного столба. Для измерения силы всасывания с электрощеткой было произведено дополнительное измерение на выдув, а именно, шланг пылесоса был подключен на выдув, в результате установлено, что сила выдува соответствует силе всасывания. Следовательно, для определения силы всасывания с электрощеткой возможно определить силу выдува с установленной на пылесос электрощеткой. В результате измерений установлено, что сила выдува и соответственно сила всасывания пылесоса с электрощеткой составляет 450 мм водного столба. Полученные значения силы всасывания пылесоса не соответствуют заявленным техническим характеристикам, а именно сила всасывания пылесоса с шлангом составляет 790 мм водного столба и ниже заявленного значения 940 мм водного столба; сила всасывания пылесоса с электрощеткой составляет 450 мм водного столба и ниже заявленного значения 660 мм водного столба. При исследовании установлено несоответствие мощности всасывания пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E AVLYR 2 с индивидуальным № заявленным техническим характеристикам (л.д. 186-207).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенный истцом товар не соответствует согласованным сторонами характеристикам (мощность всасывания менее заявленной в технической характеристике), что является недостатком товара, обнаруженным потребителем в период гарантийного обслуживания.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве одного из оснований заявленных требований указала на предоставление недостоверной информации о товаре, а именно о мощности всасывания пылесоса.

Как указывалось выше, в заключении № 600 от 25 июня 2020 года судебными экспертами установлено несоответствие мощности всасывания пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E AVLYR 2 с индивидуальным № 4181179342 заявленным техническим характеристикам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом изложенных обстоятельств, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает установленным факт предоставления истцу недостоверной информации о товаре при его приобретении, а именно о мощности всасывания пылесоса, которая фактически не соответствует доведенной до сведения ФИО1 в технической документации, прилагаемой к пылесосу (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 600 от 25 июня 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В ходе допроса эксперт ФИО4 пояснил, что работа жидкостного манометра, при помощи которого была определена мощность всасывания пылесоса, основана на законе Паскаля.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному ФИО1 в целях приобретения спорного товара, судом первой инстанции был произведен расчет указанных процентов самостоятельно и получена сумма в размере 47332 руб. 03 коп., которая была взыскана с ООО «ХОУМФРЭШ» в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях правильного рассмотрения дела и, как следствие, установления действительного размера понесенных истцом убытков ввиду предоставления ей недостоверной информации о товаре, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО МФК «ОТП Финанс», с которым ФИО1 заключила договор потребительского займа № 2910590054 от 27 сентября 2019 года.

Согласно ответу ООО МФК «ОТП Финанс» на запрос судебной коллегии от 21 октября 2020 года № 09-07-01-25-1, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, выплаченная сумма процентов в счет погашения займа за период с 27 сентября 2019 года по 22 июля 2020 года (день вынесения решения суда первой инстанции) составляет 46510 руб. 45 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «ХОУМФРЭШ» в пользу ФИО1 убытков в размере 47332 руб. 03 коп. с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 46510 руб. 45 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. С учетом выводов суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 30090 руб. 37 коп., рассчитанного от присужденной суммы (200602,45 х 15%). Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5412 руб. 05 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 46510 руб. 45 коп., штраф в размере 30090 руб. 37 коп., в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5412 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.

Абзацы 3 и 6 решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» в пользу ФИО1 стоимость товара 149092 руб., убытки в размере 46510 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке 30090 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМФРЭШ» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5412 руб. 05 коп.».

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи